ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаева Д.В., подсудимого Офат С., его защитника - адвоката Огур О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный округ, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7А, в особом порядке, уголовное дело в отношении:
ОФАТ С*, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Так, Офат С. не имея в законном порядке права управления транспортными средствами, в период времени с 01 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года, находился по адресу своего проживания в АДРЕС, когда у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения на свое имя.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, перевозку в целях использования при управлении транспортным средством, заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя, Офат С. в период времени с 01 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года, находясь по адресу своего проживания в АДРЕС, где через мессенджер «Ватсап», направил неустановленному дознанием лицу фото ранее лишенного своего водительского удостоверения PD009217 от 10 января 2018 года Республики Казахстан, для изготовления аналогичного водительского удостоверения, то есть заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения категорий «В, С, СЕ, В1, С1, С1Е», с целью его дальнейшего использования в качестве подлинного документа. За оказанную услугу Офат С. оплатил денежные средства в размере 70 000 рублей.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, перевозку в целях использования поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, в один из дней в период с 01 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года, неустановленное дознанием лицо, сбыло, а Офат С., находясь в подъезде АДРЕС приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами - водительское удостоверение Республики Казахстан с серийным номером PD009217, выданное 10 января 2018 года, категорий «В, С, СЕ, В1, С1, С1Е» на имя Офат С.В,, ДАТА рождения.
Таким образом, Офат С. в один из дней в период с 01 ноября 2024 года до 30 ноября 2024 года, находясь в подъезде АДРЕС, приобрел поддельное водительское удостоверение в целях использования в качестве подлинного документа при управлении транспортными средствами. После чего, Офат С., с даты приобретения до 13 января 2026 года хранил данное поддельное водительское удостоверение по адресу своего проживания: АДРЕС также передвигаясь по г. Челябинску и Челябинской области.
Не останавливаясь на достигнутом, Офат С., 13 января 2026 года, предварительно взяв с собой ранее приобретенное поддельное водительское удостоверение PD009217 от 10 января 2018 года Республики Казахстан, выданное на имя Офат С.В,, ДАТА рождения, сел за управление автомобилем марки «JАС410», государственный регистрационный знак № тем самым перевозил в целях использования при управлении транспортным средством заведомо поддельное водительское удостоверение PD009217 от 10 января 2018 года Республики Казахстан, выданное на имя Офат С.В,, ДАТА рождения.
В пути следования 13 января 2026 года около 13 часов 25 минут, находясь на 1852 км. автодороги «Москва-Челябинск» вблизи п. Полетаево Сосновского муниципального округа Челябинской области, автомобиль марки «JАС410», государственный регистрационный знак №, под управлением Офат С. был остановлен страшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции Г.В.Н.
Продолжая свои преступные действия, Офат С., имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, а именно водительского удостоверения PD009217 от 10 января 2018 года Республики Казахстан, выданное на имя Офат С.В,, ДАТА рождения, при проверке документов на право управления транспортным средством, предъявил старшему инспектору ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области старшему лейтенанту полиции Г.В.Н. заведомо поддельное водительское удостоверение PD009217 от 10 января 2018 года Республики Казахстан, выданное на имя Офат С.В., ДАТА рождения.
Согласно заключению эксперта от 28 января 2026 года № 31 «способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу водительское удостоверение Республики Казахстан с серийным номером PD009217, выданное 10 января 2018 года, на имя Офат С.В,, ДАТА рождения, не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защитного комплекса бланков водительских удостоверений Республики Казахстан данной модификации.
Исследуемый бланк водительского удостоверения Республики Казахстан выполнен на подложке из полимерной основы, не обладающей люминесценцией в УФ-лучах; лицевая сторона бланка покрыта прозрачной ламинирующей пленкой; изображения текстовых и графических реквизитов лицевой и оборотной сторон бланка выполнены способом цветной струйной печати.
Признаков изменения первоначального содержания способом подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, замены частей документа не обнаружено. Отсутствие указанных признаков является достаточным основанием для вывода о том, что первоначальное содержание реквизитов представленного водительского удостоверения способом подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, замены частей документа не изменялось».
В судебном заседании подсудимый Офат С. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Огур О.В. поддержала ходатайство подсудимого Офат С. о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаев Д.В. не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого Офат С. без проведения судебного разбирательства.
Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.
Принимая во внимание, что подсудимый Офат С. согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Офат С. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решения о переквалификации содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Из предъявленного Офат С. обвинения следует исключить диспозитивный признак, а именно «приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа», так как из обвинительного акта не следует использования подсудимым какого-либо официального документа, а равно его предъявления кому-либо. Исключение указанного диспозитивного признака из предъявленного Офат С. обвинения, не требует исследования доказательств, не меняет существа и фактических обстоятельств дела, улучшает положение подсудимого, в связи с чем исключение его из обвинения возможно при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Действия Офат С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.ст. 25 и 25.1 УПК РФ, отсутствуют.
При назначении Офат С. Наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Офат С., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным.
В качестве характеристики личности Офат С. суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, занимается трудом, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшего последовательную, признательную позицию.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
С учетом сведений о личности Офат С., суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Обсуждая вопрос о назначении Офат С. наказания суд учитывает следующее.
Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.
В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено лицу, являющемуся иностранным гражданином.
В связи с вступлением в законную силу 20 января 2026 года Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» назначение наказания в виде исправительных работ возможно лицам, имеющим основное место работы. Кроме того, наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер, является самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного, при этом наказание является менее строгим, чем лишение свободы, и более строгим, чем иное любое наказание, которое может быть назначено осужденному.
По смыслу закона при осуждении лиц за совершение до 20 января 2026 года преступлений небольшой тяжести, санкция которых предусматривала в старой редакции принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы, необходимо учитывать, что ранее за совершение таких преступлений наказание в виде принудительных работ могло быть назначено виновному только путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы, которое в свою очередь могло быть назначено лишь при наличии отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенного, а также категории совершенного Офат С. преступления небольшой тяжести, совершенного впервые, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, новый закон не может считаться улучшающим положение подсудимого и применению не подлежит.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.
При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности Офат С., совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить Офат С. наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде обязательных работ, которое будет достаточным для достижения целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку назначаемое Офат С. настоящим приговором наказание менее строгое, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Офат С. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.
Офат С. совершил общественно - опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса применения ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ОФАТ С* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.
Меру процессуального принуждения в отношении Офат С., в виде обязательства о явке, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, после чего, указанную меру процессуального принуждения, отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественное доказательство по вступлению приговора суда в законную силу: водительское удостоверение РD009217 от 10 января 2018 года Республики Казахстан, выданное на имя Офат С.В,, ДАТА рождения, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина