ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при секретаре Самсоновой М.В., с участием государственного обвинителя – Бушковской Е.В., представителя потерпевшего ФИО10, подсудимого Мартьянова С.А., его защитника-адвоката Семеновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мартьянова Станислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, работающего в ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс», не женатого, имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 2 ст. 258 УК РФ, установил:
Мартьянов С.А. незаконно приобрел, хранил и перевозил огнестрельное оружие, он же совершил незаконную охоту с применением механического транспортного средства.
Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов С.А., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, не имея на то соответствующего разрешения территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», согласно которой приобретение оружия и патронов к нему на территории РФ подлежит лицензированию, в нарушение положений ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», согласно которому, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органах разрешение на их хранение или хранение и ношение оружия, юридическим лицам и гражданам запрещается хранение и использование найденного ими, или переданного им огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, собственниками которого они не являются, такое оружие и боеприпасы к нему подлежат немедленной сдаче в органы внутренних дел, а также постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», регламентирующих порядок приобретения, хранения и ношения боеприпасов и взрывных устройств, получил на хранение от Мартьянова А.В., тем самым незаконно приобрел карабин модели «Соболь» калибра 5,6 мм.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ карабин модели «Соболь» калибра 5,6 мм является огнестрельным оружием с нарезным стволом. Карабин изготовлен промышленным способом. Изготовлен на «Ижевском механическом заводе» <адрес>, Россия. Карабин «Соболь» для производства выстрелов пригоден. В карабине «Соболь» изменений в конструкцию в виде укорочения, замены частей и деталей не производилось. Уничтожен заводской номер на ствольной коробке слева, уничтожен заводской номер на стволе снизу.
Указанный карабин Мартьянов С.А. незаконно перевез на автомобиле «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак Р277СН/196, в лесной массив, расположенный на расстоянии 1 км 457 м в юго-западном направлении от <адрес>, где незаконно хранил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Продолжая незаконно хранить карабин модели «Соболь» калибра 5,6 мм, Мартьянов С.А. после 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле незаконно перевез его из лесного массива до <адрес> в <адрес>, тем самым незаконно, не имея соответствующего разрешения, с ДД.ММ.ГГГГ хранил карабин марки «Соболь» калибра 5,6 мм., до момента изъятия его сотрудниками ОМВД России «Тугулымский», то есть до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в холе предварительного расследования не установлено, Мартьянов С.А., реализуя преступный умысел, направленный на незаконную охоту на диких копытных животных, не имея разрешения на добычу объектов животного мира - косули сибирской и путевки в закрепленном охотничьем угодье, относящемся к Гуринскому охотничьему хозяйству Тугулымской общественной организации охотников и рыболовов, имея при себе карабин модели «Соболь» калибра 5,6 мм., оборудованный оптическим прицелом с подсветкой, два патрона калибра 5,6 мм и прибор ночного видения, с целью незаконной охоты, используя автомобиль «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак Р277СН/196, приехал в лесной массив, расположенный на расстоянии 1 км 715 м в юго-западном направлении от <адрес>, в охотничьи угодья, относящиеся к Гуринскому охотничьему хозяйству Тугулымской общественной организации охотников и рыболовов.
Продолжая свои преступные действия Мартьянов С.А., достоверно зная, что добыча диких животных осуществляется на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов и в установленные законом сроки, в нарушение требований ст. 35 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 и ст. ст. 22, 30 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ от 24.07.2009, согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами, имеющими охотничий билет, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, на основании путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов определенного количества объектов животного мира в определенном месте, в нарушение Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 477 от 24.07.2020 (п. 5.2.4), согласно которым правом на добычу объектов животного мира обладают граждане, получившие в установленном порядке путевку и разрешение на добычу определенного вида охотничьих ресурсов, с целью осуществления незаконной охоты, а именно добычи диких копытных животных - косули сибирской в охотничьих угодьях, относящихся к Гуринскому охотничьему хозяйству Тугулымской общественной организации охотников и рыболовов, действуя умышленно, передвигаясь пешим ходом, в лесном массиве, расположенном на расстоянии 1 км 715 метров в юго-западном направлении от <адрес>, при помощи прибора ночного видения обнаружил одну особь самки косули сибирской и произвел в направлении нее один выстрел из имеющегося при себе карабина модели «Соболь» калибра 5,6 мм., оборудованного оптическим прицелом с подсветкой. Убедившись, что особь самки косули сибирской не подает признаков жизни, Мартьянов С.А. с целью дальнейшей транспортировки перенес ее к автомобилю «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак Р277СН/196 и погрузил в багажное отделение.
После чего Мартьянов С.А., в нарушение п. 6 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 477 от 24.07.2020, согласно которому транспортировка продукции охоты и её реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором делается соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии отрывного талона к указанному разрешению, на автомобиле «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак Р277СН/196, осуществил транспортировку полученной продукции охоты, а именно туши особи самки косули сибирской из охотничьих угодий, относящихся к Гуринскому охотничьему хозяйству Тугулымской общественной организации охотников и рыболовов, до <адрес> в <адрес>, где в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОМВД России «<адрес>».
В результате незаконной охоты Мартьянов С.А. добыл одну особь самки косули сибирской и произвел ее транспортировку, тем самым нарушив отношения в области государственного регулирования и использования объектов животного мира, причинив Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ущерб на сумму 40 000 руб., исчисленный согласно Постановлению Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ».
Мартьяновым С.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Мартьянов С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.
Подсудимый Мартьянов С.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222 и п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.
Сторона защиты в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого.
Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мартьянов С.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Мартьянова С.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд также полагает возможным уточнить, что подсудимым были нарушены именно п. 5.2.4 и п. 6 Правил охоты, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477. При этом такое изменение никоим образом не нарушает право подсудимому на защиту, не увеличивает объема предъявленного обвинения, а фактические обстоятельства дела при этом также не изменяются.
Действия Мартьянова С.А. суд квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия;
- по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота с применением механического транспортного средства.
Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Мартьянов С.А. совершил два преступления, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, посягающее на правоотношения в области экологии, охраны окружающей среды и природопользования, второе – к преступлениям средней тяжести, направленное против общественной безопасности.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в сумме 40 000 руб. (тогда как общий размер ущерба, заявленный потерпевшим к взысканию составляет 260 401 руб. 18 коп.), наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, наличие группы инвалидности у матери, оказание родным посильной помощи.
Довод защитника о признании письменных пояснений Мартьянова С.А., данных ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной, удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено судом и это же подтверждено материалами уголовного дела, она была написана Мартьяновым С.А. после его задержания сотрудниками полиции, в условиях очевидности, а не в результате добровольного сообщения Мартьяновым С.А. о совершенных им преступлениях в соответствии со ст. 142 УПК РФ. Вместе с тем, суд учитывает явку с повинной Мартьянова С.А. в качестве активного способствования расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мартьянову С.А., судом не установлено.
В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что Мартьянов С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство, где проживает совместно со своей семьей, трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны.
Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которыми целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты путем назначения Мартьянову С.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ без дополнительных наказаний, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 258 УК РФ - в виде исправительных работ.
Кроме того, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд учитывает разъяснения, данные в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым если в результате применения ст. ст. 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Мартьянову С.А. обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным при назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений, применить предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив наказание в виде лишения свободы.
По приведенным выше основаниям, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого Мартьянов С.А. должен своим поведением доказать исправление, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, поэтому положения ст. 64 УК РФ не применяет.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
тушу дикого животного косули сибирской – считать уничтоженной путем помещения на скотомогильник, расположенный в п.г.т. <адрес>;
прицел ночной модели «НП-103», дополнительное оборудование в виде оптического прицела, фонарик, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «<адрес>» на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации;
карабин марки «Соболь» калибра 5,6 мм., хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тугулымский» следует хранить до принятия решения по уголовному делу по факту незаконного сбыта огнестрельного оружия.
Кроме того, вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Р277СН/196, хранящийся на территории ОМВД России «Тугулымский» по адресу: <адрес>.
При этом смыслу закона, разъясненному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (в ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. При этом орудия преступления не подлежат безусловной конфискации, в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.
С учетом изложенного, учитывая, что подсудимый не является собственником данного транспортного средства, что установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обстоятельств настоящего дела, данных о личности подсудимого и его семейном положении, суд считает необходимым данный автомобиль, передать законному владельцу или уполномоченному им лицу.
Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> заявлен иск о взыскании с Мартьянова С.А. ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи объектов животного мира в размере 260 401 руб. 18 коп., из которых 40 000 руб. 00 коп. (такса для целей ст. 258 УК РФ) + 200 000 руб. (сумма ущерба) + 450 руб. 00 коп. (сумма неполученных доходов за разрешения) + 19 951 руб. 18 коп. (экологический ущерб).
Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании гражданский поддержал в полном объеме, за вычетом 40 000 руб., возмещенных добровольно Мартьяновым С.А.
Подсудимый признал иск полностью в части невозмещенных сумм.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время Мартьянов С.А., финансовым управляющим которого является ФИО7, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), а для правильного разрешения вышеуказанного гражданского иска, необходимо истребовать дополнительные материалы в обоснование исковых требований, располагать сведениями о размере погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, разрешить вопрос о составе участвующих в деле лиц, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил:
Мартьянова Станислава Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, за которые назначить ему наказания:
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года;
- по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 01 (Один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Мартьянову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (Один) год.
Возложить на условно осужденного Мартьянова С.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; своевременно являться в указанный орган для регистрации, с периодичностью, установленной данным органом.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мартьянова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- тушу дикого животного косули сибирской – считать уничтоженной путем помещения на скотомогильник, расположенный в п.г.т. <адрес>;
- автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Р277СН/196, хранящийся на территории ОМВД России «Тугулымский» по адресу: <адрес> – передать законному владельцу или уполномоченному им лицу;
- прицел ночной модели «НП-103», дополнительное оборудование в виде оптического прицела, фонарик, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тугулымский» на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства;
- карабин марки «Соболь» калибра 5,6 мм., хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «<адрес>» - хранить до принятия решения по уголовному делу по факту незаконного сбыта огнестрельного оружия.
Гражданский иск Департамента по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира Свердловской области передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения путем подачи жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Судья Р.Ф. Незамеев