ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Протасовой А.В., при секретарях Нецветаевой М.А., Клюкиной В.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Талицкого района Микушина Е.С., адвоката Бекина А.В., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Саидходжаева У.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело по обвинению
Саидходжаева Умарбека Мухатбековича, <данные изъяты>
Мера пресечения Саидходжаеву У.М. не избиралась, отобрано обязательство о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Саидходжаев У.М. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный документ - водительское удостоверение.
Преступление им было совершено в Талицком районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В неустановленные следствием дату и время, в июле 2023 года, находясь на территории Ленинградской области, Саидходжаев У.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменивший свое имя, который до ДД.ММ.ГГГГ имел официальные документы на имя ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью приобретения, хранения в целях использования и использования в личных целях поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего ему право управления внедорожными транспортными средствами категорий: «В» (гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до 25,7 кВт), «С» (колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 кВт до 110,3 кВт), «D» (колесные машины с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт), «Е» (гусеничные машины с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт) и «F» (самоходные сельскохозяйственные машины), осознавая, что в соответствии с требованиями пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О Правилах дорожного движения», согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», а за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, в соответствии с ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность, не имея удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), ранее не проходя программы профессионального обучения теоретическим и практическим навыкам управления внедорожными транспортными средствами и их обслуживания, не сдавая соответствующих зачетов и экзаменов по теоретическим и практическим дисциплинам, во избежание административной ответственности и имея намерения управлять внедорожными транспортными средствами категории «С», договорился с неустановленным в ходе следствия лицом (далее по тексту «Сбытчик», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), о приобретении поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего право на управление внедорожными транспортными средствами категорий «В», «С», «D», «E» и «F», на свое имя ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сразу после чего действуя умышленно, с целью приобретения, дальнейшего хранения в целях использования и использования в личных целях, заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления внедорожными транспортными средствами, для изготовления поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), передал «Сбытчику» свои фотографию и анкетные данные.
После этого, в неустановленные следствием дату и время, в июле 2023 года, ФИО2 находясь на территории <адрес> Российской Федерации, получил неустановленным способом за денежное вознаграждение от «Сбытчика», поддельное водительское удостоверение на имя ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, код 40 серии СО №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией гостехнадзора <адрес>, таким образом, незаконно приобрел поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на свое имя, предоставляющее право управления внедорожными транспортными средствами, после чего стал умышленно хранить в целях использования указанное поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющее право управления внедорожными транспортными средствами, при себе, с момента его приобретения, то есть с июля 2023 года, находясь на территории <адрес>, в апреле 2024 года переехал к месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, д. Непеина, <адрес>, где продолжил хранить указанное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в доме по месту своего проживания по вышеуказанному адресу и в принадлежащем его отцу автомобиле марки «Лада-Приора» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находящемся возле <адрес> в д. <адрес>, в целях его использования, до момента изъятия указанного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) сотрудником полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО2, не имеющий удостоверения тракториста-машиниста (траткориста), полученного в установленном законом порядке, управляя колесным трактором марки МТЗ-82Л (государственный регистрационный знак 9504 ЕА) 1985 года выпуска, оборудованным двигателем мощностью 60 кВт, передвигался по автодороге в <адрес>, где, не выполнив законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, пытаясь скрыться от сотрудников ДПС, продолжил движение по улицам <адрес>, далее преследуемый экипажем ДПС ГИБДД ОМВД России «Талицкий» на патрульном автомобиле ДПС, проследовал по полевым дорогам в д. <адрес>. Около 14 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ управляя колесным трактором марки МТЗ-82Л (государственный регистрационный знак 9504 ЕА), преследуемый сотрудниками ГИБДД, ФИО2 вынужден был остановиться возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Непеина, <адрес>, где сразу был задержан сотрудниками полиции и препровожден в патрульный автомобиль ДПС для установления его личности и проверки документов.
Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:30 часов до 15:30 часов, находясь на участке местности возле <адрес> в д. <адрес>, находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России «Талицкий», имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа – удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код 40 серии СО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией гостехнадзора <адрес> на его прежнее имя ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью удостоверения права на управление внедорожным транспортным средством категории «С» и с целью уклонения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), заведомо зная, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, код 40 серии СО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией гостехнадзора <адрес>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, на право управления внедорожными транспортными средствами категорий «В», «С», «D», «E» и «F» поддельное, умышленно используя указанное заведомо поддельное удостоверение как свой документ, предъявил его по законному требованию должностному лицу – инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России «Талицкий» в качестве подлинного, при проверке документов лица, управляющего транспортным средством, не выполнившего законного требования сотрудника полиции об остановке.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудником полиции в период времени с 15:30 часов до 15:50 часов на участке местности возле <адрес> в д. <адрес>, у ФИО2 изъято поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, код 40 серии СО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией гостехнадзора <адрес>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобретенное ФИО2 в целях хранения и использования в личных целях, в связи с возникшим у сотрудника полиции сомнением в его подлинности, при его визуальном исследовании.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк удостоверения код 40 серии СО № тракториста-машиниста (тракториста) на право управления внедорожными транспортными средствами категорий «В», «С», «D», «E», «F», на имя ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по совокупности установленных признаков не соответствует бланкам удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), выпускаемым в Российской Федерации, изготовлен способом цветной струйной печати.
В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и пояснил, что после переезда из Республики Таджикистан в Россию, совместно с семьей оформили гражданство, но без фамилии. В январе 2025 года после оформления необходимых документов получил паспорт уже с фамилией ФИО16. В июле 2023 года, проходя военную службу по призыву в <адрес> через интернет приобрел водительское удостоверение тракториста - машиниста за 15 000 рублей, которые получил через курьера с целью, чтобы в дальнейшем похвастаться. Данное водительское удостоверение никому никогда не показывал и не демонстрировал. Сотрудники ГИБДД никогда ранее его не останавливали. ДД.ММ.ГГГГ поехал на МТЗ-82 в д. Непеина, которая находится в <адрес> помогать брату, который держит свое подсобное хозяйство. Трактором умеет управлять с 7 лет. В <адрес> по дороге он увидел сотрудников ГИБДД, которые пытались его остановить. По законному требованию сотрудников ГИБДД не остановился, так как испугался, потому что с собой не было документов, поэтому попытался через поле уехать от сотрудников, которые его преследовали на автомобиле «УАЗ-Патриот». Приехав в д. <адрес> к дому по <адрес> увидел своего брата, который руками показывал, что нужно остановиться. Остановившись, к нему подбежали сотрудники ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1 и начали вытаскивать из трактора, порвав ему футболку. После того, как вышел из трактора, сотрудники ГИБДД посадили его в свой служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье и попросили предоставить документы. В этот момент он попросил своего брата Свидетель №3, который находился со вторым сотрудником ГИБДД Свидетель №2 на улице, взять из бардачка автомобиля отца «Лада-приора» папку с его документами, в которой было свидетельство о рождении, справка о прохождении военной службы в армии, благодарности за период прохождения службы и водительское удостоверение. Паспорт находился у родителей в <адрес>, фотографии которого посредством мессенджера «Ватсап» были направлены на номер телефона его брата Свидетель №3. Самостоятельно документы сотрудникам ГИБДД он не передавал, его документы передавал брат Свидетель №3 в руки Свидетель №2, который в последующем передавал Свидетель №1. Когда Свидетель №1 спросил его про подлинность водительского удостоверения, он сразу ему ответил, что оно недействительно, получил в армии. Более на вопросы сотрудников не отвечал, так как находился в испуганном состоянии. О том, что его водительское удостоверение поддельное никому не рассказывал. Лично сам водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД не передавал. Своему брату Свидетель №3 не говорил, чтобы он принес его водительское удостоверение.
По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2, которые он давал при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что службу в армии проходил с 2023 по 2024 года. В июле 2023 года, конкретное число он не помнит, так как прошло длительное время, он при этом проходил службу в армии в <адрес>, он зашел в браузер своего телефона, какой марки телефон у него был в то время, он не помнит, также не помнит номер абонентского телефона, в сети «Интернет» у него всплыло окно с рекламой о помощи в приобретении водительского удостоверения за 15000 рублей. Его это заинтересовало, так как он хотел давно сдать на права. Он нажал на рекламу с окном, где было необходимо заполнить анкету. После заполнения анкеты, он указал номер своего сотового телефона и оформил заявку на приобретение удостоверения тракториста. После оформления заявки ему почти сразу же перезвонили с незнакомого абонентского номера (номер он не помнит), и попросили скинуть его фотографию для водительского удостоверения, что он и сделал, отправив свою фотографию смс-сообщением на указанный номер телефона. После этого, через несколько дней, ему позвонили с незнакомого абонентского номера, мужчина представился курьером по доставке удостоверений, который спросил, в какое время и в какой день ему будет удобнее получить водительское удостоверение. Они с курьером договорились о времени и дате, после чего, через несколько дней, он встретился с указанным курьером около территории его войсковой части в <адрес>, который передал ему упакованное в бумажный конверт удостоверение тракториста-машиниста и свидетельство о прохождении обучения. Он в этот момент передал курьеру наличные денежные средства в сумме 15000 рублей. Он видел, что в свидетельстве об обучении указан период обучения с октября 2023 года по июль 2024 года, а на удостоверении тракториста-машиниста указана дата выдачи август 2024 года. Он с этого же дня стал хранить удостоверение.
Ему известно, что на территории Российской Федерации существует определенные условия получения удостоверений тракториста-машиниста. Необходимо сначала пройти обучение в автошколе, сдать внутренний экзамен в автошколе, далее записаться в Гостехнадзор на сдачу на право управления транспортными средствами и сдать ряд экзаменов в Гостенадзоре, а именно теоретический и практический. После чего подразделение Гостехнадзора выдает удостоверение тракториста-машиниста. Он обучение в автошколе не проходил, но он имеет навык вождения трактором. За период с момента получения и до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение тракториста-машиниста он никому не предъявлял, хранил у себя дома.
14 июля 2025 года, когда сотрудники ГИБДД в <адрес> стали останавливать его, он не остановился по их требованию, поехал по полям, скрываясь от сотрудников ГИБДД. Он побоялся, что его накажут за то, что у него нет ни удостоверения на право управления трактором, ни документов на сам трактор МТЗ.
Когда он приехал к дому своего брата, дому № по <адрес> в д. Непеина, сотрудники полиции потребовали у него предоставить его документы, удостоверяющие его личность, документы на трактор, которые находились в автомобиле его отца «Лада-Приора», который стоял возле <адрес> принес все его документы, находящиеся в папке, стал доставить из пакета его документы: паспорт, военный билет. В это время из папки так же достал удостоверение тракториста-машиниста, которое он приобретал во время службы в армии. Сотрудникам ГИБДД он говорил, что у него вообще нет удостоверения на право управления трактором, не собирался им показывать имеющееся у него удостоверение, поскольку знал, что это удостоверение не настоящее, что оно поддельное. Сотрудникам ГИБДД он не говорил, что это удостоверение на его прежнее имя, не настоящее, что оно поддельное, потому, что сотрудники его об этом не спрашивали. Он вообще не отвечал ни на какие их вопросы, был сильно испуган, был в стрессовом состоянии.
(Том 1 л.д. 227-230, 238-240)
Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, указав, что он сотруднику ГИБДД Свидетель №1 сразу сообщил, что его водительское удостоверение является недействительным и приобрел он его, когда проходил службу в армии.
Несмотря на полное не признание своей вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ГИБДД ОМВД России «Талицкий» работает в должности инспектора ДПС. В июле 2025 года, более точную дату он не помнит с 9:00 часов утра совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №2 осуществляли патрулирования маршрута № и № в <адрес>. Около 12:00 часов в <адрес> увидели трактор марки «МТЗ-82», который двигался без включенного света фар, с транспортировкой граблей превышающей допустимые нормы, в этой связи решили проверить данное транспортное средство. Свидетель №2 стал жезлом останавливать водителя трактора, но он проигнорировал требования об остановке. Тогда на патрульном автомобиле «УАЗ-Патриот» начали преследование за данным трактором по полевым дорогам применяя специальное голосовое устройство с требованием водителя остановиться. В последующем водитель трактора заехал в д. Непеина и остановился возле <адрес>. В это время возле указанного дома находился старший брат водителя трактора, который также руками ему показывал о том, что необходимо остановиться. Подойдя к трактору, увидели, что за рулем данного транспортного средства находился ФИО2 и попросили выйти из трактора. Однако ФИО2 был испуган и вышел из трактора только после того, как его старший брат Свидетель №3 попросил выйти. После того, как ФИО2 вышел из трактора попросили его предъявить документы, в том числе водительское удостоверение тракториста – машиниста. Документы находились дома, и ФИО2 попросил их принести своего старшего брата Свидетель №3. В этот момент, ФИО2 пригласили в патрульный автомобиль, где последний сел на переднее пассажирское сиденье. После чего, Свидетель №3 принес документы, которые находись в файле или папке, точно уже не помнит и попытался их передать ФИО2, однако в целях безопасности пакет с документами сначала был передан Свидетель №1, а затем он уже передал этот пакет ФИО2 В последующем из пакета ФИО2 сам лично достал водительское удостоверение тракториста-машиниста и передал ему о том, что оно поддельное или недействительное не говорил. В водительском удостоверении ФИО2 отсутствовала фамилия, что сотрудникам ГИБДД показалось странным. Среди документов был военный билет, в котором также отсутствовала фамилия. Об отсутствии фамилии ФИО2 пояснял, что уходил в армию без фамилии, а водительское удостоверение получил, когда проходил военную службу в армии. Он обратил внимание, что согласно военному билету ФИО2 проходил военную службу в армии до апреля 2024 года, а водительское удостоверение получено в августе 2024 года. Однако ФИО2 продолжал дальше уверять, что получил их, находясь в армии. Поскольку подлинность водительского удостоверения вызывала сомнения, а проверить в базе данных не представилось возможным, так как субъект выдачи водительского удостоверения был другой, через дежурную часть ОМВД России «Талицкий» вызвали оперативную группу. При нем, Свидетель №2 и Свидетель №4 ФИО2 продолжал утверждать, что его водительское удостоверение настоящее. Но потом, в присутствии своего старшего брата, ФИО2 признался, что купил данное водительское удостоверение, находясь в армии.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в ГИБДД ОМВД России «Талицкий» работает в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №1 осуществляли патрулирования маршрута № и № в <адрес>. Ближе к обеду этого же дня, в <адрес> из патрульного автомобиля увидели трактор марки «МТЗ-82» синего цвета, у которого подозрительно болтались колеса в разные стороны. В целях проверки документов он стал жезлом останавливать трактор, но трактор проехал мимо и начал скрываться по полевым дорогам, в связи с чем, сотрудники ГИБДД начали осуществлять преследование данного транспортного средства. В последующем водитель трактора заехал в д. Непеина и остановился возле дома по <адрес> выяснилось, что за рулем трактора находился ФИО2, которого попросили выйти из трактора и предъявить документы. На что ФИО2 пояснил, что документов нет с собой, они находятся дома, по этой же причине он и не остановился по требованию сотрудников ГИБДД. По просьбе ФИО9 его старший брат Свидетель №3 принес его документы и через сотрудника Свидетель №1 передал документы ФИО2, который в последующем сам лично передал свое водительское удостоверение тракториста – машиниста Свидетель №1 В этот момент, его старший брат Свидетель №3 из стоящего рядом с домом автомобиля отца «Лада-приора» принес награды и грамоты, который были получены ФИО2 в период прохождения службы в армии и паспорт. Водительское удостоверение ФИО2 вызвало подозрение у сотрудников, так как в нем отсутствовала фамилия и были открыты категории по управлению трактором, поскольку последний имел еще и не большой стаж вождения. Вместе с тем, ФИО2 пояснял, что получил водительское удостоверение, находясь в армии, однако срок выдачи водительского удостоверения был указан август 2024 года, тогда как срок прохождения службы в армии согласно военному билету был указан по апрель 2024 года, что также смутило сотрудников ГИБДД. Только после того как на место происшествия приехал дознаватель Свидетель №4 ФИО2 сообщил, что данное водительское удостоверение является поддельным и приобрел его через интернет когда проходил военную службу по призыву. Водительское удостоверение ФИО2 сотрудникам ГИБДД передал сам лично, добровольно, с целью составления административных протоколов.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что состоит в должности дознавателя отделения дознания в ОМВД России «Талицкий» в июне-июле 2025 года, точную дату не помнит, находился на дежурстве. В это время от дежурного узнал, что поступило сообщение о том, что сотрудниками ГИБДД обнаружен водитель, у которого возможно имеется поддельное водительское удостоверение. Приехав на место происшествия, где находились сотрудники ГИБДД, ФИО2 и его старший брат, осмотрел визуально водительское удостоверение, и у него вызвало подозрение подлинность водительского удостоверения, так как в нем отсутствовала фамилия, а также сам бланк водительского удостоверения был значительно больше, чем удостоверения, которые он видел ранее. На вопрос о том, где проходил обучение, ФИО2 пояснял, что проходил обучение в <адрес> – Петербург, позже признался, что через интернет приобрел водительское удостоверение.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения службы в ОМВД России «Талицкий» в должности дознавателя отделения дознания, он выезжал на место происшествия – в д. <адрес>, где сотрудниками ГИБДД, при проверке документов лица, управляющего транспортным средством, были выявлены признаки поддельного удостоверения тракториста, у жителя этой деревни ФИО2 Находясь возле <адрес> в д. <адрес>, он произвел осмотр места происшествия – территории возле этого дома, где находился ФИО2, у которого он изъял удостоверение тракториста на имя ФИО3 ФИО4, это прежнее имя и отчество ФИО2, которое он официально сменил в начале 2025 года. У него вызвало подозрение в подлинности этого удостоверения то, что в нем не была указана фамилия владельца этого удостоверения. Сам бланк удостоверения был на его взгляд большего размера, чем те удостоверения, которые он видел ранее. Все эти несоответствия были им указаны ФИО2 Он разъяснял ФИО2 положения ст. 327 УК РФ, ответственность, предусмотренную этой статьей. Рядом с ФИО2 находился его брат, имени его он не помнит, который так же настаивал, чтобы брат рассказал правду о получении им этого удостоверения тракториста. Затем он опрашивал ФИО2, который первоначально пояснял, что законным путем получил это удостоверение тракториста во время службы в армии. После того, как он спросил у ФИО2, когда и где он проходил обучение, тот признался в том, что обучение он не проходил, признался, что приобрел это удостоверение тракториста через интернет-сайт, оплатив за него 15000 рублей. ФИО2 рассказывал, что вводил на странице интернет-сайта свои данные, прикрепил свою фотографию, указал свой адрес: <адрес> д. Непеина. Так же ФИО2 пояснял, что заказывал удостоверение тракториста на интернет-сайте, находясь уже дома – в д. <адрес>, а не во время службы в армии, в 2024 г., в каком именно месяце, он не помнил. Каким образом ФИО2 производил оплату приобретаемого удостоверения, он у ФИО2 не спрашивал, сам ФИО2 ему ничего об этом не говорил. Во время производства им осмотра места происшествия, возле <адрес> в д. Непеина, трактора МТЗ-82, которым управлял ФИО2, будучи задержанным сотрудниками ГИБДД, уже не было. ФИО2, при его опросе им, не говорил о том, что он не предъявлял сотрудникам ГИБДД свое поддельное удостоверение тракториста-машиниста, что это удостоверение предъявил его брат. До самого его опроса, ФИО2 утверждал, что у него имеется настоящее удостоверение тракториста, что получил он его законным путем, во время службы в армии.
(Том 1 л.д. 54-56)
Незначительные противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетель объяснил давностью событий.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> д. <адрес>, занимается подсобным хозяйством. У него есть младший брат ФИО2, который проживает совместно с родителя в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ждал своего младшего брата, который должен был приехать и помочь ему по хозяйству. В дневное время этого же дня, он вышел из своего дома и увидел, как едет трактор по полю, а следом за ним патрульный автомобиль. Он узнал, что на данном тракторе едет его младший брат ФИО2, которому он руками стал показывать, чтобы тот остановился. ФИО2 остановился возле гаража соседнего дома и к нему сразу же подбежали сотрудники ГИБДД и стали его вытаскивать из трактора, порвав на нем футболку. После того, как ФИО2 посадили в патрульный автомобиль «УАЗ-Патриот» стали требовать от него документы. ФИО2 был напуган и все время молчал. Тогда он спросил у ФИО2 о том, где находятся его документы, на что тот ему сказал, что его документы находятся в автомобиле «Лада-Приора» принадлежавшей нашему с ним отцу. Он сходил до данного автомобиля, из машины достал папку с документами ФИО2, в которой находилось водительское удостоверение, свидетельство о прохождении обучения, грамоты, медали, которыми его брат был награжден при прохождении службы в армии. Паспорт ФИО2 и документы на трактор находились у родителей в <адрес>. Данные документы он передал сотруднику ГИБДД Свидетель №2, а тот в последующем их передал Свидетель №1. Какие именно он передавал документы сотрудникам ГИБДД, его брат ФИО2 не видел. Что спрашивал Свидетель №1 у ФИО2, он не слышал, только лишь видел, что из-за испуга его брат постоянно молчал. Когда приехал дознаватель и спросил ФИО2 поддельное ли его водительское удостоверение, то его брат ФИО2 ему сразу же сказал, что данное водительское удостоверение является ненастоящим, приобрел он его через интернет, когда проходил военную службу в <адрес>.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он держит свое подсобное хозяйство. У него с отцом имеются два трактора МТЗ-80 и МТЗ-82, другая сельскохозяйственная техника, дополнительное оборудование к тракторам: пресс, косилка, тела и прочее. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его младшим братом. Брат ему помогает при заготовке кормов, с детства работает на тракторе, помогает ему и отцу, работая в их подсобных хозяйствах. Отец тоже держит скот: овец, коров, лошадей. Его брат ФИО2 не обучался вождению трактором, хотя достаточно хорошо управляет трактором, он и его отец доверяем ФИО2 управлять их тракторами МТЗ. Удостоверения тракториста у ФИО2 нет. Так же брат умеет управлять легковыми автомобилями, но не имеет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ они с братом собирались грести и прессовать сено возле д. Непеина. ФИО2 должен был приехать утром. Около 11 часов, точно время он не помнит, он услышал звук работающего двигателя трактора, вышел на улицу. Затем он увидел, что со стороны поля в сторону его дома, едет трактор ФИО2, а за ним едет патрульный автомобиль ГИБДД «УАЗ-Патриот», периодически включая проблесковые маяки. Когда ФИО2 подъезжал к его дому, он понял, что его преследуют сотрудники ГИБДД, а тот не останавливается, поэтому он жестами стал указывать ему, чтобы тот остановился. ФИО2 остановился возле гаража у <адрес>, в котором проживает их средний брат. Когда трактор ФИО2 остановился, к нему подошли сотрудники полиции, стали требовать, чтобы он вышел из трактора. ФИО2 был сильно испуган, дрожал. Сотрудники ГИБДД стали требовать от ФИО2 его личные документы, документы на право управления трактором, документы на сам трактор. Они спрашивали у ФИО2, почему тот не останавливался по их требованию, что они преследовали его от <адрес>. ФИО2 был сильно напуган, ничего инспекторам ГИБДД не отвечал. ФИО2 ему сказал, что его документы находятся в папке в автомобиле их отца «Лада-Приора», который стоял возле гаража у <адрес>, попросил принести его документы. Он сходил к автомобилю, достал из багажника папку с документами, вытащил из папки полиэтиленовый файл-папку с документами ФИО2 Он принес эти документы сотрудникам ГИБДД, стал доставить документы сотрудникам. Сначала он подал удостоверения на медали ФИО2, которыми тот был награжден во время службы в армии. Затем передал удостоверение тракториста-машиниста, затем свидетельство о профессии рабочего. Так же передавал военный билет. Паспорта гражданина РФ среди документов ФИО2 не было. Он знал, что у ФИО2 имеется удостоверение тракториста. ФИО2 сам ему говорил, что у него имеется такое удостоверение, после того, как вернулся со службы в армии. Где ФИО2 получил это удостоверение, проходил он обучение на тракториста или нет, он не знал и до ДД.ММ.ГГГГ удостоверения тракториста-машиниста и свидетельство о прохождении обучения у ФИО2 он не видел. Когда он передал сотрудникам ГИБДД удостоверение тракториста на имя ФИО2, сам ФИО2 это видел и ничего при этом не говорил, не говорил такого, что это удостоверение не настоящее, что оно поддельное, что его нельзя предъявлять в качестве подтверждения его права на управление трактором. ФИО2 был не против того, чтобы он передал сотруднику ГИБДД удостоверение тракториста на его имя. Передавая это удостоверения сотруднику ГИБДД, он был уверен, что удостоверение настоящее, не поддельное. Передавал его, чтобы подтвердить право ФИО2 на управление трактором, и сам ФИО2 был не против этого. Сотрудник ГИБДД спрашивал у ФИО2, не купленное ли это удостоверение. ФИО2 отвечал, что оно не купленное, что он получил его законно во время службы в армии. Ему сотрудники ГИБДД показывали, что дата выдачи удостоверения тракториста уже после службы ФИО2 в армии. Он видел, что в свидетельстве о прохождении обучения значится, что обучался ФИО2 в <адрес>. Где выдано было само удостоверение тракториста, он не видел. Каких-либо сомнений в подлинности удостоверение тракториста на имя ФИО3 ФИО4 у него не вызвало. Что именно не понравилось в этом удостоверении тракториста-машиниста брата ФИО3 инспекторам, он не знает, ему они ничего об этом не говорили. Через некоторое время приехал еще один автомобиль ГИБДД, на нем приехал дознаватель, который изъял удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО2, в котором указаны старые имя и отчество без фамилии его брата ФИО3 ФИО4. Уже при дознавателе ФИО2 признался, что купил это удостоверение тракториста-машиниста, во время службы в армии, что удостоверение не настоящее, поддельное.
Сотрудники ГИБДД составляли на ФИО2 протоколы об административных правонарушениях. Позже ФИО2 ему говорил, что когда служил еще в <адрес>, он нашел на сайте в сети Интернет объявление о продаже удостоверения тракториста-машиниста, представил свои данные, фотографию. После того, как ему курьер привез готовое удостоверение тракториста и свидетельство о прохождении обучения, он уплатил деньги, какую именно сумму, он не знает. Дата в удостоверении стояла уже после окончания службы в армии ФИО2, он говорил, что ранее никогда это удостоверение по требованию сотрудников полиции не показывал, никогда это удостоверении при себе не возил, когда ездил на тракторе.
(Том 1 л.д. 50-53)
Оглашенные показания свидетель подтвердил в части, настаивая, что ФИО2 сотрудникам ГИБДД не говорил о том, что его водительское удостоверение тракториста – машиниста получено законным путем и не является поддельным.
Оценивая показания свидетеля в части противоречий, суд находит необходимым принять как достоверные и правдивые его показания, в той части, где он указывал, что ФИО2 говорил сотрудникам ГИБДД о получении водительского удостоверения законным путем. Поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, указавших, что ФИО2 до приезда дознавателя утверждал о подлинности его водительского удостоверения тракториста – машиниста.
Кроме того, свидетель Свидетель №3 в ходе очной ставки с Свидетель №1 подтвердил показания Свидетель №1, в части того, что на вопрос Свидетель №1 о подлинности водительского удостоверения ФИО2 пояснял, что данное водительское удостоверение является настоящим, и он действительно сдавал экзамен на право управления трактором.
(Том 1 л.д. 72-75)
В ходе очной ставки проведенной между Свидетель №2 и Свидетель №3, последний подтвердил показания Свидетель №2 в части того, на вопрос Свидетель №2 о том, не поддельное ли удостоверение тракториста – машиниста, ФИО2 ответил, что получал данное удостоверение во время службы в армии после прохождения обучения.
(Том 1 л.д. 76-79)
Кроме показаний свидетелей, вина ФИО2 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу.
Рапортом инженера-электроника дежурной части ОМВД России «Талицкий», из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 час. в дежурную часть поступило сообщение ИДПС Свидетель №2 о том, что в д. <адрес>-45 остановлен трактор МТЗ-82 под управлением ФИО2, который предъявил поддельное водительское удостоверение.
(Том 1 л.д. 3)
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр участка местности у <адрес> в д. <адрес>, представляющий собой поляну между домом и проезжей часть дороги по <адрес> осмотре места происшествия, у участвующего в осмотре лица – ФИО2, изъяты водительские права СО 383595, которые упакованы в бумажный конверт.
(Том 1 л.д. 21-26)
Протоколом осмотра места происшествия проведенного с участием ФИО2, в ходе которого произведен осмотр свидетельства о профессии рабочего, должности специалиста, согласно которому ФИО3 ФИО4 в учебном центре «УЦ-ПРО» освоил программу профессионального обучения «Водитель внедорожных автотранспортных средств категорий B,C,D,E,F. Регистрационный номер свидетельства 6013-0120-РП, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург. Обучение проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство изъято у ФИО2
(Том 1 л.д. 29-32)
Ответом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, согласно которому, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СО 383595 на имя ФИО3 ФИО4 не выдавалось.
(Том 1 л.д. 34)
Информационным письмо ООО «Учебный Центр – ПРО» из содержания которого следует, что ФИО2 в учебный центр «УЦ-ПРО» не зачислялся, обучение в качестве слушателя не проходил, образовательный документ ему не выдавался.
(Том 1 л.д. 36)
Заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой удостоверение СО № на имя ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлено одним способом – цветной струйной печати. Бланк удостоверения по совокупности признаков не соответствует бланкам удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), выпускаемого в Российской Федерации.
(Том 1 л.д. 40-42)
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого произведен осмотр удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) СО 383595 на имя ФИО3 ФИО4 и свидетельства о профессии, должности служащего с регистрационным номером 6013-0120-РП на имя ФИО3 ФИО4.
(Том 1 л.д. 57-61)
Свидетельством о перемене имени серии I-АИ №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> Управления записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики <адрес> переменил фамилию, имя, отчество на ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о перемене имени №.
(Том 1 л.д. 209)
Протоколом выемки, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG A55», серийный номер RZCXA1KJTGV, в корпусе белого цвета, в чехле-накладке из полимерного материала черного цвета принадлежащий Свидетель №3
(Том 2 л.д. 60-62)
Протоколом осмотра изъятого у Свидетель №3 сотового телефона марки «SAMSUNG A55», серийный номер RZCXA1KJTGV, в корпусе белого цвета, в чехле-накладке из полимерного материала черного цвета, в памяти которого обнаружен видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный как «20250714_131338.mp4», продолжительностью 01:31 мин. Запись производится с подвижного объекта. На записи периодически снимается форма сотрудника ГИБДД, жетон сотрудника, трактор МТЗ с кабиной синего цвета, автомобиль «Лада-Приора» серого цвета, запись производится на участке местности сельского типа. В ходе видеозаписи последовательно, иногда одновременно, слышны голоса трех мужчин, среди которых Свидетель №3 сообщает о том, что у его брата имеются права, документы на трактор, есть все документы.
(Том 2 л.д. 63-69)
Из исследованных материалов дела установлено, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, осмотров, так и по содержанию.
Суд, не установив обстоятельств, в связи с которыми представленные обвинителем доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, приходит к выводу о виновности ФИО2 в хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Доводы подсудимого и защиты об отсутствии в действиях ФИО2 умысла на использование поддельного водительского удостоверения и самого факта его использования, суд расценивает как не состоятельными. Так как объективно опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в ходе судебного заседания подтвердили факт предоставления самим ФИО2 поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление трактором, а также утверждавшим о его подлинности и получении в период прохождения военной службы по призыву.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. При допросе свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Объективных данных свидетельствующих о том, что свидетели имели основания для оговора ФИО2 суду не представлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
Выводы содержащиеся в заключение эксперта, не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам, полностью согласуются с материалами дела.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.п. 9, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности); под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) прав, а равно освобождения от обязанности. Использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в ч.ч. 3, 5 ст. 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.
По итогам анализа и оценки совокупности представленных по делу доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об умышленном характере действий ФИО2, предоставившего сотруднику ГИБДД, заведомо для него поддельное удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами.
В судебном заседании достоверно установлено, что в июле 2023 года ФИО2 незаконно приобрел в целях использования, в период с июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно хранил в целях использования и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:30 часов до 15:30 часов использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления внедорожными транспортными средствами серии СО №, выданное Государственной инспекцией гостехнадзора <адрес> на имя ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении право управления внедорожными транспортными средствами категории «В», «С», «D», «E», «F», то есть выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Талицкий» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 частично прекращено уголовное преследование за незаконное приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 121-122).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, а его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Решая вопрос о виде и мере назначения подсудимого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенных судом наказаний на исправление осужденного.
ФИО2 совершил преступление против порядка управления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, перечисленных в ст.ст 61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
При назначении наказания судом также учитываются положительные характеристики по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, занят общественно-полезным трудом, ранее не судим, учитывает и суд состояние здоровья его родственников.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2. предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, суд считает возможным избрать ему наказание в виде ограничения свободы.
Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого и применения к нему положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Вещественными доказательства по уголовному делу суд полагает возможным распорядиться по правилам ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следующим образом:
- ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Талицкий» выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту сбыта ФИО2 поддельного водительского удостоверения серии СО №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией гостехнадзора <адрес> на имя ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 2 л.д. 46)
Данное водительское удостоверение СО №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией гостехнадзора <адрес> признаны вещественными доказательствами и приобщены к настоящему уголовному делу (Том 1 л.д. 62-63).
Поскольку поддельное водительское удостоверение СО №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией гостехнадзора <адрес> на имя ФИО3 ФИО4, являются вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, также имеют доказательственное значение по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, решение по которому до настоящего времени не принято, то его надлежит оставить на хранение в ОМВД России «Талицкий»;
- свидетельство о профессии, должности служащего регистрационный №-РП, хранить при уголовном деле;
- оптический диск с видеофайлом «20250714_131338.mp4» в электронном виде, хранить при уголовном деле;
- сотовый телефон марки «SAMSUNG A55», следует оставить у законного владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Саидходжаева Умарбека Мухатбековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить Саидходжаеву У.М. следующие ограничения:
1. не выезжать за пределы муниципального образования Талицкого муниципального округа Свердловской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
2. не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Саидходжаева У.М. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Саидходжаеву У.М. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства:
- водительское удостоверение на имя Умарбеки Мухатбек серии СО №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией гостехнадзора <адрес>, оставить на хранение в ОМВД России «Талицкий»;
- свидетельство о профессии, должности служащего регистрационный №-РП, хранить при уголовном деле;
- оптический диск с видеофайлом «20250714_131338.mp4» в электронном виде, хранить при уголовном деле;
- сотовый телефон марки «SAMSUNG A55», следует оставить у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Протасова