ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12.12.2025 п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при секретаре Самсоновой М.В., с участием государственного обвинителя – Бушковской Е.В., подсудимого Кривоногова И.В., его защитника-адвоката Фефилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кривоногова Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающего в ООО «Зерновая компания «Финагоро» управляющим обособленного подразделения, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Кривоногов И.В., будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено на территории Тугулымского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области, Кривоногов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Кривоногов И.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля УАЗ ПИКАП государственный регистрационный знак Р434СН/196, и, управляя указанным автомобилем, стал передвигаться по улицам <адрес>, допустив съезд с дороги на <адрес> около <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут около <адрес> в <адрес> Кривоногов И.В., управляющий автомобилем УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак Р434СН/196 был отстранен инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» от управления указанным автомобилем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно имеет признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут около <адрес> в <адрес>, инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с использованием средства измерений утвержденного типа - прибора «Алкотектор PRO-100 touch» Кривоногову И.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут около <адрес> в <адрес> Кривоногов И.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерений утвержденного типа - прибора «Алкотектор PRO-100 touch», по результатам которого у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,743 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кривоноговым И.В. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, дознание по которому проведено в сокращенной форме.
В судебном заседании подсудимый Кривоногов И.В. подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя виновным в предъявленном обвинении, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый согласен с тем, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи, характеризующих его личность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый знает, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Также подсудимый осознает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. ст. 2269, 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.
Защитник Фефилов А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Бушковская Е.В. не возражала о применении особого порядка судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кривоногов И.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Учитывая, что Кривоногов И.В. согласился с обвинением в полном объеме, дознание проведено в сокращенной форме, от участников процесса не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение в соответствии со ст. ст. 2269, 314 УПК РФ об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд соглашается с юридической оценкой, данной органом предварительного расследования, и квалифицирует действия Кривоногова И.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кривоногова И.В. не имеется.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Кривоногов И.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве данных о личности суд принимает, что Кривоногов И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство, где проживает со своей матерью, трудоустроен, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кривоногову И.В., судом учитываются признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, оказание последним посильной помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание Кривоногову И.В., судом не установлено.
Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которыми целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты путем назначения Кривоногову И.В. справедливого реального наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 2269 УПК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Кривоногова И.В. его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Судом установлено, что автомобиль УАЗ ПИКАП, принадлежит Кривоногову И.В. на праве собственности.
Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Кривоноговым И.В. при совершении преступления.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, автомобиль УАЗ ПИКАП, принадлежащий ФИО1, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: диск DVD-R – необходимо хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Руководствуясь ст. ст. ст. 2269, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил:
Кривоногова Ивана Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (Два) года.
Меру процессуального принуждения в отношении Кривоногова И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- диск DVD-RW – хранить при уголовном в деле в течение всего срока хранения последнего,
- автомобиль УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак Р434СН/196, находящийся на стоянке ОМВД России «Тугулымский» по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства, сохранив наложенный постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанный автомобиль в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Осужденного Кривоногова И.В. от процессуальных издержек освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, путем подачи жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Судья Р.Ф. Незамеев