ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела с. Долгодеревенское 22 июня 2026 года
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых Ю.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Ащеуловой Ю.С., Жутаева Д.В., подсудимой Трифоновой Т.Ю., её защитника - адвоката Огур О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный округ, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7А, уголовное дело в отношении:
ТРИФОНОВОЙ Т.Ю., <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Трифонова Т.Ю. обвиняется в том, что она в период времени с 13 часов 00 минут 07 декабря 2025 года до 00 часов 35 минут 08 декабря 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находилась во дворе дома у своего знакомого О.В.А. по АДРЕС где увидела стоящий во дворе указанного дома автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № когда у нее возник преступный умысел на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ранее ей знакомому О.В.А., припаркованному во дворе вышеуказанного дома.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, принадлежащим О.В.А., без цели хищения, Трифонова Т.Ю. в период времени с 13 часов 00 минут 07 декабря 2025 года до 00 часов 35 минут 08 декабря 2025 года, находясь во дворе АДРЕС подошла к автомобилю «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, принадлежащему О.В.А., и осознавая, что водительская дверь открыта, ключи находятся в замке зажигания, а также то, что владелец автомобиля О.В.А. в состоянии алкогольного опьянения спит в доме, а находящиеся рядом О.Д.В. и И.О.Э. находятся в состоянии алкогольного опьянения и не догадываются о ее преступных намерениях, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь села на водительское место в салон указанного автомобиля, где действуя умышленно, установленным в замке зажигания ключом запустила двигатель автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № принадлежащим О.В.А., Трифонова Т.Ю., находясь в указанном автомобиле, обратилась к О.Д.В. и И.О.Э. которые не знали и не догадывались о ее преступных намерениях, с просьбой открыть ворота.
О.Д.В. и И.О.Э. не догадываясь о преступных намерениях Трифоновой Т.Ю., открыли ворота АДРЕС, а после чего сели в указанный автомобиль, где Трифонова Т.Ю., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, принадлежащим О.В.А., без цели хищения, привела указанный автомобиль в движение и совместно с О.Д.В. и Икс О.Э., которые не были посвящены и не догадывались о преступных намерениях последней, проехали в направлении АДРЕС, тем самым на принадлежащем О.В.А. автомобиле «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, Трифонова Т.Ю. с места совершения преступления скрылась.
Действия Трифоновой Т.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
До судебного заседания потерпевшим О.В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Трифоновой Т.Ю., в связи с примирением сторон, поскольку каких-либо претензий к подсудимой он не имеет, не желает привлекать Трифонову Т.Ю. к уголовной ответственности, настаивает на прекращении уголовного дела, вред, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме, путем возврата автомобиля, принесения извинений, а также выплаты денежных средств.
Подсудимая Трифонова Т.Ю. и её защитник - адвокат Огур О.В. против прекращения уголовного дела не возражали, поскольку Трифонова Т.Ю. с потерпевшим примирилась, причиненный вред загладила. На дальнейшем рассмотрении уголовного дела не настаивают, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, Трифонова Т.Ю. не оспаривает, сделала для себя выводы, принесла извинения потерпевшему, выплатила денежные средства, не судима, с потерпевшим примирилась. Судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, а также разъяснены последствия прекращения уголовного преследования.
Помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаев Д.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Трифоновой Т.Ю., полагая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, так как последняя ранее неоднократно судима за совершение преступлений против собственности, в связи с чем, прекращение уголовного дела не достигнет цели исправления.
Заслушав участников процесса, рассмотрев ходатайство потерпевшего О.В.А., исследовав материалы дела, суд считает, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Трифоновой Т.Ю., подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
По смыслу закона, суд решает этот вопрос в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего О.В.А., о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что Трифонова Т.Ю. совершила преступление, которое по закону является преступлением средней тяжести, ранее не судима, вину свою признала в полном объеме, примирилась с потерпевшим, реально загладила причиненный ему вред, и считает возможным, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, удовлетворить заявление потерпевшего.
Тот факт, что ранее Трифонова Т.Ю. привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего. Кроме того, указанные судимости погашены и не влекут за собой никаких негативных последствий, в том числе и невозможность прекращения настоящего уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20, 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего О.В.А. удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Трифоновой Т.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - прекратить, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Трифоновой Т.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу, после чего, указанную меру пресечения, отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
1) 1 с.д.п. со следом руки, размерами сторон 59x49 мм.; 1 с.д.п. со следом руки, размерами сторон 39x29 мм.; дактокарту на имя Трифоновой Т.Ю., 04 октября 1984 года рождения; отрезок марлевой ткани со смывом; ватную палочку с буккальным эпителием Трифоновой Т.Ю., оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
2) автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №; ключ от автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, возвращенные на ответственное хранение собственнику О.В.А., оставить в его законном владении, освободив от обязанности ответственного хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Сосновский районный суд Челябинской области.
Судья /подпись/ О.Б. Шиндина