Апелляционное определение
04 февраля 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сядус А.А., при секретаре судебного заседания Тагиловой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «НК Финанс Групп» к Бучельниковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчика Бучельниковой Т.В. Булычева Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ООО «НК Финанс Групп» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей, в том числе 18 000 рублей-суммы основного долга, 27 000 рублей-задолженности по выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №. ООО МФК «Займ Онлайн» исполнило условия договора, предоставило ответчику денежные средства в сумме 18000 рублей путем перевода денежных средств на карту ответчика. Ответчиком принятые обязательства о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнены. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом, ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве №, впоследствии ответчик был признан банкротом, в настоящее время процедура банкротства завершена. Истец считает с учетом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума ВС РФ, что предъявленная ко взысканию задолженность является текущей, от уплаты которой ответчик после процедуры банкротства не освобожден. В настоящее время судебный приказ о взыскании задолженности отменен. Все оплаты, если они совершались ответчиком добровольно либо поступали в рамках исполнительного производства, учтены.
Представитель истца ООО «НК Финанс Групп» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования ООО «НК Финанс Групп» не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обосновании своей позиции указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была признана банкротом, в отношении неё была введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена. Задолженность по договору займа № возникла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты подачи заявления о признании банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, данное обязательство подпадает под действие п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве и от его исполнения ответчик освобождена в силу завершения процедуры банкротства. Ответчик полагал, что физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не подпадают под действие моратория на банкротство, соответственно, вопрос об отказе от применения моратория на банкротство и иные связанные с этим последствия в её случае не имеют правового значения, она не осуществляет предпринимательской деятельности. Подача ООО «НК Финанс Групп» иска о взыскании задолженности, от которой ответчик освобождена в процедуре банкротства, является нарушением добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Решением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ООО «НК Финанс Групп» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «НК Финанс Групп» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей, в том числе 18000 рублей - основной долг, 27000 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ФИО1 ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить в полном объеме, в иске отказать в связи с освобождением ответчика от исполнения обязательств в процедуре банкротства.
Ответчик ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом были извещены. Представитель истца ООО «НК Финанс Групп» в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указал, что задолженность ответчика возникла в период действия моратория, отказ от моратория не опубликовала, поэтому задолженность относится к текущей, обоснованно взыскана судом, решение которого просил оставить без изменения.
В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику сумму займа в размере 18000 рублей под 365% годовых сроком до полного исполнения обязательств по договору. Согласно п.6 договора погашение следует произвести путем единовременного платежа в размере 23 580 рублей не позднее 31 дней с даты выдачи займа.
Заем ООО МФК «Займ Онлайн» был предоставлен путем зачисления на указанную в договоре банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщиком сумма займа процентами не возвращена, образовалась задолженность в сумме 45 000 рублей, в том числе 18000 рублей - основной долг, 27 000 рублей- проценты.
Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договор право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» на основании договора № уступило ООО «НК Финанс Групп» право требования по договору займа №, заключенному ФИО1 с ООО МФК «Займ Онлайн».
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по договору займа в пользу ООО «НК Финанс Групп», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. После чего ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа истец обратился с рассмотренным иском в суд.
Мировым судьей установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании ее банкротом принято к производству суда. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства – реализации имущества ответчика завершена, применены в отношении ответчика положения п.3 ст.213.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.
При оценке доводов ответчика в возражениях на иск, повторяющихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Действительно, в соответствии с п.3 ст.213.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 3 статьи 213.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу п.5 ст.213.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, в том числе по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (п.п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63). В то время как требования, возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.
Однако с учетом введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) имеются определенные особенности в применении понятия текущих платежей.
Пунктом 4 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.
Согласно разъяснениям в п.п.1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.
В соответствии с п.11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.
При принятии решения, суд первой инстанции верно применил нормы материального права и установил, что обязательства, вытекающие из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ возникли в период действия моратория по банкротным делам (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), при этом ответчик ФИО1 от применения моратория в установленном законом порядке не отказывалась, дело о банкротстве возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, и пришел к верному выводу о том, что взыскиваемые истцом денежные средства относятся к текущим платежам.
Поскольку требования истца относятся к текущим платежам, доводы ответчика указанные жалобе о том, что они не могут быть предъявлены после завершения процедуры банкротства должника, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, а потому подлежат отклонению.
Также с учетом предоставленных доказательств по несению истцом судебных расходов на юридические услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ и на уплату государственной пошлины мировым судьей обоснованно в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ принято решение об удовлетворении требований в данной части.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
решение мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области, от 04.09.2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «НК Финанс Групп» к Бучельниковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись А.А. Сядус