ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых Ю.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Джугло О.О., Назаровой П.Н., потерпевшего А.Т.Ю., подсудимого Парфентьева Е.Л., его защитника - адвоката Даренских Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный округ, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7А, уголовное дело в отношении:
ПАРФЕНТЬЕВА Е.Л., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Так он, Парфентьев Е.А., в период времени с 19 часов 00 минут 02 декабря 2023 года до 20 часов 45 минут 25 декабря 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по АДРЕС когда у него, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно хищение представляющего материальную ценность имущества, принадлежащего ранее ему незнакомым собственникам из садового дома, являющегося жилищем садоводов, расположенного на территории СНТ «Чайка» Сосновского района Челябинской области.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Парфентьев Е.Л., в период времени с 19 часов 00 минут 02 декабря 2023 года до 20 часов 45 минут 25 декабря 2023 года, пришел к территории СНТ «Чайка» Сосновского района Челябинской области, где через отсутствующее ограждение прошел на указанную территорию и подошел к садовому участку №, расположенному по АДРЕС, принадлежащему ранее ему незнакомому А.Т.Ю.
Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение имущества, принадлежащего А.Т.Ю., с незаконным проникновением в жилище, Парфентьев Е.Л., в период времени с 19 часов 00 минут 02 декабря 2023 года до 20 часов 45 минут 25 декабря 2023 года, находясь вблизи участка №, расположенного по АДРЕС, убедившись в том, что в доме, на садовом участке, а также поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу рук, отогнул металлический лист в заборе, а после чего прошел на территорию указанного участка, подошел к помещению садового дома, принадлежащему А.Т.Ю., где осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, неустановленным в ходе следствия предметом, который используя в качестве орудия при совершении преступления, применяя физическую силу рук, разбил окно, а после чего незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем А.Т.Ю., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащие А.Т.Ю.:
- поверхностный насос «Patriot;», стоимостью 6 000 рублей;
- ручную электрическую дрель, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 000 рублей.
Похищенное имущество Парфентьев Е.Л. сложил в приисканную на месте сумку, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, а после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Парфентьев Е.Л. причинил потерпевшему А.Е.Л. материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.
Подсудимый Парфентьев Е.Л. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, стороной обвинения оглашены показания подсудимого Парфентьева Е.Л., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.
Из оглашенных показаний Парфентьева Е.Л. следует, что в конце декабря 2023 года, точную дату он не помнит за истечением времени, в вечернее время около 15 часов 00 минут, он находился дома в АДРЕС, где распивал спиртные напитки. Через некоторое время у него закончилось спиртное и ему понадобились денежные средства, чтобы приобрести еще спиртные напитки, в тот момент он решил совершить кражу в каком-нибудь садовом доме в СНТ «Чайка», так как полагал, что в садовых домах никого нет, так как был зимний период времени. Так, решив совершить кражу, он пошел и подойдя к СНТ «Чайка», прошел через лес, а после чего через отсутствующее ограждение прошел на территорию СНТ «Чайка» и пошел по улицам. Идя по улицам сада, ему приглянулся садовый дом под №, который был выполнен из кирпича, который был огорожен забором, выполненным из профилированного листа. В садовый дом участка № никто не заходил, то есть не было следов на снегу, и свет в садовом доме был выключен, также он убедился, что поблизости никого нет, поэтому решил проникнуть на участок указанного садового дома. После чего, отогнув профилированный лист, он пролез на участок и подошел к садовому дому. Находясь возле садового дома, а именно возле веранды, на которой имелось окно, с целью проникновения в садовый дом, он решил разбить окно. Далее на участке он нашел металлическую трубу, с помощью которой в последующем разбил окно веранды садового дома и залез на веранду. В указанной веранде имелась дверь, которая была закрыта, он дернул ручку двери, и дверь открылось, то есть дверь на ключ не была заперта. Зайдя непосредственно в садовый дом, он осмотрелся, что для него представляет ценность, и увидел, что есть насос наружный, оранжевого цвета, какая марка не знает, который ему приглянулся, в указанном садовом доме он нашел клетчатую сумку, в которую положил данный насос наружный, далее в данном садовом доме ему приглянулась электрическая дрель зеленого цвета, которую он также положил в клетчатую сумку. Далее в садовом доме он увидел технику, а именно холодильник, микроволновую печь, обогреватели и решил от указанных предметов обрезать провода, что в последующем и сделал. Далее в указанном садовом доме он растопил печь бумагой, которая была в доме, чтобы обжечь отрезанные провода с техники, чтобы провода расплавились, и чтобы только остались медные провода. Далее расплавив все провода, которые стали медными, он их положил также в клетчатую сумку. Кроме этого в доме он нашел жестяную банку, в которой содержалась каша, но какая точно, он не помнит, которую он открыл и поел найденной в садовом доме алюминиевой ложкой. После чего, взяв клетчатую сумку, в которой у него лежали насос, дрель и медные провода, он вышел из садового дома, а после чего через окно веранды, которое ранее разбил, выбросил из него сумку на снег, а далее сам перелез через окно, взяв сумку в руки направился к забору, где ранее отогнут лист, и вышел с указанного участка с клетчатой сумкой, в которой находилось похищенное имущество и направился пешком в с. Кременкуль через лес, как и ранее приходил. Дойдя до с. Кременкуль Сосновского района, он встретил ранее ему незнакомого мужчину, которому предложил купить у него дрель и наружный насос, на что мужчина согласился, и купил у него данное имущество за 5 000 рублей, а медные провода он позже сдал на пункте приема металла, но где именно он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Вырученные денежные средства от похищенного имущества он потратил на алкоголь. От следователя ему стало известно, что из садового дома помимо дрели и насоса похищено еще и другое имущество, а именно полотенца, одеяло, нож, спальный мешок, зимний комбинезон и топор. Данное имущество он не похищал, ему оно было не нужно, а похитил он только то, что можно быстро продать и находилось ли вообще данное имущество в доме, когда он совершил кражу, он не знает, так как на такие вещи он внимание не обратил. Также он согласен с тем, что, когда он обрывал провода с различных бытовых предметов в садовом доме, он мог повредить сами предметы, потому что был в состоянии алкогольного опьянения, возможно торопился и делал все с силой, возможно повредил другое имущество и разбил стекло. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он встречался с потерпевшим А.Т.Ю., у которого попросил прощение и возместил ущерб за похищенное имущество в размере 7 000 рублей. (л.д. 128-131, 138-142).
В судебном заседании Парфентьев Е.Л. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в ходе предварительного расследования он действительно давал такие показания, их полностью подтверждает и поддерживает. Просит им доверять. В протоколах допроса подписи стоят его.
Помимо собственного признания, виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.Т.Ю. показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, пояснил, что в АДРЕС у их семьи имеется садовый участок №, расположенный по АДРЕС. Садовый участок огорожен забором, выполненным из профилированных листов серого цвета, входная калитка запирается на врезной замок, а также справа от калитки имеются двустворчатые ворота, которые запираются изнутри на щеколду. На участке у него расположена баня, а также садовый дом, выполненный из кирпича с мансардой, вход в который осуществляется через веранду, которую они используют, как кухню, дверь которой запирается на врезной замок, а на веранде также имеется деревянная дверь, которая запирается на врезной замок и ведет в одно общее помещение. В садовом доме имеется электричество, вода, вся необходимая мебель, но дом не утеплен, поэтому для круглогодичного проживания он не пригоден и используют они его как дачу, где с семьей проживают в летний период времени, а зимой иногда приезжают только с проверками. Так, последний раз у себя в саду он был 02 декабря 2023 года и уехав в этот же день в 19 часов домой в г. Челябинск, садовый дом, баню и входную калитку, ведущую на участок, он закрыл на замки и все было в порядке. После этого, 25 декабря 2023 года около 20 часов 45 минут, он вновь с проверкой приехал к себе в сад, и когда подъехал к участку, обнаружил, что на въездных воротах, расположенных справа от входной калитки, лист профилированного листа отогнут, при этом калитка была также закрыта на замок. Увидев отогнутый лист, он понял, что к нему на участок кто-то проникал, а после чего, открыв калитку, он прошел на участок, и подошел к самому дому. Находясь возле садового дома, он увидел, что на веранде разбито стекло, при этом дверь была без повреждений и также закрыта на замок. Обнаружив разбитое окно, он еще раз удостоверился, что к нему в садовый дом кто-то проникал, а после чего, не заходя внутрь дома, сообщил о случившемся в полицию и стал ждать приезда сотрудников полиции. Через некоторое время к нему в сад приехали сотрудники полиции, с которыми вместе он зашел в садовый дом и стал его осматривать. При осмотре он увидел, что в доме был полный беспорядок, кроме того было видно, что в комнате на первом этаже что-то обжигали, потому что палас, лежащий на полу, был со следами гари и плавления. На столе стояла открытая банка гречневой каши, в которой находилась ложка, и он понял, что в доме еще кто-то кушал. При осмотре дома он обнаружил, что у него из дома похищено: поверхностный насос «Патриот», выполненный из нержавеющей стали, оранжевого цвета, приобретал он его в 2018 году за 7 500 рублей, в настоящее время, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей; дрель электрическая, зеленого цвета, марку не помнит, приобретал в 2019 году за 4 000 рублей, в настоящее время оценивает в 1 000 рублей.
Кроме того, при осмотре садового дома он обнаружил, что с бытовых предметов были оторваны провода, а также на полу в центре комнаты на первом этаже в печи и на полу перед печью на паласе имелись следы обжига, гари кабельной продукции, то есть он понял, что неустановленное лицо, помимо того, что похитило имущество в садовом доме, также с бытовых приборов оторвало провода и обожгло их в печи с целью получения медных проводов. В связи с тем, что медные провода были вырваны, видимо с силой, предметы были частично сломаны, поэтому практически все он выкинул. Таким образом, было повреждено: трансформатор ОСУ-0,4, у которого был вырван провод и трансформатор был поврежден, то есть он полностью сгорел, оценивает его в 2 000 рублей; стабилизатор напряжения дроссельный, корпус пластиковый, у которого также был вырван провод, и был поврежден корпус, оценивает его в 1 000 рублей; масляный электрический обогреватель «Marta», у которого также был вырван провод, корпус обогревателя был весь разбит, и оценивает он его в 2 000 рублей; музыкальный центр «SONY HCD-H450», у которого также был вырван провод, а сам пластиковый корпус музыкального центра был разбит, оценивает его в 2 000 рублей; холодильник «ОКА», однокамерный, у которого был также вырван провод, вырван компрессор, поэтому холодильник пришел в негодность, оценивает его в 2 000 рублей; 2 удлинителя длиной по 10 м. были также обожжены, остались от них только расплавленные розетки 4 штуки, каждый удлинитель он оценивает в 1 000 рублей, на общую сумму 2 000 рублей; удлинитель на 4 розетки длиной 3 м. с заземлением был также обожжен, а 4 розетки были со следами плавления, что привело их в негодность, и оценивает он удлинитель в 500 рублей; микроволновая печь «Rolsen», белого цвета, у которой был вырван провод, а корпус микроволновой печи был вскрыт и печь пришла в негодность, оценивает микроволновую печь в 2 000 рублей; ковер 300x200 см., коричневого цвета, который был частично со следами плавления и прилипшего пластика, который также пришел в негодность и он его выкинул, данный ковер он оценивает в 2 000 рублей; обогреватель «Mistery», у которого был оборван провод, а пластиковый корпус был разбит, оценивает обогреватель в 1 000 рублей; пылесос «Elenberg», корпус пластиковый синего цвета, у которого был вырван провод, а корпус пылесоса был изломан, оценивает пылесос в 1 000 рублей; усилитель ТВ сигнала, у которого был вырван провод, корпус усилителя был разбит, оценивает усилитель в 1 000 рублей; электрическая плита одноконфорочная, корпус металлический белого цвета, у которой также был вырван провод, а корпус плиты был разбит и со следами вскрытия, оценивает плиту в 1 000 рублей; чайник электрический «PWK», корпус пластиковый черного цвета, у которого был вырван провод, а корпус чайника был изломан, оценивает чайник в 500 рублей; чайник электрический «Фея», корпус пластиковый белого цвета, у которого был вырван провод, а корпус чайника был изломан, оценивает чайник в 500 рублей. Также в доме у него лежал дефлектор капота от его автомобиля, который был полностью разломан, на капот уже не установить и оценивает он его в 2 000 рублей. Кроме того, при проникновении неизвестное лицо погнуло лист профнастила в заборе, но он его отремонтировал сам и затрат не понес, а также разбило стекло в окне веранды размерами 330x470 см., которое он заменил потратив при этом на резку и доставку стекла 1 500 рублей, но документов на это нет. Все перечисленное имущество, которое у него в доме было повреждено, то есть оторваны провода, изломаны предметы, он оценил с учетом износа, промониторив сайт «Авито», то есть, если покупать такие же вещи бывшие в употреблении. Таким образом, у него повреждено имущество в доме на общую сумму 24 000 рублей. Ущерб от кражи имущества и поврежденного имущества в настоящее время для него является незначительным, ему просто неприятно, что кто-то проник к нему в дом и так напакостил.
В настоящее время от следователя ему стало известно, что к нему в садовый дом проник, похитил имущество и испортил предметы Парфентьев Е.Л., <данные изъяты>, но кто тот такой, он не знает. Парфентьев Е.Л. попросил у него прощение, а также возместил причиненный ему ущерб за хищение имущества, а именно насоса и дрели в сумме 7 000 рублей. В связи с тем, что за поврежденное имущество в сумме 24 000 рублей Парфентьев Е.Л. ущерб ему не возместил, просит взыскать с Парфентьева Е.Л. материальный ущерб в сумме 24 000 рублей и привлечь его к уголовной ответственности. Кроме того, следователем ему была возвращена ложка, которую он узнал, как свою, она была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра его садового дома, и данная ложка находилась в банке с кашей, когда он обнаружил, что в дом к нему проникли. (л.д. 22-23, 25-27, 32-36, 37-40).
Кроме того, вина Парфентьева Е.Л. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:
- карточкой КУСП, зарегистрированной в ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области 25 декабря 2023 года № по КУСП 6155, согласно которой А.Т.Ю. сообщил, что неизвестные разбили окно и проникли в садовый дом, расположенный по АДРЕС
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25 декабря 2023 года, в котором А.Т.Ю. просит привлечь неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 02 декабря 2023 года до 20 часов 45 минут 25 декабря 2023 года незаконно проникло в садовый дом, расположенный на АДРЕС, откуда похитило имущество, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. (л.д. 12);
- протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2023 года, в ходе которого осмотрен садовый дом, расположенный на АДРЕС, изъята алюминиевая ложка. (л.д. 13-18);
- заключением эксперта от 23 января 2024 года № М/Э-26, согласно которому на черпаке ложки обнаружена слюна человека (объект № 1), исследованием ДНК которой установлено, что след слюны произошел от неизвестного мужчины. (л.д. 76-83);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11 июня 2026 года, в ходе которого у Парфентьева Е.Л. на 1 ватную палочку взяты образцы буккального эпителия. (л.д. 87-88);
- заключением эксперта от 23 июня 2026 года № МЭ-977, согласно которому слюна человека на черпаке ложки (объект № 1) произошла от Парфентьева Е.Л. (л.д. 92-97);
- протоколом осмотра предметов от 29 января 2024 года, в ходе которого осмотрена алюминиевая ложка. Указанная металлическая ложка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д. 100-104, 105-106);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 июня 2026 года, в ходе которого осмотрена ватная палочка с буккальным эпителием Парфентьева Е.Л. Указанная ватная палочка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д. 109-112, 113-114).
В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность Парфентьева Е.Л.
Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого Парфентьева Е.Л. в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.
Показания потерпевшего А.Т.Ю., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела, согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого Парфентьева Е.Л., данными в ходе предварительного расследования и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного Парфентьевым Е.Л. деяния. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, о необъективности его показаний и желании оговорить подсудимого, судом не установлено, ранее они с подсудимым знакомы не были, конфликтных ситуаций, неприязненных отношений между ними не было. Показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.
Показания потерпевшего согласуются между собой и в целом формируют единую картину исследуемых событий.
Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевшего, по делу не установлено.
В материалах дела не содержится и в суд не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.
Экспертизы по делу, назначены и проведены в установленном законом порядке, полученные заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены полно, выводы экспертов мотивированы, ясны и противоречий не содержат, поэтому суд принимает заключения экспертов, как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора. Исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими надлежащее образование, экспертную специализацию и продолжительный стаж работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд не усматривает.
Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не установлены.
Суду, доказательства корыстной цели в завладении чужим имуществом подсудимым Парфентьевым Е.Л. стороной обвинения представлены.
По мнению суда достоверно установлено, что подсудимый тайно похитил чужое имущество.
Оценивая показания Парфентьева Е.Л., данные им на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания места, времени совершения преступления противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они являются правдивыми, Парфентьев Е.Л. просил им доверять.
Из показаний Парфентьева Е.Л. и материалов дела установлено, что показания он давал добровольно, своей подписью удостоверил их правильность в протоколах допроса, то же самое сделал и его защитник, никаких заявлений и замечаний у него и защитника не имелось и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в части данных показаний.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Парфентьевым Е.Л. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию его показаний. Сам Парфентьев Е.Л. и его защитник не ссылались на его плохое самочувствие, препятствующее участию в следственных действиях, не содержится таких данных и в материалах дела.
Из протоколов допроса Парфентьева Е.Л. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что во всех случаях допросы проводились с участием защитника, ему разъяснялись все права, предусмотренные уголовно - процессуальным законом, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом не свидетельствовать против самого себя, по окончании допроса Парфентьев Е.Л. лично, путем прочтения, знакомился с указанными процессуальными документами, о чем имеются соответствующие записи, а также его подписи.
Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких - либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защиты не вносилось. Каких - либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия не предъявлялось, отводов адвокату не заявлял, ходатайств о его замене, на момент его участия в каком-либо судебном или следственном действии, не имел.
Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы Парфентьева Е.Л., на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимого, не расходилась и с позицией самого подсудимого.
Парфентьев Е.Л., в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации, в ходе предварительного и судебного следствия.
Оснований считать, что признание вины Парфентьевым Е.Л. является самооговором, не имеется.
В судебном заседании достоверно установлено, что Парфентьев Е.Л., в период времени с 19 часов 00 минут 02 декабря 2023 года до 20 часов 45 минут 25 декабря 2023 года, пришел к территории АДРЕС и убедившись в том, что на садовом участке АДРЕС и поблизости никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу рук, отогнул металлический лист в заборе и перелез через забор во двор указанного дома, подошел к помещению садового дома, принадлежащему А.Т.Ю., и применяя физическую силу рук, разбил окно, а после чего незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем А.Т.Ю., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы тайно похитил чужое имущество, а именно поверхностный насос «Patriot», ручную электрическую дрель, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 7 000 рублей. После чего Парфентьев Е.Л. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Совершение Парфентьевым Е.Л. преступления при указанных обстоятельствах, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего А.Т.Ю., его заявлением о хищении имущества, протоколами осмотра предметов и заключениями экспертов.
Под жилищем в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Таким образом, по смыслу закона, целевое назначение «жилища» связано только с постоянным или временным проживанием в нем людей.
В судебном заседании, бесспорно установлено, что садовый дом, расположенный по АДРЕС пригоден для постоянного или временного проживания, имеет необходимые коммуникации, электричество, водоснабжение, отопление, внутри дома имеются необходимые для проживания предметы мебели и домашнего обихода, а также иное имущество, принадлежащее потерпевшему. Потерпевший со своей семьей в летний период времени в указанном доме проживает на постоянной основе.
В судебном заседании достоверно установлено, что имущество было похищено из жилого дома потерпевшего, приспособленного для проживания, и использующегося им именно для этих целей, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании при квалификации действий подсудимого.
Хищение имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый Парфентьев Е.Л. скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий подсудимого Парфентьева Е.Л. по обращению в свою пользу имущества потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище.
Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и подсудимый Парфентьев Е.Л.
При определении размера материального ущерба на сумму 7 000 рублей, суд берет за основу исследованные доказательства, подтверждающие фактическую стоимость похищенного имущества, а именно показания потерпевшего, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Парфентьева Е.Л. предполагаемого права находиться в жилище потерпевшего А.Т.Ю. и распоряжаться его имуществом, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Парфентьева Е.Л., как оконченное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Парфентьева Е.Л., также как и оснований для оправдания последнего, не имеется.
При назначении наказания подсудимому Парфентьеву Е.Л., в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Парфентьева Е.Л., суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной, выразившуюся в добровольном письменном сообщение лица о совершенном им преступлении с его чистосердечным признанием (л.д. 121), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Парфентьев Е.Л. в ходе всего следствия давал правдивые, признательные показания, чем оказывал органам предварительного расследования помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего А.Т.Ю., который на строгом наказании не настаивал, отсутствие тяжких последствий, к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд относит принесение извинений А.Т.Ю., а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и все его заболевания, и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным.
Других обстоятельств, смягчающих наказание Парфентьева Е.Л., прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.
В качестве характеристики личности Парфентьева Е.Л. суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, по месту работы в ООО «КомфортПлюс» характеризуется положительно, ранее не судим, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшего последовательную, признательную позицию.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Парфентьева Е.Л., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оснований полагать, что состояние опьянения побудило подсудимого к совершению преступления не имеется, доказательств обратного суду не представлено. При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого Парфентьева Е.Л., поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, и ранее никогда не состоял, какими - либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому с учетом сведений о личности Парфентьева Е.Л., суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличия у Парфентьева Е.Л. постоянного места жительства, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, еще на стадии предварительного расследования, а также совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личности подсудимого, заверившего суд, что впредь не намерен совершать противоправные действия, то суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением Парфентьеву Е.Л. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, при этом суд не назначает возможный для него максимальный срок наказания.
По мнению суда, назначение Парфентьеву Е.Л. такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.
Оснований для назначения Парфентьеву Е.Л. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступного деяния, характер и степень общественной опасности.
Поскольку Парфентьеву Е.Л. назначается наказание, с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения к нему ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Также с учетом личности Парфентьева Е.Л., его материального положения и совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для применения в отношении подсудимого Парфентьева Е.Л. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие - либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.
Совершенное подсудимым деяние, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Потерпевшим А.Т.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с Парфентьева Е.Л. материального ущерба, причиненного преступлением.
Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска, суд приходит к следующему.
По смыслу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением.
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 167 или ст. 168 УК РФ.
Вместе с тем приведенный в приговоре способ совершения Парфентьевым Е.Л. преступления в отношении потерпевшего А.Т.Ю. не содержит описания его действий, связанных с повреждением имущества, именно трансформатора ОСУ-0,4; стабилизатора напряжения дроссельного; масляного электрического обогревателя «Marta»; музыкального центра «SONY HCD-H450»; холодильника «ОКА»; двух удлинителей длиной по 10 м.; удлинителя на 4 розетки; микроволновой печи «Rolsen»; ковра 300x200 см.; обогревателя «Mistery»; пылесоса «Elenberg»; усилителя ТВ сигнала; электрической плиты одноконфорочной; чайника электрического «PWK»; чайника электрического «Фея»; дефлектора капота автомобиля потерпевшего, данные действия органами следствия Парфентьеву Е.Л. не вменялись, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего суд не усматривает.
Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ПАРФЕНТЬЕВА Е.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Парфентьеву Е.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Парфентьева Е.Л. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения Парфентьеву Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего, указанную меру пресечения, отменить.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего А.Т.Ю. отказать.
Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:
1) алюминиевую ложку, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего А.Т.Ю., оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности ответственного хранения;
2) ватную палочку с буккальным эпителием Парфентьева Е.Л., оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина