ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17.06.2026 п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при секретаре Самсоновой М.В., с участием государственного обвинителя – Барахоева А.Ю., подсудимого Бердышева В.Л., его защитника-адвоката Поповой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БЕРДЫШЕВА ВАЛЕРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающего, не женатого, малолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, установил:
Бердышев В.Л. незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество.
Преступление совершено им на территории <адрес> свердловской области при следующих обстоятельствах.
В период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Бердышев В.Л., находясь на берегу реки Беляковка в 1100 м. на юго-восток от <адрес> обнаружил и присвоил себе, таким образом, незаконно приобрел металлическую банку с порохом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом массой 234,5 гр. Представленный порох является взрывчатым веществом метательного действия, пригоден для производства взрыва, предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Указанную металлическую банку с бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом массой 234,5 гр. Бердышев В.Л. с места обнаружения перенес и незаконно хранил в своем доме по адресу <адрес>.
Далее, после приобретения металлической банки с порохом, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Бердышев В.Л. действуя умышленно, имея реальную возможность к сдаче, хранящейся у него металлической банки с порохом, мер к ее сдаче в уполномоченный орган не принял, при этом осознавая общественную опасностьсвоих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому свободная реализация, приобретение и оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещены, в нарушение требований статьи 9, статьи 22 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от13.12.1996, статьи 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, неимея разрешения органов внутренних дел на хранение оружия и патронов, незаконно хранил одну металлическую банку с бездымным одноосновным нитроцеллюлозный порохом, изготовленным промышленным способом массой 234,5 гр. который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, то есть незаконно хранил взрывчатое вещество общей массой 234,5 гр. на полке над своей кроватью в комнате <адрес> по <адрес> в открытом доступе для третьих лиц до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия взрывчатых веществ из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании Бердышев В.Л. указал, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам дела показал суду, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своим братом ФИО10Точную дату он не помнит, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые представились и пояснили, что у них имеется информация о том, что он хранит в доме оружие, боеприпасы, иные запрещенные предметы. Он пояснил, что таковых нет. После чего сотрудники полиции с его разрешения совместно с понятыми прошли в дом для проведения осмотра. После этого, они вновь предложили ему выдать запрещенные в обороте предметы, на что он согласился и выдал сотрудникам полиции патроны, патронташ, ружье и порох. Полагает, что сделал это добровольно. Данные предметы он в 2023 году нашел на берегу рекиБеляковка и хранил у себя дома. Ранее к нему уже приезжал сотрудник полиции по поводу гибели его овец, однако он данные предметы не выдал, поскольку не предполагал, что данные предметы необходимо сдавать.
Из показаний обвиняемого Бердышев В.Л., оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что когда приехали сотрудники полиции и спросили у него про то, хранит ли он порох, патроны или ружье, он подумал, что в дом не пойдут и ответил, что ничего нет. После того, как ему сказали, что нужно провести осмотр у него дома, чтоб проверить его слова, он разрешил пройти в дом. В доме ему сотрудник полиции сказал, что они все равно найдут, если он что-то хранит незаконно и попросил выдать. Он понимал, что сотрудники полиции уже находятся в его доме и хранящиеся у него ружье, патроны и порох они найдут, так как все лежало на видном месте, поэтому показал патроны, ружье в сенях и мешок на полке над его кроватью в котором был порох, дробь, капсюля и устройство для заряжания патронов.Ружье, с порохом, дробью, капсюлями, патронами и устройство для заряжания патронов у него изъяли. После осмотра он дал объяснение, что нашел оружие, порох и патроны(л.д. 88-90).
Анализируя показания подсудимого Бердышева В.Л. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в части возникших противоречий, суд приходит к выводу, что его показания в ходе предварительного следствия являются достоверными,последовательными, согласуются с иными доказательствами, приведенными далее в приговоре, и кладет их в основу приговора.
Оснований для признания протокола допроса подсудимого в качестве обвиняемого недопустимым доказательством, у суда не имеется. Как видно из материалов дела, Бердышеву В.Л. в ходе предварительного расследования разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания подсудимый давал в присутствии защитника по собственному желанию в том объеме, в котором считал для себя нужным. По окончании допроса, от Бердышева В.Л. и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в вышеуказанных протоколах допросов, подсудимый и его защитник удостоверили своими подписями.
Допрошенный в судебном заседании заместитель руководителя СО ОМВД России «Тугулымскийй» ФИО11, проводивший предварительное расследование по настоящему уголовному делу, пояснил суду о соблюдении при проведении следственных действий требований закона, обо всех обстоятельствах инкриминируемого преступления.Бердышев В.В. давал в ходе следствия в присутствии защитника достаточно последовательные, подробные и детализированные показания.
Показания Бердышева В.Л. в судебном заседании в части обстоятельств выдачи взрывчатого вещества суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются иными исследованными судом доказательствами, расценивает их как попытку уменьшить степень своей вины.
Кроме,в целом признательной позиции самого подсудимого, его вина в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель Свидетель №5 показал суду, что занимает должность старшего оперуполномоченного ОМВД России «Тугулымский». В начале марта 2026 года к нему обратился начальник уголовного розыска Свидетель №4, который пояснил, что имеется информация оперативного характера о том, что в д. Большой Рамыл некий Бердышев хранит оружие, патроны и порох. После этого, он совместно с Свидетель №4 и оперуполномоченным ФИО22 выехали в д. Большой Рамыл. Для проверки данной информации также привлекли двух понятых, установочные данные которых он сейчас не помнит. Данная информация также была передана для регистрации в дежурную часть. Приехав в д. БольшойРамыл, они постучали в ворота дома по ул. 8 марта. На улицу вышел мужчина, представившейся Бердышевым В.Л. Они представились, предъявили служебное удостоверение и разъяснили цель визита. Было предложено выдать добровольно находящиеся в незаконном обороте оружие, боеприпасы, порох, наркотические средства, разъяснив, что добровольная выдача таких предметов является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Бердышев В.Л. пояснил, что таковых у него не имеется. Тогда они разъяснили Бердышеву В.Л., что для проверки данной информации необходимо провести осмотр дома, на что последний дал согласие. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права, о чем была сделана отметка в протоколе. В ходе осмотра комнаты в комоде были обнаружены патроны. Затем Свидетель №4 вновь задал Бердышеву В.Л. вопрос о то, что есть ли у него иные запрещенные в обороте предметы и предложил выдать их добровольно. Затем Бердышев В.Л. указалв пристрое дома на место хранения двуствольного ружья, а в комнате над кроватью указал на мешок с банкой с порохом, патронами, дробью и капсюлем. Данные предметы были изъяты и упакованы в присутствии понятых, по итогам проведения осмотра был составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие в нем лица, каких-либо замечаний не было.
Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давал свидетель Свидетель №4 (л.д. 59-61).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сотрудников полиции учувствовали в качестве понятых при проведении осмотра, а именно жилого дома по <адрес> д. Большой <адрес> с участием Бердышева В.Л. и сотрудников полиции. Перед началом осмотра сотрудники полиции сказали Бердышеву В.Л., что они располагают информацией о том, что он незаконно хранит оружие, патроны и порох, предложили добровольно все выдать. Последний пояснил, что ничего у него в доме нет.Тогда сотрудник полиции пояснил Бердышеву В.Л., что в любом случае нужно для проверки информации провести осмотр и попросил разрешения пройти в его дом. Бердышев В.Л. согласился, чтоб провели осмотр его дома. После этого сотрудники полиции разъяснили всем права и еще раз спросили у Бердышева В.Л. хранит ли тот что-то запрещенное в обороте, то есть оружие, патроны или порох. Бердышев В.Л. сказал, что у него ничего нет. Затем они все зашли в дом. Сотрудники полиции начали осмотр. В ходе осмотра комнаты Бердышева В.Л. сотрудник полиции по имени ФИО5 в комоде обнаружил патроны. После этого Бердышев В.Л. сам показал в сенях дома двуствольное ружье, которое сотрудники полиции изъяли. В комнате Бердышева В.Л. над кроватью была деревянная полка и на ней, на видном месте стоял пакет. Бердышев В.Л. сказал, что в пакете патроны и порох. Так как данный пакет стоял на виду, то его мог взять каждый и сотрудники полиции сразу бы нашли. Сотрудник полиции по имени Свидетель №5 из пакета для осмотра выложил его содержимое. В пакете была банка с порохом, патроны, мешочки с дробью, гильзы от патронов и маленькая коробочка с капсюлями, а также приспособление для заряжания патронов. Обнаруженные в доме ружье, патроны, порох, устройство для заряжания патронов сотрудники полиции изъяли, упаковали, подписали бирки, они расписались на бирках, а также в протоколе осмотра (л.д. 51-53, 54-56).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает инспектором направления по исполнению административного законодательства ОМВД России «Тугулымский». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы. Во время ее дежурства в отдел полиции приехал гражданин Бердышев В.Л. из <адрес> и написал заявление о том, что его овец загрызли собаки. Она опросила Бердышева В.Л. по его заявлению и затем они поехали к тому домой. Приехав в <адрес> она совместно с заявителем Бердышевым В.Л. провела осмотр его надворных построек. Дом Бердышева В.Л. она не осматривала. В ходе опроса Бердышева В.Л. и осмотра с его участием надворных построек по месту жительства последнего, он ей не сообщал, что нашел и хранит охотничье гладкоствольное ружье, патроны, порох, либо что-то еще из оружия. Если бы Бердышев В.Л. ей сообщил, что желает сдать хранящееся у него оружие и патроны с порохом, то она бы в обязательном порядке зарегистрировала это и провела их изъятие (л.д. 57-58).
Оценивая показания свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими Бердышева В.Л. судом не установлено, не назвала таких и сторона защиты. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные из показаний свидетелей, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются, в числе которых:
- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 17 часов 05 минут в ДЧ ОМВД России «Тугулымский» поступило сообщение телефону от капитана полиции Свидетель №4 о том, что в ходе ОРМ получена информация, что по адресу <адрес> Бердышев В.Л. хранит оружие, порох и патроны (л.д. 3)
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является жилой <адрес> по <адрес>, в ходе которого в присутствии Бердышева В.Л. и двух понятых изъяты двуствольное длинноствольное ружье, патроны, 2 тряпичных мешочка с дробью, банка металлическая с дробью, коробка с капсюлями, мерный стаканчик, 4 деревянных палки, металлическое приспособление для снаряжения патронов, металлическая банка с рассыпчатым веществом внешне похожим на порох (л.д. 9-21);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на берегу реки Беляковка в 1100 м на юго-восток от <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 22-26);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является полимерный пакет черного цвета опечатан прозрачной лентой скотч. Упаковка повреждений не имеет. На пакет прикреплена бирка с надписью «ВЕЩДОК. Банка с порохом. Экспертиза. № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. для ОМВД России «Тугулымский». Эксперт (подпись) ФИО14. Также пакет с банкой пороха опечатан оттисками круглой синей печати «№ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>». В ходе осмотра пакет с упакованной в него банкой пороха не вскрывался (л.д. 27-29);
- сведения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Бердышев В.Л. владельцем гражданского оружия не являлся, на учете в отделении ЛРР по Талицкому, Пышминскому, Камышловскому, Байкаловскому, Тугулымскому районам Управления Росгвардиипо Свердловской области не состоял, лицензии на приобретения охотничьего огнестрельного оружия не получал (л.д. 44);
- копия заявления Бердышева В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего <адрес> Заявление зарегистрировано в ОМВД России «Тугулымский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит оказать помощь в установлении лиц, чьи собаки загрызли его 9 овечек (л.д. 46);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное вещество является изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом массой 234,5 грамма. Представленный порох является взрывчатым веществом метательного действия, пригоден для производства взрыва, предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию (л.д. 69-72).
Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Бердышева В.Л.в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ доказана в полном объеме.
В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного следствия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.
В основу выводов о виновности подсудимого в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, суд считает необходимым положить показания подсудимого Бердышева В.Л., данные в суде и в части имеющихся противоречий, данные в ходе предварительного расследования, согласующиеся с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменные доказательства, имеющиеся вматериалах уголовного дела, в частности, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение эксперта и другие.
Заключение эксперта надлежащим образом мотивированно, научно обосновано, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее химическое образование и необходимый стаж работы по специальности «взрывотехническая экспертиза», поэтому у суда сомнений не вызывает.
В материалах уголовного дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не установлены данные о наличии у Бердышева В.Л. во время совершения преступления и в настоящее время каких-либо психических расстройств. Бердышев В.Л. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ее поведение адекватно окружающей обстановке, подсудимый активно участвовал в исследовании и оценке доказательств, сомнений в состоянии его психическом здоровья у суда не возникло, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, признанных допустимыми, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что Бердышев В.Л. совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.
Оснований для иной правовой оценки содеянного подсудимым, оправдания Бердышева В.Л., признания данного деяния малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14УК РФ, суд не находит.
Количество взрывчатого вещества, период его хранения не являются определяющими признаками, снижающими общественную опасность деяния, связанного с незаконным оборотом взрывчатых веществ, и не могут расцениваться в качестве формальных признаков преступлений.
Согласно примечанию 1 к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.
По смыслу закона, разъясненному в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.
Как следует из материалов дела, порох был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в жилище Бердышева В.Л. Основанием для проведения осмотра места происшествия послужила оперативная информация о причастности подсудимого к незаконному обороту подсудимым запрещенных предметов. Бердышев В.Л.,хранивший взрывчатое вещество в течение длительного времени, никаких мер к сдаче пороха в правоохранительные органы не предпринимал, поэтому добровольной сдачи взрывчатых веществ в действиях Бердышева В.Л. не имеется.
При назначении наказания Бердышеву В.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие ему наказание обстоятельства, имеющееся в деле данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Бердышев В.Л. совершил преступление, которое относится к категории тяжких. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.
Обстоятельствами, смягчающими Бердышева В.Л. наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, оформленной в виде письменных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, в которых подсудимый рассказал об обстоятельствах приобретения взрывчатого вещества, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов;активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, оказание последним посильной помощи, наличие благодарственных писем, участие в сборе гуманитарной помощи в зону СВО.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бердышеву В.Л., не имеется.
В качестве данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Бердышев В.Л. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство, где проживает совместно со своим братом, под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно.
Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которыми целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Бердышеву В.Л. справедливого наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для признания установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления исключительными, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, ст. 64 УК РФ применена быть не может.
Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципов гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Бердышева В.Л. без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока подсудимый своим поведением доказал свое исправление.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Защиту прав Бердышева В.Л. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 6 420 руб. 45 коп. (л.д. 109). Учитывая, что оснований для освобождения Бердшева В.Л. от возмещения процессуальных издержек и применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ не установлено, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать БЕРДЫШЕВА ВАЛЕРИЯ ЛЕОНИДОВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год со штрафом в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (Один) год.
Возложить на условно осужденного Бердышева В.Л. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; своевременно являться в указанный орган для регистрации, с периодичностью, установленной данным органом.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бердышева В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.
Взыскать с осужденного Бердышева Валерия Леонидовичав доход государства процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника в стадии предварительного расследования в размере6 420 (Шесть тысяч четыреста двадцать) руб. 45 коп.
Вещественные доказательства по делу:
банку с порохом – считать преданным в ОМВД России «Тугулымский».
Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Талицкий районный суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Судья Р.Ф. Незамеев