Апелляционное определение
29 мая 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сядус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу должника Рябковой (ранее-Степаненко) ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока, отмене судебного приказа по гражданскому делу №, установил:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3 по основаниям, изложенным в заявлении.
Мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в сумме 71356 рублей 35 копеек, 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Степаненко Н.Г. обратилась в суд с возражением относительно исполнения судебного приказа, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отменить судебный приказ.
Определением того же мирового судья от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, возражения должника ей возвращены.
Не согласившись с данным определением, должник обратилась с частной жалобой, в которой просит судебный приказ по изложенным в ней доводам отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о поступлении на исполнение в отношении нее судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в связи с переуступкой права требований ПАО КБ «УБРиР» в пользу ООО ПКО «Финтраст». Однако никакой задолженности перед данным банком у нее не имеется. По адресу регистрации она не проживает на протяжении около трех лет, так как проживает с супругом по его адресу места жительства в <адрес>41. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован их брак. При этом по месту своей регистрации она всегда ранее получала уведомления о поступлении корреспонденции на ее имя. О поступлении судебного отправления на ее имя в этот раз никакого уведомления не поступало. Законом предусмотрено право изменять место своего жительства независимо от месту регистрации. Суд лишил ее права на рассмотрение дела с предоставлением с ее стороны доказательств отсутствия указанной в судебном приказе задолженности.
В оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указывает, что копия судебного приказа, направленного должнику по имеющемуся в деле адресу места жительства получена последней не была, почтовое отправление возвратилось на судебный участок по причине истечения срока его хранения. Доказательств фактического проживания должника по иному адресу суду совместно с супругом не предоставлено. Соответственно риск неполучения копии судебного приказа лежит полностью на должнике. Уважительных причин неполучения копии судебного приказа должником, по мнению мирового судьи, не установлено.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения мирового судьи и судебного приказа по следующим основаниям.
В силу ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).
Из разъяснений, содержащихся п.п.33, 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.
Согласно материалам дела копия оспариваемого судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в адрес суда. Отметка о причине возврата на почтовом отправлении отсутствует. Согласно отслеживанию указанного почтового отправления № в приложении «Почта России» следует, что почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено («Возврат»), причина возвращения не указана.
После чего ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ со справкой о вступлении в законную силу направлен взыскателю.
Должник ФИО6 (ранее Степаненко) ДД.ММ.ГГГГ подала возражения об отмене судебного приказа с просьбой о восстановлении срока на подачу данных возражений в адрес мирового судьи, указав, что копию судебного приказа, а также никаких уведомлений из суда она не получала, о приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ, задолженности перед банком не имеет. Оспариваемым определением в отмене судебного приказа отказано.
Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 67 того же Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая то, что копия судебного приказа, направленная должнику, была возвращена в суд согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу возражений на судебный приказ истекал ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о причинах не получения должником судебного приказа (имеется только конверт, на котором отсутствует информация причин его возврата в суд), в связи с чем, невозможно утверждать, что судебный приказ возвращен по причине истечения срока хранения почтового отправления в связи с его неполучением адресатом.
Согласно предоставленному рапорту УУП МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проживает совместно с ФИО4 по адресу: <адрес> с марта 2024 года.
О судебном приказе должник узнала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подала возражения о его отмене, указав на отсутствие долга, что судом не проверено.
По смыслу приведенных выше разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
Обращаясь с возражением относительно исполнения судебного приказа, ФИО5 указывала на то, что о его вынесении не знала, копию судебного приказа не получала, просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи возражений.
Возвращая возражения ФИО5 относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на то, что уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражения не усматривается.
Кроме того, в п.3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из содержания возражения следует, что должник, ставя вопрос об отмене судебного приказа, выражала несогласие с фактом взыскания, указывала на отсутствие долга, что заслуживало внимания.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю о возможности предъявить требования к должнику о взыскании задолженности в порядке искового производства.
В силу п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оспариваемое определение и судебный приказ подлежат отмене в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
частную жалобу должника Рябковой (ранее Степаненко) Н.Г. удовлетворить, судебный приказ мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору по делу №, а также определение мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Разъяснить ООО «ПКО «ФинТраст», что требования к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены в порядке искового производства.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А. Сядус