Апелляционное определение
13 мая 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сядус А.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №4 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, установил:
ИП Козлов О.И. обратился к мировому судье судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании в пользу КБ «Ренессанс Кредит» с должника ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – уплаты государственной пошлины и предоставления документа об этом - до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неустранением в установленный срок недостатков определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю,
Не согласившись с данным определением, ИП Козлов О.И. направил в суд частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №4 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В частной жалобе заявитель указывает об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ в связи с наличием инвалидности второй группы, приложив копию справки о наличии у ИП ФИО1 инвалидности 2 группы бессрочно.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении оспариваемого определения без изменения по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> по заявлению ООО «Ренессанс Кредит» вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО3 в пользу взыскателя взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое по настоящее время не окончено.
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к мировому судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя, приложив соответствующие документы, а также справку МСЭ о наличии инвалидности 2 группы бессрочно в качестве основания для освобождения от уплаты государственной пошлины.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3 без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – уплаты государственной пошлины и предоставления документа об этом - до ДД.ММ.ГГГГ.
Так как документ об оплате государственной полшины в указанный срок не поступил мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении заявления ИП ФИО1 в связи с не устранением в установленный срок недостатков.
С данным определением ИП ФИО1 не согласен.
Проверяя законность и обоснованность данного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.
В силу подп.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства: для физических лиц - 2000 рублей; для организаций - 15 000 рублей.
В силу ст.89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца. При этом для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).
Конституционным Судом РФ сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 г. N 5-П, от 28 марта 2000 г. N 5-П, от 2 декабря 2013 г. N 26-П и др.).
Как отмечено в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 года N 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
По мнению Конституционного Суда РФ, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу.
В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 2024 года N 26-П).
Доводы частной жалобы о необоснованном оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения и последующем его возвращении судом апелляционной инстанции не принимаются, так как ИП Козлов О.И. не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Выводы мирового судьи в определениях от 11.02.2026 года и от 04.03.2026 года отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оспариваемое определение принято мировым судей на основании норм гражданского процессуального законодательства с учетом налогового законодательства. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильной позицию мирового судьи о том, что имелись основания для возвращения заявления.
Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
определение мирового судьи судебного участка №4 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании в пользу КБ «Ренессанс Кредит» с должника ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А. Сядус