ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Ибраевой А.И., с участием государственных обвинителей – Барахоева А.Ю., Войтенко М.Е., подсудимого Ермолина В.В., его защитника-адвоката Фефилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЕРМОЛИНА ВИТАЛИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не работающего, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ установил:
Ермолин В.В., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица и за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, совершенное в значительном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Ермолин В.В. в соответствии с распоряжением главы Тугулымского городского округа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность ведущего специалиста по вопросам архитектуры (архитектор района) администрации Тугулымского городского округа, а затем, в соответствии с распоряжением главы Тугулымского муниципального округа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела строительства и архитектуры (архитектор района) администрации Тугулымского муниципального округа и являлся муниципальным служащим.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 7 и 8 второго раздела должностной инструкции ведущего специалиста по вопросам архитектуры администрации Тугулымского городского округа (архитектор района), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой Тугулымского городского округа, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 3.25 – 3.36, 3.37 третьего раздела должностной инструкции начальника отдела строительства и архитектуры администрации Тугулымского муниципального округа, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой Тугулымского городского округа, занимая вышеуказанные муниципальные должности, Ермолин В.В. обладал полномочиями: участвовать в рассмотрении и согласовании программ по вопросам жилищного развития, развития инженерной инфраструктуры и иным вопросам территориального развития, затрагивающим интересы округа; участвовать в разработке комплексных программ социально-экономического развития округа, осуществлять контроль в реализации утвержденных программ по вопросам, входящим в его компетенцию; участвовать в разработке планов администрации Тугулымского городского округа в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства местного значения; участвовать в сборе исходных данных для строительства, реконструкции объектов капитального строительства местного значения; взаимодействовать с организациями, специалистами, осуществляющими разработку проектно-сметной документации; взаимодействовать по рассмотрению и согласованию с заинтересованными службами вопросов, возникающих в ходе строительства, а также вопросов по внесению изменений в проектные решения; осуществлять подготовку оперативной информации о ходе реализации проекта строительства, реконструкции объектов капитального строительства местного значения; осуществлять осмотр зданий, строений, сооружений и выдачу рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений; участвовать в разработке проектов соглашений (договоров), заключаемых администрацией Тугулымского городского округа по вопросам строительства и жилищной политики; рассматривать и согласовывать разрешения на строительство новых объектов, а также объектов по реконструкции и капитальном ремонте; рассматривать и согласовывать разрешения на ввод новых объектов, а также объектов после реконструкции и капитального ремонта; разрабатывать и утверждать архитектурно-планировочные задания на проектирование всех объектов строительства, согласовывать разработанные на их основе объекты строительства; рассматривать и согласовывать проектно-сметную документацию в части выполнения требований архитектурно-планировочных заданий, соблюдения технических условий и требований к архитектурному решению, благоустройству, отделке, декоративно-художественному оформлению и озеленению; осуществлять контроль за строительством, капитальным ремонтом (ремонтом) автомобильных дорог, тротуаров, мостов, линейных объектов коммунальной инфраструктуры и объектов капитального строительства; согласовывать схемы строительства, капитального ремонта (ремонта) автомобильных дорог, тротуаров, мостов и объектов коммунальной инфраструктуры и объектов капитального строительства; запрашивать в установленном порядке у органов местного самоуправления, органов государственной власти и их должностных лиц, организаций различных организационно-правовых форм и форм собственности информацию, необходимую для исполнения своих полномочий; давать в пределах своих полномочий обязательные для исполнения указания специалистам органов местного самоуправления по устранению недостатков в организации их работы и получать от них необходимые сведения о принятых мерах; принимать участие в подготовке проектов муниципальных правовых актов Тугулымского городского округа.
Таким образом, Ермолин В.В., занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность ведущего специалиста по вопросам архитектуры (архитектор района) администрации Тугулымского городского округа, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела строительства и архитектуры (архитектор района) администрации Тугулымского муниципального округа, на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании возложенных на Ермолина В.В. должностными инструкциями должностных обязанностей осуществлять контроль за строительством, капитальным ремонтом (ремонтом) автомобильных дорог и тротуаров, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений администрации Тугулымского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Ермолин В.В. был включен в перечень ответственных лиц для проведения экспертизы товаров, работ, услуг своими силами на предмет их соответствия условиям контракта, и участвовал как специалист в проведении приемки и экспертизе выполненных работ по муниципальным контрактам.
При увольнении ДД.ММ.ГГГГ из ООО «СтройТрансСервис» и трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Тугулымского городского округа на должность ведущего специалиста по вопросам архитектуры (архитектор района), у Ермолина В.В. осведомленного о том, что ООО «СтройТрансСервис» участвует во всех аукционах на проведение ремонта автомобильных дорог общего пользования на территории Тугулымского района Свердловской области, возник умысел на получение от заместителя директора ООО «СтройТрансСервис» лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Лицо № 1), взятки в виде денег за совершение действий в пользу Лица № 1 и ООО «СтройТрансСервис», входящих в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения может способствовать, а именно в составлении им и согласовании проектно-сметной документации по объектам строительства, при осуществлении контроля за строительством и капитальным ремонтом автомобильных дорог и тротуаров на территории Тугулымского городского (муниципального) округа совершению действий по своевременному и беспрепятственному принятию комиссией ответственных лиц по приемке выполненных работ по муниципальным контрактам, в которой он являлся единственным специалистом в области строительства дорог, и подписанию главой Тугулымского городского (муниципального) округа актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, являющихся основанием для перечисления денежных средств на счет подрядчика по муниципальным контрактам.
В указанный период Ермолин В.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая заведомо незаконный характер своих действий, находясь в своем служебном кабинете № 415 в здании администрации Тугулымского муниципального округа по адресу: <адрес>, при личной встрече с Лицом № 1 предложил последнему передать ему взятку в виде денег за способствование им в силу должностного положения и возложенными на него полномочиями рассматривать и согласовывать проектно-сметную документацию, проверять и принимать выполненные ООО «СтройТрансСервис» работы по муниципальным контрактам на территории Тугулымского городского (муниципального) округа, в том числе в составе ответственных лиц, способствовать совершению действий по своевременному и беспрепятственному принятию ответственными лицами строительных работ, в том числе выполненных ООО «СтройТрансСервис» с нарушениями и подписанию актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, являющихся согласно условиям муниципальных контрактов основанием для перечисления денежных средств ООО «СтройТрансСервис» по муниципальным контрактам.
Лицо № 1, осознавая, что Ермолин В.В. в силу занимаемого должностного положения и имеющихся у него полномочий может оказать предложенное им содействие, а в случае его отказа передать ему денежные средства, предпринять все возможные действия к несогласованию проектно-сметной документации, непринятию выполненных строительных работ, к необоснованной отсрочке оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам, либо оплате стоимости выполненных работ не в полном объеме, что повлечет ущерб ООО «СтройТрансСервис», где он занимает должность заместителя директора, согласился с предложением Ермолина В.В. о передаче ему взятки в значительном размере.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермолин В.В., выполняя взятые на себя обязательства за получение взятки, используя свое должностное положение и возложенные на него полномочия рассматривать и согласовывать проектно-сметную документацию, самостоятельно подготавливал и согласовывал для ООО «СтройТрансСервис» проектно-сметную документацию, обеспечивая выигрыш в аукционах на проведение ремонта автомобильных дорог общего пользования и тротуаров на территории Тугулымского района Свердловской области, а затем, после заключения администрацией Тугулымского муниципального округа в лице главы Тугулымского муниципального округа и ООО «СтройТрансСервис» муниципальных контрактов: № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту водопропускного сооружения и участка автомобильной дороги по <адрес> (до пересечения с <адрес>) в <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобильной дороги общего пользования по адресу: <адрес> на участке: от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес> <адрес>; № № от ДД.ММ.ГГГГ на обустройство пешеходных тротуаров в муниципальном округе; № № от ДД.ММ.ГГГГ на обустройство пешеходного тротуара в <адрес>, в ходе проведения в составе ответственных лиц проверки выполненных ООО «СтройТрансСервис» работ по вышеуказанным муниципальным контрактам, совершая действия входящие в его служебные полномочия и способствуя совершению действий по своевременному и беспрепятственному принятию ответственными лицами строительных работ, в том числе выполненных ООО «СтройТрансСервис» с различными нарушениями, и подписанию главой Тугулымского городского (муниципального) округа актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, являющихся согласно условиям муниципальных контрактов основанием для перечисления денежных средств ООО «СтройТрансСервис», совместно с ответственными лицами подписал протокол от ДД.ММ.ГГГГ по проведению приемки и экспертизы выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ по проведению приемки и экспертизы выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ по проведению приемки и экспертизы выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ по проведению приемки и экспертизы выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ по проведению приемки и экспертизы выполненных работ по муниципальному контракту № ЭА-07-25 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №ЭА-11-25 от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщив ответственным лицам и не отразив в указанных протоколах выявленные нарушения, способствовав тем самым как специалист подписанию ответственными лицами, не являющимися специалистами в области дорожного строительства, указанных протоколов, на основании которых главой Тугулымского городского (муниципального) округа были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а затем составлены платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «СтройТрансСервис» за работы по указанным контрактам, чем способствовал в силу своего должностного положения совершению действий в пользу Лица № 1. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «СтройТрансСервис» перечислены денежные средства на сумму 32 614 328 рублей 20 копеек по вышеуказанным муниципальным контрактам.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, Свидетель №14, находясь в кабинете № 415 администрации Тугулымского городского (муниципального) округа по адресу: <адрес>, либо на территории <адрес> по требованию Ермолина В.В. передал ему лично частями денежные средства в сумме 17000 рублей наличными, а также осуществил перевод денежных средств в сумме 10000 рублей со своего расчетного счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет матери Ермолина В.В. – Свидетель №1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России», в качестве взятки за совершение Ермолиным В.В. действий в пользу Лица № 1 и ООО «СтройТрансСервис», входящих в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения может способствовать, а именно за составление им и согласование проектно-сметной документации по вышеуказанным объектам строительства, при осуществлении контроля за строительством и капитальным ремонтом автомобильных дорог и тротуаров на территории Тугулымского городского (муниципального) округа совершению действий по своевременному и беспрепятственному принятию комиссией ответственных лиц по приемке выполненных работ по вышеуказанным муниципальным контрактам, в которой он являлся единственным специалистом в области строительства дорог, и подписанию главой Тугулымского городского (муниципального) округа актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, являющихся основанием для перечисления денежных средств на счет подрядчика по муниципальным контрактам.
Таким образом, в результате указанных преступных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, в кабинете № 415 администрации Тугулымского городского (муниципального) округа по адресу: <адрес>, либо на территории <адрес>, Ермолин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность ведущего специалиста по вопросам архитектуры (архитектор района) администрации Тугулымского городского округа, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность начальника отдела строительства и архитектуры (архитектор района) администрации Тугулымского муниципального округа, являясь должностным лицом, осознавая противоправный характер своих действий, лично получил от Лица № 1 взятку в виде денег в сумме 17000 рублей наличными, а также 10000 рублей, перечисленные на расчетный счет матери Ермолина В.В. – Свидетель №1, всего на общую сумму 27 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение им действий в пользу Лица № 1 и ООО «СтройТрансСервис», входящих в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения может способствовать, а именно за составление им и согласование проектно-сметной документации по вышеуказанным объектам строительства, при осуществлении контроля за строительством и капитальным ремонтом автомобильных дорог и тротуаров на территории Тугулымского городского (муниципального) округа совершению действий по своевременному и беспрепятственному принятию комиссией ответственных лиц по приемке выполненных работ по вышеуказанным муниципальным контрактам, в которой он являлся единственным специалистом в области строительства дорог, и подписанию главой Тугулымского городского (муниципального) округа актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, являющихся основанием для перечисления денежных средств на счет подрядчика по муниципальным контрактам.
В судебном заседании подсудимый Ермолин В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя самого. В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.
Из показаний Ермолина В.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается. С 2021 года по март 2024 года он работал в ООО «Стройтранссервис» в должности директора по строительной части. В его должностные обязанности входило: сопровождение сметной документации, сопровождение строительства объектов, в части подготовки документов (акты КС-2, КС-3, заполнение журналов работ), а также прочие обязанности согласно трудовому договору. Его непосредственным руководителем и фактическим собственником данной организации было Лицо № 1, занимавший должность заместителя директора по коммерческой части. В марте 2024 года он решил вернуться работать в Администрацию Тугулымского муниципального округа, где ранее работал, на должность ведущего специалиста по вопросам архитектуры (архитектор). При увольнении ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Стройтранссервис» он предложил Лицу № 1, что при трудоустройстве в администрацию Тугулымского муниципального округа он будет согласовывать проектно-сметную документацию по объектам строительства и при осуществлении контроля за строительством и капитальным ремонтом автомобильных дорог и тротуаров на территории <адрес> будет способствовать беспрепятственному принятию работ, где подрядчиком выступает ООО «Стройтранссервис», а Лицо № 1 будет ему за это платить деньги. На его предложение Лицо № 1 согласилось.
Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, являясь главным архитектором района и членом комиссии по приемке работ по муниципальным контрактам, получил от заместителя директора ООО «Стройтранссервис» Лица № 1 денежные средства в общей сумме 27000 рублей за то, что он изготавливал ему локальные сметные расчеты, акты формы КС-2, КС-3, а также сам же, являясь единственным специалистом, содействовал беспрепятственному подписанию протокола приемок, по муниципальным контрактам, среди которых: № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту водопропускного сооружения и участка автомобильной дороги по <адрес> (до пересечения с <адрес>) в <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобильной дороги общего пользования по адресу: <адрес> на участке: от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес>; № № от ДД.ММ.ГГГГ на обустройство пешеходных тротуаров в муниципальном округе; № № от ДД.ММ.ГГГГ на обустройство пешеходного тротуара в <адрес>. При этом часть суммы Лицо № 1 передавал ему в кабинете №415 в здании администрации по адресу: <адрес>, часть суммы в размере 10000 рублей, он перевел на расчетный счет его матери Свидетель №1, которая в последующем передала ему данные деньги. При этом его мать не знала, что это взятка.
В денежные средства, которые платило ему Лицо № 1 за изготовление сметных расчетов и актов КС-2, КС-3, в том числе входило и беспрепятственное принятие им работ, то есть сопровождение по муниципальному контракту. Замечания членам комиссии им не озвучивались, поскольку Лицо № 1 платило ему за это денежные средства, о его действиях кроме Лица № 1 никто не знал (т. 3, л.д. 39-46, 57-60, 61-67, 68-71, 72-77, 93-97).
Аналогичные по своему содержанию показания Ермолин В.В. давал в ходе очной ставки с Лицом № 1 (т. 3, л.д. 16-21).
Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления.
Причин для самооговора подсудимого Ермолина В.В. судом не установлено, в ходе судебного заседания по уголовному делу подсудимый подтвердил правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Показания подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому что, полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.
Так из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что подсудимый Ермолин В.В. приходится ей родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту поступило 10 000 рублей от Лица № 1. Ей известно, что ее сын работал у Лица № 1, который занимается строительством дорог. Позвонив сыну, последний сказал, что это денежные средства за работу. После этого в какой-то из дней в мае 2025 года, она сняла эту сумму и передала своему сыну. Подробности она не выясняла. Более от Лица № 1 ей какие-либо суммы не поступали. Охарактеризовала Ермолина В.В. исключительно с положительной стороны.
Свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в должности начальника управы Администрации Тугулымского муниципального округа <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, также в указанной должности он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В полномочия Управы входит содержание дорог, также он вправе заключать муниципальные контракты по обслуживанию дорог. Он входит в состав комиссии по приемке работ по муниципальным контрактам на территории <адрес>. В период с 2024 по 2025 года между Администрацией Тугулымского муниципального округа и ООО «Стройтрансервис» были заключены муниципальные контракты по ремонту моста и автомобильной дороги по <адрес> до <адрес>; по ремонту пешеходного тротуара по <адрес> в <адрес>; по ремонту автомобильной дороги общего пользования по адресу: <адрес> на участке от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес>; по ремонту автомобильной дороги общего пользования по адресу: <адрес>, по обустройству пешеходных тротуаров, в том числе, по <адрес>. В состав комиссии по приемке работ по вышеуказанным муниципальным контрактам входили различные должностные лица Администрации Тугулымского муниципального округа, со стороны подрядной организации уполномоченным лицом было Лицо № 1. Последний исполнительную документацию при принятии работ по вышеуказанным муниципальным контрактам не предоставлял. Работы принимались визуально. При этом во всех случаях в состав комиссии входил Ермолин В.В., который занимал в администрации должность архитектора, который обладает специальными познаниями в области строительства, имеет возможность читать сметные расчеты, проверять соответствие выполненных работ. Однако ни на одной приемке Ермолин В.В. замечаний Лицу № 1 не высказывал, однако у него самого (у Свидетель №2) такие замечания были, которые устранялись. В каких взаимоотношениях находятся Ермолин В.В. и Лицо № 1, ему неизвестно. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.
Свидетель Свидетель №13 показала суду, что с Ермолиным В.В. она знакома на протяжении 10 лет, они вместе работали в Администрации Тугулымского муниципального округа в отделе жизнеобеспечения. Охарактеризовала его с положительной стороны. По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела ей ничего неизвестно.
Из совокупности показаний должностных лиц Администрации Тугулымского муниципального округа Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11 следует, что между администрацией Тугулымского муниципального округа в лице главы Тугулымского муниципального округа и ООО «СтройТрансСервис» были заключены муниципальные контракты: № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту водопропускного сооружения и участка автомобильной дороги по <адрес> (до пересечения с <адрес>) в <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобильной дороги общего пользования по адресу: <адрес> на участке: от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес>; № № от ДД.ММ.ГГГГ на обустройство пешеходных тротуаров в муниципальном округе; № № от ДД.ММ.ГГГГ на обустройство пешеходного тротуара в <адрес>. Они являлись членами комиссий по приемке работ по данным муниципальным контрактам. Указанные работы от подрядной организации контролировало Лицо № 1. Во время принятия работ Лицо № 1 исполнительную документацию не предоставлял, работы принимались визуально. При этом во всех случаях присутствовал Ермолин В.В., который также обладает специальными познаниями в области строительства, может читать сметные расчеты и сравнивать соответствие выполненных работ и объемы. Кроме него в приемочной комиссии никто не обладает специальными познаниями. Ни на одной приемке Ермолин В.В. замечаний Лицу № 1 не делал. Если бы один член комиссии не подпишет протокол принятия, то работы не будут приняты и оплачены подрядчику. Свидетель Свидетель №10, кроме того, пояснил, что ему известно, что Лицо № 1 платило Ермолину В.В. деньги за беспрепятственное подписание протоколов принятия по муниципальным контрактам (т. 2, л.д. 211-215, 216-219, 220-222, 223-226, 229-232, 235-237, 240-242, 245-247, 248-251).
Свидетель Свидетель №12, занимающий должность генерального директора ООО «УралТрансСтройГарант», в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тугулымского муниципального округа и ООО «Стройтранссервис» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту водопропускного сооружения и участка автомобильной дороги по <адрес> (до пересечения с <адрес>) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралТрансСтройГарант» и администрацией Тугулымского муниципального округа заключен муниципальный контракт №, на осуществление строительного контроля на выполнение работ по ремонту водопропускного сооружения и участка автомобильной дороги по <адрес> (до пересечения с <адрес>) в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тугулымского муниципального округа и ООО «Стройтранссервис» заключен муниципальный контракт № на ремонт автомобильной дороги общего пользования по адресу: <адрес> на участке: от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес>. На какую сумму был контракт, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралТрансСтройГарант» и администрацией Тугулымского муниципального округа заключен муниципальный контракт №, на осуществление строительного контроля по муниципальному контракту № на ремонт автомобильной дороги общего пользования по адресу: <адрес> на участке: от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тугулымского муниципального округа и ООО «Стройтранссервис» заключен муниципальный контракт № на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <адрес>. На какую сумму был контракт, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралТрансСтройГарант» и администрацией Тугулымского муниципального округа заключен муниципальный контракт №, на объекте Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, на какую сумму он точно не помнит.
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тугулымского муниципального округа и ООО «Стройтранссервис» заключен муниципальный контракт № на ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес>. Сумма контракта составляет 3 392 872 руб. 18 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралТрансСтройГарант» и администрацией Тугулымского муниципального округа заключен муниципальный контракт №, на объекте Ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес>, на какую сумму он точно не помнит.
Он контролировал данные работы, со стороны ООО «Стройтранссервис» ответственным лицом было Лицо № 1. В состав комиссии по приемке работ входил также Ермолин В.В., который является специалистом в области строительства и сметных расчетов. Во время принятия работ Ермолин В.В. никаких замечаний не высказывал (т. 3, л.д. 1-5).
Из показаний свидетеля Лица № 1 установлено, что в период с 2018 года он является заместителем директора ООО «Стройтранссервис» по коммерческим вопросам. Директором данного предприятия является его супруга ФИО9 Ермолин В.В. ему знаком на протяжении пяти лет. В период с 2021 года по 2024 года Ермолин В.В. работал в ООО «Стройтранссервис» в должности заместителя директора по строительной части. С 2024 года Ермолин В.В. из указанной организации уволился и ушел работать в администрацию Тугулымского муниципального округа, на должность архитектора. После его увольнения и перехода в администрацию Ермолин В.В. попросил у него программу «Гранд-смета», которая лицензионная. Когда Ермолин В.В. уходил от него, между ними была договоренность, что Ермолин В.В. будет подрабатывать и подготавливать локальные сметные расчеты и закрывающие документы после выполнения работ по муниципальным контрактам и не только, а именно КС-2, КС-3. Кроме этого он формировал счета на оплату, дополнительные соглашения. За указанную работу Ермолин В.В. получал денежные средства в размере 0,5 % – 1 % от стоимости сметы, за остальные документы около 1500 рублей. Ему известно, что Ермолин В.В. делал подобные сметы иным лицам, а именно начальнику управы Тугулымской поселковой управы Свидетель №2 Расчет за выполненные работы им производились в основном за наличные денежные средства. Он приезжал в администрацию Тугулымского муниципального округа и передавал Ермолину В.В. денежные средства, клал на стол, в кабинете у Ермолина В.В. Он видел, что Ермолин В.В. вел тетрадь, где были указаны работы и их стоимость. Где данная тетрадь хранится он не знает. Кроме этого, были банковские переводы, а именно примерно в 2024 году он переводил со своего счета ПАО «Сбербанк России» на карту матери Ермолина В.В. сумму в размере 10000 рублей. Как зовут мать Ермолина В.В., он не помнит. Ермолин В.В. попросил его перекинуть на ее счет, почему именно на ее счет, он не знает, он просто попросил. В каком месяце, точно он не помнит, примерно июнь-июль 2024 года. Данные денежные средства он перевел за изготовление сметного расчета по ремонту крыши здания и внутренней отделки прокуратуры района. Кроме этого отмечает, Ермолин В.В. не является авторитетом в администрации Тугулымского района и не мог оказывать никакого влияния при принятии работ. Работы принимались комиссией, в состав которых входили Ермолин В.В., начальники управ, иные представители администрации, данные которых в настоящее время он не помнит. Члены комиссии нередко делали замечания по поводу выполнения работ, которые устранялись. Денежные средства им передавались Ермолину В.В. исключительно за выполненные Ермолиным В.В. работы по сметным расчетам, ранее обговоренные. В период, когда Ермолин В.В. работал в ООО «Стройтранссервис» он контролировал процесс работ по муниципальным контрактам. Он не знал, что Ермолин В.В. состоит в приемочных комиссиях, он его видел уже по факту, когда он с членами принимал работы (т. 3, л.д. 12-15).
Оценивая показания свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на предмет судебного разбирательства. Сведения, полученные из показаний свидетелей, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются, в числе которых:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № Администрации Тугулымского муниципального округа по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1, л.д. 44-47);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем в установленном законом порядке осмотрены:
распоряжение о приеме на работу работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермолин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в отдел жизнеобеспечения и строительства Администрации Тугулымского городского округа, принят на муниципальную службу и назначен на должность ведущего специалиста по вопросам архитектуры, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между главой Тугулымского городского округа ФИО10 и Ермолиным В.В. заключен трудовой договор, согласно которому последний принимается на муниципальную службу и назначается на должность ведущего специалиста по вопросам архитектуры (архитектор района) в отдел жизнеобеспечения и строительства Администрации Тугулымского городского округа, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны в лице представителя нанимателя Свидетель №11 и Ермолин В.В. изложили пункт 5 трудового договора, связанной с индексацией заработной платы, в новой редакции;
дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между главой Тугулымского городского округа Свидетель №11 и Ермолиным В.В. заключено дополнительное соглашение об изменении наименования представителя нанимателя на Администрацию Тугулымского муниципального округа;
дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между главой Тугулымского городского округа Свидетель №11 и Ермолиным В.В. заключено дополнительное соглашение о переводе Ермолина В.В. на должность начальника отдела строительства и архитектуры администрации Тугулымского муниципального округа с ДД.ММ.ГГГГ;
дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны в лице главы Тугулымского муниципального округа Свидетель №11 и Ермолин В.В. изложили пункт 5 трудового договора, связанной с индексацией заработной платы, в новой редакции;
должностная инструкция ведущего специалиста по вопросам архитектуры Администрации Тугулымского городского округа, утв. главой Тугулымского городского округа ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8 должностной инструкции ведущий специалист по вопросам архитектуры: рассматривает и согласовывает разрешения на строительство новых объектов, а также объектов по реконструкции и капитальном ремонте; рассматривает, согласовывает разрешения на ввод новых объектов, а также объектов по реконструкции и капитальном ремонте; осуществляет контроль за строительством, капитальном ремонте автомобильных дорог, тротуаров, мостов, линейных объектов коммунальной инфраструктуры и объектов капитального строительства. Ермолин В.В. ознакомлен с данной должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ;
распоряжение о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермолин В.В. переведен на должность начальника отдела строительства и архитектуры (архитектор района);
должностная инструкция начальника отдела строительства и архитектуры Администрации Тугулымского муниципального округа, утв. главой Тугулымского Тугулымского муниципального округа Свидетель №11, согласно которому начальник отдела в числе прочего согласовывает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог, тротуаров, мостов, линейных объектов коммунальной инфраструктуры. Ермолин В.В. ознакомлен с данной должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 35-41);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Ермолина В.В. изъята выписка по банковскому счету о движении денежных средств (т. 1 л.д. 50-52);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по движениям денежных средств. В ходе осмотра установлено, что на первом листе имеется следующая надпись: «Сбер. Выписка по счёту дебетовый карты за период с ДД.ММ.ГГГГ- 31.12.2025». Владелец счета Свидетель №1. Номер счета №. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 2413,83 руб., - 211 717,29 руб., списание 213460,28 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 670,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 12:11 ч. на счет Свидетель №1 осуществлен перевод от ФИО43. Операция по каре ****5729 на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 53-60);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы:
постановление главы Тугулымского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке приемки товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по муниципальным контрактам, заключенным для нужд администрации Тугулымского городского округа, включая проведение экспертизы поставленных товаров (выполненных работ, оказания услуг)», согласно которому глава администрации Тугулымского городского округа постановил утвердить Положения о порядке приемки товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по муниципальным контрактам, заключенным для нужд администрации Тугулымского городского округа, включая проведение экспертизы поставленных товаров (выполненных работ, оказания услуг);
Положение о порядке приемки товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по муниципальным контрактам, заключенным для нужд администрации Тугулымского городского округа, включая проведение экспертизы поставленных товаров (выполненных работ, оказания услуг), утв. постановлением администрации Тугулымского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Положение разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). При осуществлении приемки товаров (работ, услуг) следует руководствоваться следующими принципами: добросовестности; объективности и беспристрастности; ответственности сторон; полноты и всесторонности; законности; обоснованности результатов; разумности сроков проведения приемки товаров (работ, услуг). При осуществлении приемки поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) проверяется их соответствие количеству, комплектности, объему, качеству и безопасности требованиям, установленным контрактом и (или) положениями нормативной и технической документации, предусмотренной контрактом. При организации (осуществлении) приемки товаров, работ, услуг Уполномоченное должностное лицо руководствуется условиями муниципального контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и настоящим Положением.
При приемке товаров, работ, услуг Уполномоченное должностное лицо: организует проведение приемки товаров, работ, услуг в соответствии с локальными нормативно-правовыми актами Заказчика. При необходимости назначает ответственных лиц из числа сотрудников Заказчика и иных лиц (Приложение 1 к Положению «Перечень ответственных лиц») для проведения экспертизы товаров, работ, услуг своими силами на предмет их соответствия условиям контракта или обеспечивает к ее проведению (при необходимости) привлечение экспертов, экспертные организации в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для осуществления государственных и муниципальных нужд». В рамках проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, ответственные лица: изучают условия контракта; проводят анализ документов, подтверждающих факт результата поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, на предмет соответствия количеству и качеству, ассортименту, годности, утвержденным образцам и формам изготовления, а также другим требованиям, предусмотренным контрактом; проводят анализ представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) отчетных документов и материалов, включая товарно-транспортные документы, накладные, документы изготовителя, инструкции по применению товара, паспорт на товар, сертификаты соответствия, доверенности, промежуточные и итоговые акты о результатах проверки (испытания) материалов, оборудования на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации и контракта, а также устанавливают наличие предусмотренного условиями контракта количества экземпляров и копий отчетных документов и материалов; совместно с контрактной службой (контрактным управляющим) заказчика направляют поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления об отсутствии результатов, предусмотренных контрактом, отчетных, иных документов, предусмотренных контрактом, а также о необходимости получения от поставщика (подрядчика, исполнителя) разъяснений по предоставленным результатам, документам; проводят экспертизу качества поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги на предмет их соответствия условиям контракта и предусмотренной им нормативной и технической документации.
В результате проведения экспертизы принимается одно из следующих решений: товары поставлены, работы выполнены, услуги оказаны полностью в соответствии с условиями контракта и (или) предусмотренной им нормативной и технической документацией и подлежат приемке; по итогам приемки товаров (работ, услуг) выявлены замечания по поставке (выполнению, оказанию) товаров (работ, услуг), которые поставщику (подрядчику, исполнителю) следует устранить в согласованные с заказчиком сроки; товары не поставлены, работы не выполнены, услуги не оказаны, либо товары поставлены, работы выполнены, услуги оказаны с существенными нарушениями условий контракта и (или) предусмотренной им нормативной и технической документацией и не подлежат приемке.
По итогам проведения экспертизы по результатам исполнения контракта, проведенной силами Заказчика оформляется соответствующий акт (Приложение 1 к Порядку «Форма экспертного заключения»).
В случае, если по результатам проведенной экспертизы установлено частичное соответствие товара, работы, услуги требованиям, предусмотренным контрактом, не препятствующее приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (например, нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сроков исполнения контракта), данная информация оформляется в виде примечания в акте о заключении проведения экспертизы результатов выполненных работ, оказанных услуг, поставленного товара, а так же указываются предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.
В случае, если по результатам проведенной экспертизы принято решение о возможности приемки товаров (работ, услуг) по контракту, документ о приемке, предусмотренный контрактом (например, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт о приемке товаров, акт сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, универсальный передаточный документ) передается на подпись руководителю заказчика, либо иному должностному лицу заказчика, имеющему право подписи таких документов. В случае создания приемочной комиссии документ о приемке подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается руководителем заказчика, либо иным должностным лицом заказчика, имеющим право подписи (утверждения) таких документов.
В случае, если по результатам проведенной экспертизы принято решение о невозможности приемки товаров (работ, услуг), уполномоченное должностное лицо совместно с контрактной службой (контрактным управляющим) заказчика в сроки, определенные контрактом, оформляет мотивированный отказ от подписания документа о приемке с перечнем выявленных недостатков в поставленных товарах (выполненных работах, оказанных услугах) и указанием сроков для их устранения, который подписывается руководителем заказчика, либо иным должностным лицом заказчика, имеющим право подписи таких документов, и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).
Документ о приемке не подписывается руководителем заказчика, либо иным должностным лицом заказчика, имеющим право подписи (утверждения) таких документов, до полного устранения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) недостатков, указанных в мотивированном отказе. Поставляемые товары, работы и услуги считаются прошедшими приемку в момент подписания акта сдачи-приемки товара (акта выполненных работ (оказанных услуг)), или иного документа, предусмотренного контрактом.
Для приемки товаров, работ, услуг Уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.
Такая комиссия является временным коллегиальным органом, устанавливающим и документально подтверждающим соответствие поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) требованиям заключенного контракта и предусмотренной им нормативной и технической документации.
Приемочная комиссия создается Распоряжением администрации Тугулымского городского округа в случае, если для надлежащей приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг требуется коллегиальное решение, необходимо участие специалистов разного профиля, объект закупки отличается технической сложностью и (или) высокой стоимостью.
Приемочная комиссия также наделяется полномочиями по проведению внутренней экспертизы результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг.
Решение Приемочной комиссии принять поставленный товар, выполненную работу, оказанные услуги либо результаты отдельного этапа исполнения контракта оформляется документом о приемке в порядки и сроки, которые установлены в контракте. Документ о приемке подписывается всеми членами комиссии и утверждается Уполномоченным должностным лицом.
Приложение № о перечне ответственных лиц для проведения экспертизы товаров, работ, услуг своими силами на предмет их соответствия условиям контракта, согласно которому в приемочную комиссию входят ФИО11, Свидетель №11, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №13, ФИО13, Свидетель №9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, начальники структурных и территориальных органов администрации Тугулымского городского округа, руководители (заместители) муниципальных учреждений и муниципальных предприятий Тугулымского городского округа, депутаты Думы Тугулымского городского округа, члены общественной палаты Тугулымского городского округа.
Постановление главы администрации Тугулымского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в постановление администрации Тугулымского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № изложен перечень ответственных лиц для проведения экспертизы и товаров, работ, услуг своими силами на предмет их соответствия контракта в новой редакции.
Приложение к постановлению администрации Тугулымского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № о перечне ответственных лиц для проведения экспертиз товаров, услуг своими силами на предмет их соответствия условиям контракта, согласно которому в приемочную комиссию входят Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №10, Ермолин В.В., Свидетель №4, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, Свидетель №7, ФИО20, Свидетель №5, ФИО21; начальники структурных и территориальных органов администрации Тугулымского городского округа, руководители (заместители) муниципальных учреждений и муниципальных предприятий Тугулымского городского округа, депутаты Думы Тугулымского городского округа, члены общественной палаты Тугулымского городского округа.
Постановление исполняющего обязанности главы администрации Тугулымского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в перечень ответственных лиц для проведения экспертизы товаров, работ и услуг своими силами на предмет их соответствия условиям контракта;
Приложение № к постановлению администрации Тугулымского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в перечень ответственных лиц для проведения экспертизы товаров, работ, услуг своими силами не предмет их соответствия условиям контракта включены следующие лица: ФИО22, Свидетель №3, ФИО12, ФИО20, Ермолин В.В., Свидетель №4, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, начальники структурных и территориальных органов администрации Тугулымского муницпального округа, руководители (заместители) муниципальных учреждений и муниципальных предприятий Тугулымского городского округа, депутаты Думы муниципального округа, члены общественной палаты Тугулымского муниципального округа (т. 1, л.д. 78-84);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены:
муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между администрацией Тугулымского муниципального округа и ООО «Стройтранссервис» заключен муниципальный контракт по выполнению работ по ремонту водопропускного сооружения и участка автомобильной дороги по <адрес> (до пересечения с <адрес>) в <адрес> на сумму 7 664 286 руб. 35 коп.;
локальный сметный расчет №, согласно которому сметная стоимость выполнения работ по ремонту водопропускного сооружения и участка автомобильной дороги по <адрес> (до пересечения с <адрес>) в <адрес> составляет 7 702 080 руб. 00 коп.;
дополнительное соглашение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между администрацией Тугулымского муниципального округа и ООО «Стройтранссервис» заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ и окончательная цена контракта составляет 8 332 085 руб. 04 коп.;
локальный сметный расчет № (изм), согласно которому сметная стоимость работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 332 085 руб. 04 коп.;
дополнительное соглашение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена по муниципальному контракту изменена на 8 302 031 руб. 16 коп.;
локальный сметный расчет № (изм. 2), согласно которому сметная стоимость работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 8 302 031 руб. 16 коп.;
акт о приемке выполненных работ КС-2, согласно которому сметная стоимость выполненных работ составляет 7 767 732 руб. 06 коп.;
справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, согласно которому справка составлена ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ составляет 7 767 732 руб. 06 коп.
протокол по проведению приемки и экспертизы выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приемочная комиссия, в состав которой входят председатель комиссии Свидетель №11, члены комиссии Свидетель №3, Свидетель №2, Ермолин В.В., ФИО23, ФИО13, которые приняли работы по ремонту водопропускного сооружения и участка автомобильной дороги по <адрес> (до пересечения с <адрес>) в <адрес>, работы выполнены частично и подлежат оплате в размере 7 767 732 руб. 06 коп.;
платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Стройтранссервис» оплачена сумма за выполненные работы в размере 7 767 732 руб. 06 коп.;
муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между администрацией Тугулымского городского округа и ООО «Стройтранссервис» заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <адрес> на сумму 5 896 774 руб. 06 коп.;
локальный сметный расчет №, согласно которому сметная стоимость работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <адрес> составляет 5 896 774 руб. 06 коп.;
локальный сметный расчет № (непредвиденные затраты 2%), согласно которому следует, что сметная стоимость непредвиденных затрат составляет 115 623 руб. 03 коп.;
акт о приемке выполненных работ КС-2, согласно которому работы выполнены на сумму 5 896 774 руб. 06 коп.;
справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3, согласно которому дата составления ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ и затрат составляет 5 896 774 руб. 06 коп.;
протокол о проведению приемки и экспертизы выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что приемочной комиссией в состав которой входят: председатель комиссии Свидетель №11, члены комиссии Свидетель №2, Ермолин В.В., ФИО24, ФИО13, работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, приняли и подписали данный протокол;
платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Стройтранссервис» перечислены денежные средства в размере 5 896 774 руб. 06 коп.;
муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между администрацией Тугулымского городского округа и ООО «Стройтранссервис» заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильной дороги общего пользования по адресу: <адрес> на участке: от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес> на сумму 7 210 054 руб. 16 коп.;
локальный сметный расчет №, согласно которому сметная стоимость по ремонту автомобильной дороги общего пользования по адресу: <адрес> на участке: от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес> составляет 7 210 054 руб. 16 коп.;
акт о приемке выполненных работ КС-2, согласно которому дата составления ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость выполненных работ составляет 7 210 054 руб. 16 коп. Акт подписан Свидетель №11 и ФИО9;
справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, согласно которому дата составления ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составляет 7 210 054 руб. 16 коп.;
счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Стройтранссервис» в лице директора ФИО9 администрации Тугулымского городского округа выставлен счет на оплату за ремонт автомобильной дороги общего пользования по адресу: <адрес> на участке: от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес> на сумму 7 210 054 руб. 16 коп.;
протокол по проведению приемки и экспертизе выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приемочной комиссией в состав которого входят: Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО24, Ермолин В.В., Свидетель №9, приняли работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по адресу: <адрес> на участке: от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес>;
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Стройтранссервис» перечислены денежные средства в размере 7 210 054 руб. 16 коп.;
муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между администрацией Тугулымского городского округа и ООО «Стройтранссервис» заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес> в <адрес> на сумму 3 392 872 руб. 18 коп.;
локальный сметный расчет №, согласно которому сметная стоимость работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по <адрес> в <адрес> составляет 3 392 872 руб. 18 коп.;
акт о приемке выполненных работ КС-2, согласно которому работы выполнены на сумму 3 392 872 руб. 18 коп. Дата составления ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ составляет 3 392 872 руб. 18 коп.;
протокол приемки и экспертизы выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приемочной комиссией, в состав которой входят: Свидетель №3, Свидетель №8, Ермолин В.В., ФИО24, ФИО13 приняли работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по <адрес> в <адрес>;
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Стройтранссервис» оплачена сумма в размере 3 392 872 руб. 18 коп.;
муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому между администрацией Тугулымского муниципального округа <адрес> и ООО «Стройтранссервис» заключен муниципальный контракт на обустройство пешеходных тротуаров в муниципальном округе на сумму 3 098 835 руб. 69 коп.;
локальный сметный расчет №, согласно которому сметная стоимость работ по обустройству пешеходных тротуаров в муниципальном округе составляет 3 098 835 руб. 69 коп.;
дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между администрацией Тугулымского муниципального округа и ООО «Стройтранссервис» заключено дополнительное соглашение о снижении цены контракта, и окончательная цена составляет 2 892 490 руб. 16 коп.;
локальный сметный расчет №, согласно которому из изначальной сметной стоимости, которая составляет 3 098 835 руб. 69 коп. вычли работы на сумму 287 039 руб. 25 коп.;
локальный сметный расчет №, согласно которому стоимость работ неучтенные заказчиком составляет 80 693 руб. 72 коп.;
справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ по контракту составляет 2 760 291 руб. 41 коп.;
акт о приемке выполненных работ КС-2, согласно которому стоимость выполненных работ по сметному договору составляет 2 760 291 руб. 41 коп.;
протокол по проведению приемки и экспертизы выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № ЭА-07-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приемочной комиссией, в состав которой входят: Свидетель №3, Ермолин В.В., Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО25, Свидетель №4 приняли работы по контракту и сделали вывод о соответствии выполненных работ условиям муниципального контракта;
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Стройтранссервис» переведена сумма 2 760 291 руб. 41 коп.;
акт о приемке выполненных работ КС-2, согласно которому следует, что дата составления ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сметная стоимость выполненных работ составляет 51 505 руб. 03 коп.;
акт о приемке выполненных работ КС-2, согласно которому следует, что дата составления ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сметная стоимость выполненных работ составляет 80 693 руб. 72 коп.;
справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, согласно которому дата составления ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого стоимость выполненных работ составляет 132 098 руб. 75 коп.;
протокол по проведению приемки и экспертизы выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на обустройство пешеходных тротуаров в муниципальном округе, согласно которому следует, что приемочной комиссией, в состав которой входят: Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №2, Ермолин В.В., Свидетель №7, работы по муниципальному контракту приняты;
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Стройтранссервис» за выполненные работы оплачено 132 098 руб. 75 коп.;
муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между администрацией Тугулымского муниципального округа и ООО «Стройтарнссервис» заключен муниципальный контракт на обустройство пешеходного тротуара в <адрес> на сумму 5 454 405 руб. 58 коп.;
локальный сметный расчет №, согласно которому сметная стоимость работ по обустройству пешеходного тротуара в <адрес> составляет 5 454 405 руб. 58 коп. Локальный сметный расчет проверен Ермолиным В.В.;
справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, согласно дата составления ДД.ММ.ГГГГ. Отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работы составляет 5 454 405 руб. 58 коп.;
акт о приемке выполненных работ КС-2, согласно которому следует, что дата составления ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ по сметному расчету составляет 5 454 405 руб. 58 коп.;
протокол по проведению приемки и экспертизы выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приемочной комиссией, в состав которой входят Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №2, Ермолин В.В., Свидетель №7 приняты работы по муниципальному контракту № и сделан вывод о соответствии выполненных работы условиям муниципального контракта;
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Стройтранссервис» за выполненные работ оплачена сумма в размере 5 454 405 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 147-167);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:
приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заместитель директора ООО «Стройтранссервис» Свидетель №14 назначен ответственным за производство работ с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, охраны окружающей среды и санитарных норм на объекте. Свидетель №14 с приказом ознакомлен. Приказ подписан директором ООО «Стройтранссервис» ФИО9;
приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель директора ООО «Стройтранссервис» Лицо № 1 назначено ответственным за производство работ с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, охраны окружающей среды и санитарных норм на объекте. Лицо № 1 с приказом ознакомлено. Приказ подписан директором ООО «Стройтранссервис» ФИО9;
приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 с должности специалиста по закупкам переведена на должность директора;
свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии №, согласно которому ООО «Стройтранссервис» ОГРН №, поставлен на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №;
свидетельство о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица серии №, согласно которому ООО «Стройтранссервис» присвоено ОГРН №, внесена запись о создании юридического лица ДД.ММ.ГГГГ;
решение № единственного участника ООО «Стройтранссервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, как единственный участник ООО «Стройтранссервис» прекратила полномочия директора ООО «Стройтранссервис» ФИО26 и назначила себя на должность директора ООО «Стройтранссервис» с ДД.ММ.ГГГГ;
решение № единственного участника ООО «Стройтранссервис» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий директора, согласно которому ФИО9, как единственный участник ООО «Стройтранссервис» продлила свои полномочия как директора до ДД.ММ.ГГГГ, назначила себя на должность директора ООО «Стройтранссервис» с ДД.ММ.ГГГГ;
устав ООО «Стройтранссервис», который утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Видом деятельности юридического лица являются: производство общестроительных работ, монтаж прочего инженерного оборудования, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, строительство водных сооружений, производство прочих строительных работ (т. 2 л.д. 191-195).
Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Ермолина В.В. в получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица и за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, совершенное в значительном размере, доказана в полном объеме.
Каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд не усматривает. Совокупность исследованных доказательств, содержание которых приведено выше, судом признается достаточной для постановления обвинительного приговора. Оценивая в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для установления всех значимых обстоятельств, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в том числе события преступления и виновности Ермолина В.В. в его совершении.
Ермолин В.В. в силу должностной инструкции выполнял организационно-распорядительные в органе местного самоуправления, а, следовательно, в соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ, является должностным лицом. Должностное положение Ермолиным В.В. и его защитником в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В основу выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого Ермолина В.В., согласующиеся с показаниями свидетелей, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в частности, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, и другие.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ермолина В.В., подлежащих трактовке в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для его оправдания.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, признанных допустимыми, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что Ермолиным В.В. совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление, которое суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица и за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, совершенное в значительном размере.
При назначении Ермолину В.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Ермолин В.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.
В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что Ермолин В.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство и регистрации, где проживает совместно со своей семьей, не состоит под наблюдением у врача нарколога и врача психиатра, характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермолину В.В. суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, оказание последним посильной помощи, наличие благодарственного письма, участие в сборе гуманитарной помощи для отправки в зону специальной военной операции (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает правильным назначить Ермолину В.В. за данное преступление наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания будет являться наиболее справедливым и эффективным. Размер штрафа суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения Ермолина В.В., его семьи и возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Кроме того, Ермолину В.В. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, которое является обязательным.
Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ суд обязан в итоговом решении по уголовному делу о получении взятки разрешить вопрос о конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Поскольку конфискация денежных средств, являвшихся предметом взятки, невозможна, то на основании ст. 104.2 УК РФ конфискации у Ермолина В.В. подлежат денежные средства в сумме 27 000 рублей, соответствующей размеру полученной взятки.
Защиту прав Ермолина В.В. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 14 411 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 137). Учитывая, что оснований для освобождения Ермолина В.В. от возмещения процессуальных издержек и применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ не установлено, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ЕРМОЛИНА ВИТАЛИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на 2 (два) года.
Разъяснить Ермолину В.В., что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Штраф подлежит уплате по реквизитам: <данные изъяты>.
Меру пресечения Ермолину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу: муниципальные контракты, дополнительные соглашения, локальные сметные расчёты, акты о приемке выполненных работ, протоколы по проведению приемки и экспертизы, платежные поручения, счета на оплату, постановления и положения главы Тугулымского муниципального округа с приложениями, протоколы, свидетельства, решения, устав ООО «СтройТрансСервис», распоряжение о приеме на работу, трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, должностные инструкции, выписки по движениям денежных средств – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании ст. 104.2 УК РФ конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства полученные Ермолиным Виталием Вячеславовичем в результате совершения преступления денежные средства в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. 00 коп., взыскав денежные средства в указанном размере с Ермолина Виталия Вячеславовича в доход государства.
Взыскать с Ермолина Виталия Вячеславовича в доход государства процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника в стадии предварительного расследования в размере 14 411 (четырнадцать тысяч четыреста одиннадцать) руб. 80 коп.
Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об осуществлении защиты прав, интересов и оказании ем юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Судья Незамеев Р.Ф.