ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Жерновниковой С.А.
при секретаре Щипачевой Т.В.
с участием государственного обвинителя Пахуновой П.В.
адвоката Земерова Н.И.
подсудимого Конюхова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении
КОНЮХОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>
<данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Конюхов Е.В., являясь, лицом, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Преступление было совершено им на территории Талицкого района Свердловской области при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:45 до 23:01 на автодороге «Талица-Яр» в <адрес> от строения № «Л» (магазин «Магнит») до жилого <адрес> (расположенного по указанной улице) ФИО4, являясь лицом, имеющим не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как вступившим в законную силу приговором Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и назначенное ему (наряду с основным наказанием в виде 250 часов обязательных работ) дополнительное наказание в виде двух лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыл, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, ставящем под угрозу безопасность движения), управлял самоходной машиной - мотоблоком марки «МБ 6» с двигателем Lifan 160 F, объемом 118 кубических сантиметров с присоединенным к нему прицепом для перевозки по дорогам людей и грузов без государственного регистрационного знака, которая в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, примечанием к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Федерального закона №297-ФЗ от 02.07.2021 «О самоходных машинах и других видах техники» является другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Состояние опьянения Конюхова Е.В. было установлено и процессуально оформлено в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
После выявления уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Талицкий» у водителя Конюхова Е.В. внешних признаков опьянения, в виде: запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, он в соответствии с положением ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых был отстранен от управления механическим транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения.
Каждое приведенное процессуальное действие было оформлено соответствующим протоколом, составленным, уполномоченным должностным лицом, содержащим в себе все необходимые, предусмотренные законом данные, включая подписи Конюхова Е.В., его письменное согласие на прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а также подписи, участвующих при их составлении понятых.
В ходе освидетельствования Конюхова Е.В., на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства - «Алкотектер РRО-100 touch-К» №, в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 1,094 мг/л., что превышает его допустимую концентрацию, с учетом возможной суммарной погрешности измерений (0,020 мг., на литр) выдыхаемого воздуха и установленную законом допустимую норму и свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения.
Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Конюхова Е.В. был процессуально оформлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Талицкий», составлением соответствующего акта серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
С результатом освидетельствования Конюхов Е.В. был согласен, что удостоверено собственноручно выполненной им подписью в названном документе.
В судебном заседании подсудимый, как и ранее при проведении предварительного следствия вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство об особом порядке подсудимым было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.
При этом подсудимый понимает существо, предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств по уголовному делу.
Ему понятно, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и приговор не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Защитник поддержал его доводы.
Государственный обвинитель в судебном заседании, так же полагал, что все необходимые условия для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора, вина подсудимого в совершенном им преступлении, установлена и доказана, находит возможным, вынести в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Конюхова Е.В. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решая вопрос о виде и мере назначения подсудимому основного и дополнительного наказания, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и условии жизни его семьи, руководствуется принципами неотвратимости наказания, строго индивидуального подхода при его назначении и способности, назначенного наказания достичь основных целей его применения, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения возможности совершения им новых преступлений.
Подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Конюхов Е.В. не состоит на учете у нарколога и психиатра, в целом удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным и администрацией по месту жительства, из отрицательно характеризующих его данных отмечены факты употребления спиртного.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, наряду с вышеприведенными данными о личности подсудимого, так же учитывает, что Конюхов Е.В., признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, он социально адаптирован, осуществляет уход за ребенком - инвалидом.
Также суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого.
При этом признание Конюховым Е.В. своей вины в совершении преступления на стадии предшествующей возбуждению уголовного дела, в процессе процессуального оформления сотрудниками ГИБДД факта управления транспортным в состоянии опьянения как явка с повинной судом учтено быть не может, поскольку добровольным сообщением о совершенном преступлении не являлось. Конюхов Е.В., будучи задержан, сотрудниками полиции в момент управления механическим транспортным средством с внешними признаками опьянения находился в безвыходном для него положении.
Также суд не находит оснований для признания позиции подсудимого, признавшего свою вину, сообщившего об обстоятельствах совершения им преступления, активным способствованием в его раскрытии и расследовании, так оно таковым не является. Как приведено выше факт управления Конюховым Е.В. механическим транспортным средством с признаками опьянения, был установлен при его остановке сотрудниками ГИБДД. С учетом специфики объективной стороны состава преступления и его фактических обстоятельств никакой новой информации, которая была не известна должностным лицам следственного органа и полиции и помогла им в расследовании преступления, подсудимый ни на доследственной стадии ни в последующем не сообщал.
Приведенные действия Конюхова Е.В. учитываются судом как иные смягчающие наказание обстоятельства.
Однако приведенные выше, смягчающие наказание обстоятельства не снижают общественную опасность, совершенного преступления.
Конюхов Е.В. ранее судим за совершение умышленного преступления.
Судимость по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива в его действиях не образует, так как последний был осужден за совершение преступления небольшой тяжести.
Настоящее преступление было совершено Конюховым Е.В. в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указанное обстоятельство, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о том, что предыдущее наказание, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Так как очевидно, что должных выводов о своем противоправном поведении Конюхов Е.В. не сделал, вновь совершив умышленное преступление, степень общественной опасности которого определяется грубым нарушением правил Дорожного движения Российской Федерации, пренебрежительным отношением подсудимого к безопасности участников дорожного движения, так как его поведение создает серьезную угрозу для их жизни и здоровья, что, свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для подсудимого недостаточным.
С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым, целесообразным и максимально способствующим целям исправления подсудимого и восстановления, социальной справедливости назначение Конюхову Е.В. основного наказания, в виде принудительных работ, так как считает, что иное более мягкое наказание, не связанное с содержанием осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, не способно достичь, целей его назначения, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При назначении наказания, за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями закона, правилами назначения наказания.
Так как совершенное Конюховым Е.В. преступление относится к категории небольшой тяжести положение ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения при назначении наказаний положений ст. 64, Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно суд не находит.
Правовых оснований для отсрочки осужденному, назначенного наказания в порядке ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как Конюхов Е.В. не является единственным родителем своих малолетних детей и как приведено выше ему необходимо назначение наказания в виде принудительных работ.
Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с учетом правил ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как необходимые для этого условия отсутствуют.
Руководствуясь ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Оснований для освобождения Конюхова Е.В. от назначения дополнительного вида наказания не находит.
Мотоблок марки «МБ 6» с двигателем Lifan 160 F, объемом 118 кубических сантиметров с присоединенным к нему прицепом для перевозки по дорогам людей и грузов без государственного регистрационного знака, являющийся орудием преступления был признан вещественным доказательством, арест на него не налагался.
В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Однако как следует из материалов дела, указанное транспортное средство принадлежит, и принадлежало на момент совершения преступления - сожительнице подсудимого Берсеневой Л.А., его собственником Конюхов Е.В. не является и не являлся. Доказательств обратного, суду не представлено, следовательно, основания для его конфискации отсутствуют.
В соответствии с положениями п. 7 ст. 131, ст. 132, ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, затраты на оплату проведения судебной экспертизы, труда защитника Земерова Н.И., в ходе проведения предварительного расследования и в суде взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приговорил:
КОНЮХОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года.
В силу ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 03 месяца 21 день, окончательно к отбытию назначить Конюхову Е.В. наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 пять лет 03 три месяца 21 день.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения Конюхову Е.В. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив обязательство о явке.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 60.2 УИК РФ после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, Конюхову Е.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, и подлежит исчислению с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.
Вещественное доказательство - Самоходное транспортное средство – мотоблок марки «МБ 6» (без государственного регистрационного знака), находящийся на хранении на специализированной стоянке используемый при совершении преступлений вернуть по принадлежности ФИО10
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.А. Жерновникова