РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к Недайборщ В.В., обществу с ограниченной ответственностью Компания «Уральский родник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к Недайбериз В.В., обществу с ограниченной ответственностью Компания «Уральский родник», в котором просили учетом уточнений взыскать ущерб в размере 109 506 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 901 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 02 ноября 2024 АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шестокрыл С.Ю. и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Недайборщ В.В., принадлежащий ООО Компания «Уральский родник». ДТП произошло в результате виновных действий водителя Недайборщ В.В. 13 ноября 2024 года Шестокрыл С.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория». 20 ноября 2024 года АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства, выплатив 50 500,00 руб., платежное поручение №. Выплаченная сумма в рамках ОСАГО оказалось недостаточной. 19 сентября 2025 года Шестокрыл С.Ю. и ООО «ЮБ Тройка» заключили между собой договор цессии №, согласно которого право требования перешло к последнему. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО Навигатор, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 247 187,00 руб. Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 160 006 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 109 506 руб. (160 006 руб.-50 500 руб.). 10 октября 2025 года в адрес виновника ДТП была направлена претензия, однако в досудебном порядке виновник ДТП отказался возместить ущерб.
Судом произведена замена ответчика Недайбериз В.В. на ответчика Недайборщ В.В..
Истец ООО «ЮБ «Тройка» извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Ответчик Недайбериз В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО Компания "Уральский родник" Черябкин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части заявленных ко взысканию расходов на представителя, ссылаясь на необоснованно завышенную сумму.
Третьи лица Шестокрыл С.Ю., САО "ВСК", АО "Группа страховых компаний "Югория" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика ООО Компания "Уральский родник" Черябкина Д.В., суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что 02 ноября 2024 года 12-00 часов АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шестокрыл С.Ю., который является собственником указанного автомобиля и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Недайборщ В.В., принадлежащий ООО Компания «Уральский родник».
Согласно УМВД России по г. Челябинску от 11 ноября 2025 года ДТП от 02 ноября 2024 года с участием указанных лиц и транспортных средств в Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску не зарегистрировано.
Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль марки ГАЗ государственный регистрационный знак № принадлежит ООО Компания «Уральский родник» с 19 октября 2023 года.
На момент ДТП гражданская ответственность Шестокрыл С.Ю. была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность Недайборщ В.В. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.
13 ноября 2024 года Шестокрыл С.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория».
ООО «ГСК «Югория» произвела Шестокрыл С.Ю. страховую выплату в сумме 50 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20 ноября 2024 года.
19 сентября 2025 года между Шестокрыл С.Ю. (Цедент) и ООО «ЮБ «Тройка» (Цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим в следствии причиненного ущерба имуществу, собственником которого является Шестокрыл С.Ю. (ДТП от 02 ноября 2024 года) в части не возмещенной страховой компанией.
Согласно экспертного заключения № от 27 сентября 2025 года подготовленного ООО «Навигатор» стоимость затрат на восстановление на 27 сентября 2025 года составляет 80 349,00 руб. – с учетом износа, 247 187,00 руб. – без учета износа.
По ходатайству ответчика ООО Компания «Уральский родник» судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Проведение экспертизы поручено экспертной организации ИП Казанцев С.В. эксперту Казанцеву С.В.
Согласно заключению эксперта ИП Казанцева С.В. № № от 08.06.2026 на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 02.11.2024 образованы повреждения: капота, решетки радиатора, правой петли капота. Повреждения крыла переднего правого не относятся к рассматриваемому ДТП от 02.11.2024. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 02.11.2024 по среднерыночной стоимости составляет: без учета износа – 160 006 руб., с учетом износа – 50 807 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта ИП Казанцева С.В. №.01 от 08.06.2026, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию, прошел повешение квалификации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом произведенной выплаты, составляет 109 506 руб. (160 006 руб.-50 500 руб.).
Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль марки ГАЗ государственный регистрационный знак № принадлежит ООО Компания «Уральский родник» с 19 октября 2023 года. Согласно пояснениям представителя ООО Компания «Уральский родник» Недайборщ В.В. на момент ДТП работал водителем в ООО Компания «Уральский родник».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Кроме того, ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на работодателя (юридическое лицо либо гражданина).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении Шестокрыл С.Ю. правом при получении страхового возмещения.
Проанализировав приведенные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Недайборщ В.В. состоял в трудовых правоотношениях с ООО Компания «Уральский родник» и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Доказательств противоправного завладения Недайборщ В.В. транспортным средством ИП ООО Компания «Уральский родник» не представлено, притом что согласно материалам дела Недайборщ В.В. имел доступ к автомобилю, ключам и документам на него.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО Компания «Уральский родник» является законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу причинен ущерб, как следствие, является надлежащим ответчиком по делу.
Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате расходов услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 901 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы на составление экспертизы подтверждены соответствующим платежным документом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО Компания «Уральский родник» расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 20 000 руб., суд учитывает следующее.
14.10.2024 между ООО «ЮБ ТРОЙКА» и ИП Чернухиным А.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с приложением № цена услуг по договору составила 20 000 руб. Согласно платежному поручению № от 21.10.2025 ООО «ЮБ ТРОЙКА» оплачено по договору 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО Компания «Уральский родник» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 901 руб., которые уплачены истцом при подаче иска.
Учитывая, что истцом направлена почтой копия искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков и третьих лиц, что подтверждается соответствующими квитанциями на общую сумму 302,40 руб., суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца в сумме 302,40 руб. являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ООО Компания «Уральский родник».
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Уральский родник» (ИНН 7438014320) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН 7453348783) материальный ущерб в размере 109 506 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 901 руб., почтовые расходы в размере 302,40 руб.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к Недайборщ В.В., в остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Уральский родник», - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю.Громова
Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2026 года.
Председательствующий В.Ю.Громова