РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А., при участи помощника прокурора Нацентовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску по исковому заявлению Полищук О.В. к Корчагиной Е.Н. о взыскании расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Полищук О.В. обратилась в суд с иском к Корчагиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда 600 000 руб., расходов на лечение в сумме 19 268 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.
В качестве основания иска указала, что ДАТА из-за ледяной корки на крыльце здания «Светофор» по АДРЕСА поскользнулась и упала с высоты собственного роста. При этом сильно ударилась головой, все телом, нижними и верхними конечностями, получила сильный удар по спине, затылочной части головы, повредила локти рук и перелом крестцовой кости, в этот же день поехала в травмпукт. С ДАТА по ДАТА истец находилась на больничном., наблюдалась у хирурга и невролога с диагнозами: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гиперпетропия сл.ст., ангиопатия сосудов обоих глаз, переломы боковых масс крестца с обеих сторон на уровне S4 позвонка, деформация копчикового отдела позвоночника. Из-за полученных травм истец была лишена возможности вести обычный образ жизни, самостоятельного приема ежедневных ванн, процедур по личной гигиене и переодевания, полноценного сна, вести активный образ жизни, долгое время гулять, ходить на дальние расстояния, большую часть времени соблюдать пастельный режим, имела скованность движений, не могла работать, испытывала боль при передвижении, сидении, имелось головокружение. Истец понесла расходы на лечение.
Истец Полищук О.В. и ее представитель Дорофеева Ю.А. в судебном заседании исковые требования подержали полностью.
Ответчик Корчагина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 122).
Третье лицо ИП Лещенко О.В. в судебном заседании пояснила, что в день происшествия посыпала крыльцо при входе магазин солью, поскольку в этот день не вышел на работу дворник.
Третьи лица ИП Шевченко О.В., ИП Жумабаев Ж.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для взыскания расходов на лечение и морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суд установил, что Полищук О.В. ДАТА поскользнулась на крыльце и упала с высоты собственного роста при выходе из магазина «Светофор», расположенного в здании по АДРЕС
В результате падения Полищук О.В. получила телесные повреждения, в связи с чем в тот же день обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» с жалобами на боли в спине, голове, выставлен диагноз: «S30.0 ушиб нижней части спины», выдано направление на рентген, открыт лист нетрудоспособности (л.д. 130).
Согласно медицинской карте от ДАТА Полищук О.В. выставлен диагноз «S 06.00 ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» (л.д. 18).
Согласно заключению врачебной комиссии от ДАТА по результатам рентгена от ДАТА – дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника II периода, МРТ от ДАТА – МР признаки переломов боковых масс крестца с обеих сторон на уровне S4 позвонка, тел S3, S4 позвонков без смещения (подострой стадии), деформация копчикового отдела позвоночника, диагноз по МКБ: S30.0 ушиб нижней части спины» (л.д. 15).
Таким образом, в результате падения ДАТА истцом Полищук О.В. получен вред здоровью, в связи с чем находилась на листке нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА (л.д. 28-31).
Суд также установил, что в результате полученной ДАТА травмы Полищук О.В. понесла необходимые расходы на медицинское исследование (МРТ позвоночника, головного мозга), приобретение рекомендованных врачом лекарственных средств (глиатилина) на общую сумму 18 468 руб. (12 000 + 805 + 3750 + 515 + 699 + 699), что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, договорами (л.д. 32-36, 61-67). Допустимые письменные доказательства несения истцом расходов на лечение в большем размере (на сумму 19 268 руб.) суду не представлено.
Ответчик Корчагина Е.Н. с ДАТА по настоящее время является собственником здания с кадастровым № площадью 2279,7 кв.м по АДРЕСА, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 140).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий.
Учитывая, что ответчик является собственником здания по АДРЕСА, то есть была обязана на ДАТА нести бремя его содержания и обслуживания, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим обслуживанием здания ответчиком и причинением истцу вреда здоровью.
В связи с тем, что факт причинения Полищук О.В. травмы в результате падения на крыльце при выходе из здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, нашел подтверждение в судебном заседании, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в сумме 18 468 руб.
Доводы ответчика о том, что не доказано само событие, судом не принимаются во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании Корчагина Е.Н. не отрицала факт падения истца на крыльце вышеуказанного здания, а также факт наличия наледи на крыльце в связи с ухудшением погодных условий, не возражала возместить понесенные расходы на лечение истца.
Кроме того, третье лицо Лещенко О.В. (арендатор здания) в судебном заседании подтвердила, что истец ДАТА упала на крыльце магазина, рассыпав при этом орехи, что также подтверждается представленными в суд фотографиями (л.д. 134-138).
Выявление у истца иных заболеваний в ходе проведения МРТ, не имеющих отношение к последствиям падения от ДАТА, на что также ссылается ответчик в своих возражениях, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на указанное обследование не является, поскольку истец была вынуждена понести данные расходы именно в связи с получением травмы в результате падения ДАТА в целях выявления скрытых повреждений и исключения неблагоприятных последствий. Доказательств отсутствия такой необходимости ответчиком не представлено.
Судом в ходе рассмотрения дела ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между полученными травмами и необходимостью обследования, лечения, однако ответчик данным право не воспользовалась.
По смыслу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, относится к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно п. 2 указанной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления). Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик как собственник здания не приняла мер, обеспечивающих безопасность посетителей здания при неблагоприятных погодных условиях, гололедицы, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении морального вреда истцу Полищук О.В. в результате причинения последней телесных повреждений, причинивших физическую боль, нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание отсутствие грубой неосторожности потерпевшей Полищук О.В., ее возраст на ДАТА (55 лет), срок нахождения на листке нетрудоспособности.
При этом суд учитывает, что Полищук О.В. причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, боли, которые, несомненно, испытала истец при падении и дальнейшем лечении.
Суд также учитывает, что ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела извинений истцу не принесла, попыток загладить моральный, материальный вред путем возмещения расходов на лечение не предпринимала.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, касающихся характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, телесных повреждений, отсутствие тяжких последствий, суд считает разумным и справедливым определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 100 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца Полищук О.В., последняя имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов.
Согласно материалам дела интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Дорофеева Ю.А. на основании нотариальной доверенности от ДАТА (л.д. 46), которая принимала участие в двух судебных заседаниях, составила исковое заявление.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА, квитанциями на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 42-45).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, категорию спора, частичное удовлетворение требований о взыскании расходов на лечение, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию расходы на оплату государственная пошлина 7 000 руб. (4 000 + 3 000).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полищук О.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Корчагиной Е.Н. (паспорт РФ №) в пользу Полищук О.В. (паспорт РФ №), расходы на лечение 18 468 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Полищук О.В. к Корчагиной Елене Николаевне о взыскании расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Корчагиной Е.Н. (паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2026.