РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Саламатину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к Саламатину Д.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 1 330 578,60 руб., в том числе просроченный основной долг 1 330 383,66 руб., пени на сумму не поступивших платежей 194,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 48 306 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2023 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
В качестве основания иска указано, что между ПАО «Росбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 651 833 руб. для приобретения транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2023 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога указанного автомобиля. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. АО «ТБанк» является правопреемником ПАО «Росбанк» в результате реорганизации.
Представитель истца АО «ТБанк» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Ответчик Саламатин Д.В. в судебном заседании после перерыва участия не принял, до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела суд установил, что 25.06.2023 между Саламатиным Д.В. как заемщиком и ПАО «Росбанк» как кредитором заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 1 651 833,33 руб. на срок до 25.06.2030 под 9 % годовых (с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку»). Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 16,49 % годовых (л.д. 33-39).
Согласно расчету банка, выписке из лицевого счета, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 651 833,33 руб. В свою очередь Саламатин Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно пропускал внесение платежей, в связи с чем 11.09.2025 в адрес ответчика банком направлен заключительный счет о погашении задолженности по кредитному договору № от 25.06.2023 по состоянию на 11.09.2025 в сумме 1 352 578,60 руб., в том числе основной долг 1 337816,87 руб., проценты 14 566,79 руб., иные платы и штрафы 194,94 руб. в течение 30 календарных дней (л.д. 19).
Ответчик размер долга не оспорил. Доказательства погашения просроченной задолженности не представил.
АО «ТБанк» является правопреемником ПАО «Росбанк» в результате реорганизации.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал сроки, установленные для возврата очередной части кредита, у банка имеются основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету истца, приложенному к иску, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 330 578,60 руб., в том числе просроченный основной долг 1 330 383,66 руб., пени на сумму не поступивших платежей 194,94 руб. (л.д. 22-23).
Согласно представленному по запросу суда актуальному расчету задолженность ответчика составляет 1 255 678,60 руб., из которых просроченный основной долг 1 255 483,66 руб., пени на сумму не поступивших платежей 194,94 руб. (л.д. 151-155).
Учитывая представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что банком исковые требования не изменялись, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Саламатина Д.В. задолженности по кредитному договору № от 25.06.2023 в размере 1 255 678,60 руб., из которых просроченный основной долг 1 255 483,66 руб., пени на сумму не поступивших платежей 194,94 руб.
Доводы ответчика о необоснованности исковых требований в связи с тем, что кредитный договор от 28.12.2024 (о котором указано в иске) он не заключал, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцом с ответчика взыскивается задолженность по договору № от 25.06.2023, заключенному между Саламатиным Д.В, и ПАО Росбанк. Факт заключения указанного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в, том числе, в силу договора.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
По условиям п. 19 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору Саламатин Д.В. в залог предает автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2023 года выпуска, залоговой стоимостью 2 150 000 руб.
Согласно данным ОМВД России по Сосновскому району указанный автомобиль принадлежит Саламатину Д.В. по настоящее время (л.д. 132).
Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору по кредитному договору, задолженность по кредитному договору превышает 5 % стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов.
При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 46 712,42 руб. (26 712,42 за требование о взыскании задолженности + 20 000 за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Саламатина Д.В. (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от 25.06.2023 в размере 1 255 678,60 руб., из которых просроченный основной долг 1 255 483,66 руб., пени на сумму не поступивших платежей 194,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 712,42 руб.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2023 года выпуска, принадлежащий Саламатину Д.В., путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.
Председательствующий В.Е. Бычкова