РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Гайнановой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» к Рукавицыну А.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения» (далее – МУП «Служба организации движения») обратилось в суд с иском к Рукавицыну А.А. о взыскании ущерба в размере 1 758 671 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 587 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.01.2022 между МУП «Служба организации движения» и Рукавицыным А.А. был заключен трудовой договор №. Приказом № от 01.01.2022 Рукавицын А.А. был принят на работу на должность водителя автобуса 1 класса. 16.02.2024 АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный № под управлением Рукавицына А.А., принадлежащего на праве собственности МУП «Служба организации движения», транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный № под управлением Вардугиной Д.А., транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением Гиль В.А., транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением Бельтикова А.М. Причиной ДТП явилось нарушением Рукавицыным А.А. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № от 30.01.2025. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный № причинены механические повреждения. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.01.2025 в пользу Вардугиной Д.А. были взысканы убытки в размере 1 701 962 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 709 руб. Инкассовым поручением № от 03.04.2025 денежная сумма списана со счета истца в пользу Вардугина Д.А. Работник Рукавицын А.А. несет согласно п.8.6 трудового договора № материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе за возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вардугина Д.А., Кондратова М.А., Бельтиков А.М., Бельтикова Н.В., Гиль В.А., ООО «Югория» и АО «Альфа-Страхование».
Представитель истца МУП «Служба организации движения» - Федяева К.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Рукавицын А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Третьи лица Вардугина Д,А., Кондратова М.А., Бельтиков А.М., Бельтикова Н.В., Гиль В.А., ООО «Югория» и АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 января 2025 года по гражданскому делу № исковые требования Вардугиной Д.А. к МУП «Служба организации движения», Рукавицыну А.А. удовлетворены частично. Взыскано с МУП «Служба организации движения» в пользу Вардугиной Д.А. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 1 701 962 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 16 709 руб. В удовлетворении исковых требований к Рукавицыну А.А. отказано (л.д. 30-33).
Согласно инкассовому поручению № от 03.04.2025 МУП «Служба организации движения» перечислено Вардугиной Д.А. по гражданскому делу № выплата в сумме 1 758 671 руб. (л.д. 34).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации).
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 января 2025 года установлено, что 16.02.2024 АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>» регистрационный № под управлением Рукавицына А.А., принадлежащего на праве собственности МУП «Служба организации движения», транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный № под управлением Вардугиной Д.А., транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением Гиль В.А., транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением Бельтикова А.М. В совершении ДТП установлена вина водителя Рукавицына А.А., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.
Совокупность указанных обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что Рукавицын А.А., как водитель источника повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения.
Доводы Рукавицына А.А. об отсутствии его вины в ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 января 2025 года, которым вина Рукавицына А.А. установлена.
01.01.2022 Рукавицын А.А. был принят на работу к МУП «Служба организации движения» на должность водителя автобуса 1 класса (л.д. 17).
С Рукавицыным А.А. был заключен трудовой договор № от 01.01.2022 (л.д. 13-16, 19-21).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ч ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
По смыслу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.
Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 17 мая 2024 года, производство по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рукавицына А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.157-158).
Учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении Рукавицына А.А. не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации по делу не имеется.
Поскольку истцом не доказаны, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации случаи привлечения работника к полной материальной ответственности, на нем лежала обязанность по доказыванию общих составляющих материальной ответственности, таких как: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, для взыскания суммы ущерба в пределах среднемесячного заработка ответчика.
Вместе с тем, указанная сумма в размере 1 758 671 руб. превышает среднемесячную заработную плату ответчика, в пределах которой он может нести материальную ответственность перед работодателем.
Согласно справки формы 2-НДФЛ за период с февраля 2023 года по январь 2024 года выданной на Рукавицына А.А. его доход за 12 месяцев составил <данные изъяты> руб., соответственно среднемесячный заработок составил <данные изъяты> руб.
На основании изложенного суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 88 765,60 руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 642,38 руб., исчисленных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца (32 587 руб.х5,04%). Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 32 587 руб., согласно платежного поручения № от 11.11.2025 (л.д.12).
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать, поскольку законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большей сумме, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» (ИНН 7453222406) к Рукавицыну А.А. (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с Рукавицына А.А. (паспорт №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» (ИНН 7453222406) ущерб в размере 88 765,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 642,38 руб.
В удовлетворении остальной части требований муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» (ИНН 7453222406) к Рукавицыну А.А. (паспорт №) о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю.Громова
Мотивированное решение составлено 07 апреля 2026 года.
Председательствующий В.Ю.Громова