Дело № 2-718/2026 (№ 2-3943/2025)
УИД 74RS0038-01-2025-004730-37
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Насонова Е.В. к Гатиятуллину Т.Р. о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Насонов Е.В. обратился в суд с иском к Гатиятуллину Т.Р. о взыскании ущерба в сумме 502 000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., на оплату юридических услуг 80 000 руб., на оплату государственной пошлины 15 050 руб., почтовых расходов 300 руб. 04 коп.
В качестве основания иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Киселевой И.В., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Седовой Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ответчика в связи нарушением последним п. 13.9 ПДД РФ. Киселева И.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение 329 900 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. На основании договора цессии № ДАТА права требования ущерба перешли к истцу. Согласно заключению ООО «Эталонкарс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис без учета износа составляет 832 400 руб.
Истец Насонов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Гатиятуллин Т.Р., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», третьи лица Седова Н.В., Киселева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Киселевой И.В., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Гатиятуллин Т.Р. с последующим наездом на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Седовой Н.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему Киселевой И.В., причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГАИ УМВД России по Тюменской области от ДАТА Гатиятуллин Т.Р. привлечен к административной ответственности в связи нарушением ДАТА п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 9).
На момент ДТП гражданская ответственность Киселевой И.В. была застрахована в СА «ВСК», Гатиятуллин Т.Р. – в САО «Ресо-Гарантия».
Киселева И.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП от ДАТА признано САО «Ресо-Гарантия» страховым случаем (л.д. 42 - акт о страховом случае), ДАТА выплачено страховое возмещение в сумме 329 900 руб. на основании заключения специалиста ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 42).
На основании договора уступки права (требования) от ДАТА, заключенного между Киселевой И.В. как цедентом и Насоновым Е.В. как цессионарием права на получение исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, перешли Насонову Е.В. (л.д. 44-45).
Согласно экспертному заключению ООО «Эталонкарс» от ДАТА №, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет 832 400 руб., с учетом износа 661 700 руб., стоимость восстановительного ремонта тс, по Единой методике без учета износа 411 700 руб., с учетом износа 351 600 (л.д. 14-41).
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Эталонкарс», составленное экспертом-техником Ашмаровым С.О. Ответчиком размер ущерба не оспорен. Досудебная претензия о выплате ущерба ответчиком не исполнена (л.д. 24).
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что выплаченного страхового возмещения, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, гражданская ответственность ответчика на день ДТП была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 502 500 руб. (832 400 – 329 900).
При этом суд также учитывает, что расхождение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис с учетом износа по Единой методике, установленной заключением ООО «Эталонкарс» от ДАТА №-ЭК-24 (351 600 руб.), не превышает 10 % от стоимости, установленной ООО «Авто-Эксперт» (329 900 руб.).
В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДАТА №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 15 050 руб., почтовые расходы 300 руб. 04 коп., несение которых подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 6, 13, 46).
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение ООО «Навигатор» принято судом в качестве допустимого доказательства, истец был вынужден понести почтовые расходы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных судебных расходов в общей сумме 25 350 руб. 04 коп. (10 000 + 15 050 + 300,04).
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг 80 000 руб.
В подтверждение несения указанных расходов представлены квитанция от ДАТА на 80 000 руб., договор №/Ю об оказании юридических услуг, заключенный между Насоновым Е.В. как заказчиком ООО «Триа» как исполнителем, стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. Предметом указанного договора является представление интересов заказчика при разрешении спора по настоящему делу, в том числе: переговоры с должником, подготовка и вручение досудебного требования о возмещении ущерба, подготовка и направление иска в суд, апелляционной жалобы, представление заказчика в суде первой и второй инстанции, в службе судебных приставов с целью взыскания присужденных денежных средств, в процессе реализации имущества (л.д. 47).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, перечень услуг, предусмотренный договором от ДАТА, отсутствие сведений о проведении переговоров с ответчиком, отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования по настоящей категории спора, фактический объем услуг, оказанных представителем истца (составление иска, письменных ходатайств), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика судебные расхода на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 40 350 руб. 04 коп. (25 350,04 + 15 000).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Насонова Е.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Гатиятуллина Т.Р. (ИНН №) в пользу Насонова Е.В. (ИНН №) ущерб в сумме 502 500 руб., судебные расходы 40 350 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Насонова Е.В. к Гатиятуллину Т.Р. о взыскании судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2026.