РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Гайнановой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" к Разумову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее – ООО «А-Сервис») обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Разумову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 618 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения, взыскании расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ООО «А-Сервис» указано, что ДАТА в 15 час. 50 мин. АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением Герасимова В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «А-Сервис» и транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Разумова А.А., принадлежащий на праве собственности Устьянцевой Т.М. Виновником в ДТП является водитель Разумов А.А., который нарушил п 13.4 ПДД РФ и признан виновным на основании постановления об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно заключению судебной экспертизы водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» не имел техническую возможность избежать ДТП путем применения торможения или маневра. Страховой компанией САО «ВСК» на основании заявления произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению № от 27.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 145 779 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 436 635 руб., стоимость годных остатков – 311 451 руб. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 102 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 528 500 руб., стоимость годных остатков – 372 200 руб. Таким образом стоимость ущерба составляет 1 618 900 руб. (2 391 100 – 400 000 – 372 200).
Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2026 года принят отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" к Устьянцевой Т.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Производство по гражданскому делу № в части требований к Устьянцевой Т.М. прекращено.
Представитель истца ООО «А-Сервис» - Яшкевич С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Разумов А.А. и его представитель Карпова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Устьянцева Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица САО "ВСК", Герасимов В.В., ООО "Ремонт и обслуживание+1" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что ДАТА в 15 час. 50 мин. АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Герасимова В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «А-Сервис» и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Разумова А.А., принадлежащий на праве собственности Устьянцевой Т.М.
Разумов А.А. признан виновным на основании постановления об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ в виду нарушения п 13.4 ПДД РФ.
Страховой компанией САО «ВСК» на основании заявления ООО «А-Сервис» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно заключению № от 27.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 145 779 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 436 635 руб., стоимость годных остатков – 311 451 руб.
По ходатайству ответчика Разумова А.А. судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ТЭО» Киприянова А.В. № от 29.06.2026 водитель транспортного средства марки Мицубиши Оутлэндэр государственный регистрационный № - Герасимов В.В. при скорости 60 км/ч, не имел техническую возможность избежать ДТП, произошедшего ДАТА АДРЕС путем применения торможения или маневра. Водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № -Разумов А.А. имел техническую возможность избежать ДТП, произошедшего ДАТА АДРЕС, при условии выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный № после повреждений от ДТП, произошедшего ДАТА с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, определенная в соответствии со среднерыночными ценами, определенная на дату ДТП, составляет: без учета износа запасных частей - 3 102 000 руб., с учетом износа запасных частей - 2 391 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный № по состоянию на дату ДТП 15.09.2055 -2 528 500 руб., стоимость годных остатков - 372 200 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта ООО «ТЭО» Киприянова А.В. № от 29.06.2026, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию, прошел повешение квалификации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом произведенной выплаты, составляет 1 756 300 руб. (2 528 500 руб. — 400 000 руб. - 372 200 руб.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении ответчиком правом при получении страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного ответчиком Разумовым А.А. подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 1 618 900 руб.
Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате расходов услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы на составление экспертизы подтверждены соответствующим платежным документом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 31 189 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба 1 618 900 руб. возникло в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 1 618 900 руб., начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Законных оснований для взыскания процентов со дня вынесения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" к Разумову А.А. удовлетворить.
Взыскать с Разумова А.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (ИНН 7450041070) материальный ущерб в размере 1 618 900 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 618 900 руб., начиная со дня вступления в силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 189 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Громова В.Ю.
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 года.
Председательствующий Громова В.Ю.