РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А., при секретаре Иониной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Прохоренковой В.В. к публичному акционерном обществу «Россети Урал» об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Прохоренкова В.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерном обществу «Россети Урал» (далее по тексту ПАО «Россети Урал»), в котором просила:
обязать исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДАТА, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив энергоснабжение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС;
взыскать неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 42 750 рублей, далее 375 рублей за каждый последующий день до фактического исполнения обязательства по договору технологического присоединения;
взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;
взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который в нарушении сроков установленный договором ответчиком не исполнен, технологическое присоединение осуществлено не было. В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору истцом рассчитана неустойка.
Истец Прохоренкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Чижевская Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» Шестакова Е.Б. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что достаточным для исполнения обязательств по договору является срок 2 месяца.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДАТА Прохоренкова В.В. обратилась в ПАО «Россети Урал» с заявкой на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый № (л.д. 42).
На основании указанной заявки Прохоренковой В.В. выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям ДАТА, сроком действия 2 года (л.д. 44).
ДАТА Прохоренковой В.В. выставлен счет на оплату, в соответствии с которым стоимость технологического присоединения составила 150 000 рублей (л.д. 43).
Истцом указано и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени обязательства по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта Прохоренковой В.В. не исполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае стороной договора является гражданин.
Федеральный закон Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правила № 8 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее по тексту – технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Таким образом, прекращение обязательства вследствие невозможности исполнения имеет место только в том случае, если такая невозможность вызвана обстоятельствами, не связанными с нарушением обязательства одной из сторон. Причиной возникновения невозможности исполнения согласно п. 1 приведенной нормы служат определенные обстоятельства (юридические факты), препятствующие исполнению обязательства и не зависящие от воли сторон, то есть возникающие в результате случая или непреодолимой силы, наступление которых свидетельствует об объективной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, что исключает возможность изменения договора, из которого они вытекают, по правилам ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ.
Ответчиком ПАО «Россети Урал» не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора на технологическое присоединение, заключенного с Прохоренковой В.В.
В силу вышеизложенного требования истца о возложении обязанности на ПАО «Россети Урал» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическими сетям подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, суд полагает необходимым установить срок для исполнения указанного договора два месяца с даты вступления в законную силу решения суда.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Поскольку ответчиком технологическое присоединение в срок, установленный договором – ДАТА (ДАТА – дата оплаты счета + 6 месяцев) не осуществлено, с ПАО «Россети Урал» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, рассчитанная из суммы 150 000 рублей, за период с ДАТА по ДАТА, размер которой составит 86 250 рублей (150 000 руб. х 0,25% х 230 дн.).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, стоимость, уплаченную истцом по договору на технологическое присоединение, период просрочки исполнения обязательства, с учетом характера нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер неустойки 15 000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с ДАТА на сумму 150 000 рублей, из расчета 0,25 %в день до даты фактического исполнения обязательства по договору.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что истец нарушил права ответчика как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 17 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 500 рублей.
На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленный штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая срок не исполнения обязательства по договору ответчиком, суд полагает, что имеются основания для его снижения до 7 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре полагает необходимым взыскать с ПАО «Россети Урал» в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты окончания срока, предоставленного для исполнения договора.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем работы по делу (составление иска, участие в одном судебном заседании), наличии заявления стороны о чрезмерности размера расходов и доказательств их чрезмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Прохоренковой В.В. к ПАО «Россети Урал» удовлетворить в части.
Обязать ПАО «Россети Урал» (ИНН 6671163413) исполнить в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда договор об осуществлении технологического присоединения к электрическими сетям № от ДАТА, заключенный с Прохоренковой В.В..
Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в пользу Прохоренковой В.В. (паспорт №) неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскивать с ПАО «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в пользу Прохоренковой В.В. (паспорт №) неустойку, начиная с ДАТА из расчета 0,25% в день от суммы 150 000 рублей по день фактического исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическими сетям № от ДАТА.
Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в пользу Прохоренковой В.В. (паспорт № судебную неустойку в сумме 300 рублей в день по окончании срока, предоставленного для исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическими сетям № от ДАТА.
Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ИНН 6671163413) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение в окончательной форме принято 05 мая 2026 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.