РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ергалиной Г.Х. к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ергалина Г.Х. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», банк), в котором просит признать кредитный договор № от ДАТА недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности, обязать признать отсутствующей задолженность по указанному кредитному договору, направить в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии задолженности истца по кредитному договору № от ДАТА, прекратить обработку персональных данных истца, взыскать моральный вред 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что ДАТА в период с 10:00 до 12:00 истцу поступил звонок с неизвестного номера о том, что придет посылка из магазина ООО «Вайлдберриз», попросили назвать код, истец назвала код. После позвонили с другого номера, представились службой безопасности, сообщили, что мошенники оформляют кредит, истец еще раз назвала пин-код, после чего поняла, что разговаривает с мошенниками и прекратила разговор. ДАТА узнала, что оформлен спорный кредитный договор ДАТА на сумму 250 000 руб. Неизвестные лица путем обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами в сумме 200 000 руб., которые переведены в неизвестную организацию четырьмя платежами по 50 000 руб. Остаток на счет 50 000 руб. списан банком в счет погашения долга. ДАТА по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей. ДАТА возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 272 УК РФ по факту неправомерного получения доступа неустановленного лица к компьютерной информации. Кредитный договор заключен дистанционно и подписан простой электронной подписью. Ответчиком отказано в возврате денежных средств, поскольку договор считается заключенным. Истец кредитный договор не заключала, не подписывала какие-либо документы, сообщила ответчику о совершении в отношении нее мошеннических действий.
Истец Ергалина Г.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 39).
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Суд установил, что между Ергалиной Г.Х. и АО «ТБанк» ДАТА заключен договор расчетной карты №.
ДАТА между Ергалиной Г.Х. как заемщиком и АО «ТБанк» как кредитором заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого на имя истца выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 258 000 руб. Договор подписан электронной подписью (аналогом собственноручной подписи) Ергалиной Г.Х. ДАТА (л.д. 32-35). При этом вход в личный кабинет истца осуществлен посредством мобильного приложения банка с характерного IP адреса и устройства истца, верно введен пин-код, установленный истцом.
В тот же день ДАТА в период времени с 09:33:01 по 09:37:18 за счет кредитных денежных средств в общей сумме 200 000 руб. (четыре платежа по 50 000 руб.) осуществлена покупка в Hstock Sheridan USA, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36).
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).
В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).
Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Для применения статьи 179 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
Как следует из кредитного досье и не оспаривалось истцом в судебном заседании, Ергалина Г.Х. самостоятельно дважды сообщила неизвестным лицам коды из смс-сообщения, которые явились простой электронной подписью для подписания кредитного договора № от ДАТА на имя Ергалиной Г.Х. При этом неустановленное лицо сообщило истцу о доставке из маркет-плейса ООО «Вайлдберриз, при том, что истец никаких заказов в указанном магазине не совершала, курьера с доставкой не ожидала.
Таким образом, истец последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.
Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.
По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитного договора, истец ссылается на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судом недобросовестности банка, отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, обстоятельств, при которых банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя, не установлено.
При этом, банком предпринимались и меры к выяснению вопроса о добровольности заключения истцом спорного кредитного договора.
Доказательств того, что кредитор преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении кредитного договора, не представлено, обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, не установлено.
Кроме того, согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.
Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).
При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 ГК РФ), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 ГК РФ).
С учетом изложенного, оснований для признания кредитного договора № от ДАТА недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности не имеется.
При этом истец не лишена права в случае установления лица, виновного в совершении преступления в рамках вышеуказанного уголовного дела, предъявить к данному лицу самостоятельные требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с тем, что судом не установлено факта нарушения прав истца как потребителя, а также не представлено допустимых доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями банка, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ергалиной Г.Х. к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2026.