РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А., при секретаре судебного заседания Иониной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Славиной Е.А. к ООО «Небо», Малахову С.Г., Босову А.Б. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, установил:
Славина Е.А обратилась в суд с иском к ООО «Небо», Малахову С.Г., Босову А.Б., в котором учетом уточнений просила признать, что зона погрузки – выгрузки товара, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № нарушает требования СанПин 1.2.3685-21 в части шума; обязать ответчиков установить шумозащитные окна (3 штуки) и специальные приточные шумозащитные устройства (оконные или стеновые приточные клапаны, бризеры), позволяющие осуществлять нормативную вентиляцию помещений при закрытых окнах и в то же время не допускающие снижение звукоизоляции окна в сиу своей конструкции в течении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчики не исполнят решение суда, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия самостоятельно с отнесением всех расходов на ответчиков; взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день с момента истечения двухмесячного срока после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС. Непосредственно вблизи участка истца на расстоянии <данные изъяты> м. от границы участка и <данные изъяты>. от жилого дома расположено здание магазина с зоной погрузки-выгрузки, стоянки для автомобилей и мусорным баком. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Босову А.Б., Малахову С.Г. Заключением судебной экспертизы установлено, что зона погрузки-выгрузки нарушает требования СанПиН 1.2.3685-21 в части шума, выявленные нарушения влекут угрозу жизни и здоровью граждан. В добровольном порядке ответчики устранять нарушения прав истца отказывается.
Истец Славина Е.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена.
Представители ответчика ООО «Небо» Куцайкин Н.В., Захаров С.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали ООО Небо» ненадлежащим ответчиком.
Ответчики Босов А.Б., Малахов С.Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо ООО «Агроторг» извещено, представитель не явился, представило письменные возражения (т.2 л.д. 201-203).
Третье лицо Славин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец Славина Е.А., третье лицо Славин А.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕСт.1 л.д. 5-61).
Ответчики Босов А.П., Малахов С.Г. являются собственниками (по ? доли каждый) в праве на нежилое здание с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресуАДРЕС (т.1 л.д. 47-52, т.3 л.д. 73-79).
Установлено также, что указанное нежилое здание передано в аренду ООО «Агроторг» на основании договора аренды ДАТА (т.3 л.д. 55-72), а земельный участок находится в доверительном управлении у ООО «Небо» сроком на 5 лет с ДАТА (т.3 л.д. 77 об.).
Из материалов дела также следует, что в здании с кадастровым номером № находится магазин «Пятерочка», на земельном участке с кадастровым номером № расположена зона погрузки-выгрузки товара.
Истцом указано, что данная зона погрузки-выгрузки расположена вблизи ее жилого дома. Шум от двигателей грузовых автомобилей, работы гидравлических подъемников нарушает допустимый уровень шума, тем самым нарушает покой.
Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» <данные изъяты> И.Н. здание магазина с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, а также площадка для мусорных контейнеров, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, соответствуют требованиям противопожарной безопасности, строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам.
Зона погрузки-выгрузки товаров, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям противопожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, но не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам в части шума.
Выявленные нарушения в части шума создают угрозу жизни и здоровья граждан. Устранение выявленных нарушений без демонтажа объектов возможно. Варианты устранения выявленных нарушений: 1 вариант. Установка шумозащитного экрана вдоль забора между зданием магазина с кадастровым номером № и жилым домом по адресу: АДРЕС 2 вариант. Установка шумозащитных окон (3 шт.) и специальных приточных шумозащитных устройств (оконные и стеновые приточные клапана, бризеры), позволяющих осуществлять нормативную вентиляцию помещений при крытых окнах и в то же время не допускающие снижения звукоизоляции окна в силу своей особой конструкции.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение экспертов, которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Учитывая, зона погрузки-выгрузки товаров, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам в части шума, выявленные нарушения строительных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, суд, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что выявленные нарушения нарушают права истца, в связи с чем требования истцом заявлены обоснованно.
Поскольку требования истца об устранении нарушений строительных, санитарных норм и правил являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способов или формы устранения фактического препятствия или угрозы.
Таким образом, именно суд определяет оптимальный способ защиты нарушенных прав истца, при этом не связан предметом иска.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным в целях устранения нарушений прав истца возложить обязанность на ответчиков Босова А.П. и Малахова С.Г., являющихся собственниками земельного участка, на котором находится зона погрузки-разгрузки товара, установить шумозащитный экран вдоль забора между зданием магазина с кадастровым номером № и жилым домом по адресу: АДРЕС поскольку второй вариант устранения выявленных нарушений связан с действиями по установке шумозащитных окон в жилом доме истца, что повлечет дополнительные затраты, связанные с необходимостью проведения ремонтных работ.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части предоставления истцу права самостоятельно установить шумозащитный экран в случае неисполнения ответчиками решения суда с отнесением на ответчика соответствующих расходов, поскольку такие действия следует выполнять на земельном участке ответчиков.
Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
На основании изложенного, учитывая объем работ, необходимых для выполнения работ, указанных экспертом, требования разумности и справедливости, время года, необходимо установить срок для исполнения решения суда - шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Требование о признании, что зона погрузки – выгрузки товара, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № нарушает требования СанПин 1.2.3685-21 в части шума, заявлены истцом излишне, поскольку данное обстоятельство само по себе является основанием для устранения выявленных нарушений прав истца.
Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре полагает необходимым взыскать с Малахова С.Г. и Босова А.П. в пользу истца судебную неустойку в размере по 300 рублей с каждого за каждый день просрочки, начиная с истечения шестимесячного срока после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Славиной Е.А. удовлетворить в части.
Возложить обязанность на Босова А.Б. (паспорт №), Малахова С.Г. (паспорт №) в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда установить шумозащитный экран вдоль забора между зданием магазина с кадастровым номером № и жилым домом по адресу: АДРЕС
Взыскать с Босова А,Б. (паспорт №), Малахова С.Г. (паспорт №) в пользу Славиной Е.А. (паспорт №) судебную неустойку в размере по 300 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с истечения шестимесячного срока после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение в окончательной форме принято 21 октября 2026 года
Председательствующий Дуплякина А.А.