АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С., при помощнике судьи Ерохине И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 29 мая 2026 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Фабула» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № с Шишова ФИО5 – оплаты услуг представителя в размере 5 250 рублей.
В обоснование заявления ООО ПКО «Фабула» указало, что 06 октября 2025 решением мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области требования ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Шишова ФИО6 в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору займа № от 23 сентября 2023 года были удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист.
26 марта 2026 судом удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №, в пользу истца с ответчика взыскана индексация в размере 427,52 рублей. В связи с рассмотрением заявления общества об индексации взысканной денежной суммы ООО ПКО «Фабула» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание правовых юридических услуг) № от 19 марта 2026, платежным поручением № от 17 апреля 2026, актом № от 16 апреля 2026. Ссылаясь на ст. ст. 88, 94, 96, 98, 103.1 ГПК РФ, ООО ПКО Фабула» просило взыскать понесенные расходы на представителя с должника - Шишова А.А..
Определением мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 29 мая 2026 года заявление ООО ПКО «Фабула» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Шишова А.А. в пользу ООО ПКО «Фабула» судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным определением, представитель ООО ПКО «Фабула» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 29 мая 2026 года отменить, принять по делу новое решение, взыскать с Шишова А.А, судебные издержки в сумме 5250 рублей. Дополнительно просит взыскать расходы по оплате госпошлины, оплаченные истцом в сумме 15 000 рублей, не включенные в определение мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 26 марта 2026 года по гражданскому делу № и не включенные в заявление о возмещении судебных издержек, дополнительно оплаченных за рассмотрение частной жалобы.
В обоснование частной жалобы указано, что определение морового судьи принято с нарушением норм процессуального права. В обоснование понесенных расходов истцом были представлены соответствующие документы, подтверждающие сумму понесенных расходов в размере 5250 рублей. При этом доказательства чрезмерности и не сопоставимости расходов, понесенных взыскателем на представительские услуги, опровергающие доводы взыскателя в разумности и сопоставимости стоимости цен на аналогичные услуги должником не предоставлены, судом не оценивались. В судебном акте суд не отразил мотивы, по которым доказательства заявителя не приняты в качестве средств обоснования выводов суда и предоставленные заявителем доказательства судом не оценивались. В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности и несопоставимости стоимости юридических услуг, понесенных взыскателем, судом не осуществлена оценка стоимости цен на аналогичные услуги, компаний в регионе присутствия взыскателя. Суд первой инстанции произвольно, без оценки стоимости цен на аналогичные услуги, компаний в регионе присутствия Взыскателя, основываясь лишь на личном мнении судьи, уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Возражений со стороны Шишова А.А. относительно размера судебных расходов не поступало, оснований для снижения размера расходов не имелось.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Тавдинского районного суда Свердловской области.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В судебном заседании установлено, что 06 октября 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Тавдинского судебного района было рассмотрено гражданское дело № по иску ООО ПКО «Фабула» к Шишову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заочным решением исковые требования ООО ПКО «Фабула» к Шишову А.А. были полностью удовлетворены.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района от 26 марта 2026 было удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №, в пользу истца с ответчика взыскана индексация в размере 427,52 рублей.
Определение от 26 марта 2026 года вступило в законную силу 17 апреля 2026 года.
В подтверждение несения расходов на услуги представителя при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм представителем ООО ПКО «Фабула» были представлены следующие документы: договор на оказание правовых (юридических) услуг № от 19 марта 2026, заключенный между ООО ПКО « Фабула» и ООО «Алачак», акт № от 16 апреля 2026 года и платежное поручение № от 17 апреля 2026 на сумму 5250 рублей.
Таким образом, расходы ООО ПКО «Фабула» на оплату услуг представителя подтверждены. Общая сумма за оказание юридической помощи составила 5250 рублей.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО ПКО «Фабула» за оказание юридической помощи (при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм) мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя частично в размере 1000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскивая в пользу ООО ПКО «Фабула» судебные расходы на оплату услуг в размере 1000 рублей, мировой судья в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, не привел мотивов, по которым посчитал необходимым снизить заявленную сумму более чем в пять раз по заявлению Шишова А.А..
Шишовым А.А. каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено.
В настоящем деле учитывая характер спора, сложность дела (заявление об индексации присужденных сумм), рассмотрение заявления без проведения судебного заседания, объем выполненных работ по подготовке заявления об индексации присужденных суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном размере - 5250 рублей.
При указанных обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категории дела, степени сложности, периода рассмотрения в суде, а также с учетом требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика Шишова А.А. в пользу истца ООО ПКО «Фабула» судебных расходов на оплату услуг представителя до 5250 рублей.
Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.
Поскольку частная жалоба ООО ПКО «Фабула» удовлетворена, при подаче жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 июня 2026 года, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу заявителя - ООО ПКО «Фабула».
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района от 29 июня 2026 года отменить, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» удовлетворить. Принять по делу новое определение.
Взыскать с Шишова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан гражданин ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «Фабула» судебные расходы в общей сумме 20250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.
Судья подпись Федотова Н.С.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Федотова Н.С.
СПРАВКА
Апелляционное определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.08.2026 обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.
Судья Федотова Н.С.