ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л., при секретаре Клюкиной В.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Решетникова Г.А.
адвоката Семеновой С.А.
подсудимого Федореева В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Талица Свердловской области с использованием средств аудиозаписи уголовное дело по обвинению
Федореева Василия Григорьевича, <данные изъяты>
Мера пресечения Федорееву В.Г. избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст. 158 УК РФ, установил:
Федореев В.Г. совершил кражу денежных средств с банковского счета ФИО8 Т.А.
Преступление совершено в Талицком районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.
08.08.2026, в дневное время, Федореев В.Г., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, <адрес>, получил от ФИО8 Т.А., банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом № и пин-код от указанной банковской карты, для приобретения спиртных напитков и продуктов питания, которую после совершения указанных покупок с целью хищения денежных средств с банковского счета ФИО8 Т.А. не вернул последней.
12.08.2026 около 12.00 часов ФИО4, во исполнение своего преступного умысла, совместно с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО3 Н.В. прибыл к расположенному по адресу: <адрес> устройству самообслуживания - банкомату № ПАО «Сбербанк», где зная пин-код от банковской карты ПАО «Сбербанк» эмитированной на имя ФИО8 Т.А., которую передал ФИО3 Н.В., сообщил пин-код от указанной банковской карты и попросил последнего совершить операцию по снятию денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковского счета счетом №. 12.08.2026 около 12:02 ФИО3 Н.В., неосведомленный о преступных намерениях ФИО4, действуя по указанию последнего, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» эмитированную на имя ФИО8 Т.А., совершил одну операцию по снятию денежных средств с банковского счета №, принадлежащих ФИО8 Т.А., которые передал ФИО4 Таким образом ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 12.08.2026 в 12:02 часов тайно похитил с банковского счета № принадлежащие ФИО8 Т.А. денежные средства в сумме 15000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 Т.А. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.
Таким образом, ФИО4 в действиях которого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ, в результате кражи 12.08.2026 в 00:27 часов, тайно похитил принадлежащие ФИО8 Т.А. денежные средства в сумме 15000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», причинив последней в результате преступных действий значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.
Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, показания подсудимого ФИО4 полученные с соблюдением требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что он являлся участников СВО, неоднократно получал медали, награды, имеет государственную медаль РФ «За отвагу», «За отвагу ЧВК Вагнер», «За взятие Бахмута», «Бахмутская мясорубка». 11 января 2023 года он получил ранение, после чего госпитализирован, имеет инвалидность II группы.
С июля 2023 года он проживает дома в <адрес>. 10.08.2026 он в доме Свидетель №3, проживающего по адресу: <адрес>, с ним и Потерпевший №1, фамилии которой он не помнит распивали спиртные напитки, пиво. Когда у них закончилось спиртное, он по просьбе Потерпевший №1 и с ее банковской картой ходил в ближайший магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>Б, <адрес>, при оплате товаров на кассе ему сообщил продавец, что карта заблокирована. Он вернулся к ФИО19, сообщил об этом Потерпевший №1, она передала ему другую банковскую карту, сообщила ему пин-код. Он взял карту и направился в тот же самый магазин купил спиртное и вернулся в квартиру к ФИО19. При этом он решил не отдавать карту Потерпевший №1 и пользоваться в дальнейшем ей самому. Он обманул Потерпевший №1, сообщив, что положил карту обратно в ее паспорт, она поверила. После распития он уехал домой. 12.08.2026 в дневное время, около 11 часов 30 минут он решил в банкомате Сбербанка, находящийся в <адрес> по адресу: <адрес>, снять деньги с карты Потерпевший №1. Так как он самостоятельно не умеет пользоваться банкоматом он решил попросить сына своей сожительницы Свидетель №2 поехать с ним и помочь ему. Они с Свидетель №2 поехали на такси к банкомату в <адрес>, он передал Свидетель №2 зеленую банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 и попросил его снять 15 000 рублей, продиктовав пин-код, что тот и сделал, деньги передал ему. Он осознает, что украл у Потерпевший №1 денежные средства, она ему не разрешала распоряжаться ими, вину признает полностью, раскаивается, обязуется возместить ущерб. Потратил он денежные средства на продукты питания, алкоголь и такси. 12.08.2026 в вечернее время он пришел к Свидетель №3, а банковскую карту выбросил по пути в центре <адрес> ( л.д. 58-61; 79-81).
Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил.
Оглашенные показания подсудимого суд находит достоверными и правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора суд не установил.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и иными доказательствами, собранными по делу.
Из показаний потерпевшей ФИО8 Т.А. следует, что она является пенсионером, получает ежемесячно пенсию в размере около 19 000 рублей. 08.08.2026 она, находясь в гостях у Свидетель №3, вместе с ним и ФИО18 распивали спиртное. Когда у них закончился алкоголь, она попросила ФИО4 сходить в магазин и купить еще алкоголя, передала ему банковскую карту. ФИО4 быстро вернулся и сообщил ей, что данная карта не работает. Она сразу передала ему другую банковскую карту номер которой она не помнит, номер счета банковской карты № ПАО «Сбербанк». Когда ФИО4 вернулся из магазина, она попросила его вернуть карту, на что он ответил ей, что положил ее обратно в ее паспорт. Она проверила, увидела зеленую банковскую пластиковую карту и поверила ему. После распития ФИО4 ушел домой. 12.08.2026 в дневное время около 13 часов она в Сбербанке, расположенном по адресу: <адрес> решила снять пенсию и узнала 12.08.2026 около 12 часов дня кто-то в банкомате в <адрес> снял с ее банковской карты, банковского счета № ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 15 000 рублей. Она попросила указанную карту заблокировать и снять остаток в сумме 4 000 рублей. Поясняет, что ФИО4 она ничего не должна, пользоваться своими денежными средствами ему не разрешала, снимать денежные средства с ее банковской карты также не просила, смс- сообщения о снятии денежных средств ей не приходили, так как у нее не подключен мобильный банк. Ущерб в сумме 15 000 рублей для нее является значительным, так как размер ее пенсии 19 000 рублей ( л.д. 31-33).
Из показаний свидетеля ФИО3 Н.В. следует, что его мать проживает с ФИО18 12.08.2026 он, по просьбе ФИО18 ездил с ним в <адрес>, где в банкомате, расположенном по <адрес>, используя банковскую карту, которую ему передал ФИО18, ввел пин-код и снял денежные средства в сумме 15 000 рублей, и передал их ФИО4 ( л.д. 36-38).
Свидетель ФИО3 Л.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в ходе предварительного следствия показала, что ФИО18 ее сожитель, Свидетель №2 ее сын. 12.08.2026 в дневное время, около 12 часов дня, ФИО4 попросил ее сына Свидетель №2 съездить с ним в <адрес>, пояснив, что ему необходимо в банкомате «Сбербанка» снять денежные средства. Она отпустила, т.к. знала, что ФИО18 не умеет пользоваться банкоматом. Через некоторое время они вернулись домой. Она не знала, что карту он украл у ФИО8 Т.А. и снял ее денежные средства в размере 15 000 рублей ( л.д. 39-40).
Оглашенные показания подтвердила.
Свидетель Свидетель №3 показал, что 08.08.2026 он у себя дома распивал спиртное с ФИО8 Т.А. и ФИО17 Когда спиртное закончилось, ФИО8 попросила ФИО18 сходить в магазин, передала ему банковскую карту. ФИО18 быстро вернулся и сказал им, что данная пластиковая карта не работает. ФИО2 дала ФИО4 другую зеленую пластиковую банковскую карту и сообщила пароль от нее, ФИО9 взял карту и ушел. Когда он вернулся с покупками, Потерпевший №1 попросила его вернуть карту, на что он ответил ей, что положил карту обратно в паспорт, она открыла паспорт и обнаружила там карту, после чего они снова начали распивать алкоголь. После распития ФИО9 ушел, а Потерпевший №1 осталась у него, 10.08.2026 ушла к матери ( л.д. 41-44).
Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд считает, что оснований полагать о самооговоре ФИО4себя, или его оговоре указанными лицами, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.
Из рапорта инженера-электроника дежурной части ОМВД России «Талицкий» ст. лейтенанта полиции ФИО12 видно, что 20.08.2026 в 17 час. 40 мин. в дежурную часть ОМВД России «Талицкий» поступило сообщение УУП ОМВД России «Талицкий» лейтенанта ФИО13 о том, что к нему с заявлением обратилась ФИО8 Т.А., проживающая по адресу: <адрес>, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 12.08.2026 похитил ее денежные средства в размере 15 000 рублей ( л.д.4).
На л.д. 5 имеется заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 12.08.2026 похитил ее денежными средства в сумме 15 000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, был произведен осмотр комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. Участвующее лицо ФИО8 Т.А., указала на место, где у нее находился пакет, в котором лежал ее паспорт, в котором находилась банковская карта ( л.д. 8-14).
В ходе осмотра банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в углу стены справа находится камера-видео наблюдения белого цвета в исправном состоянии. В ходе осмотра места происшествия изъяты: CD диск с видеозаписью от 12.08.2026 ( л.д. 15-22)
Согласно сведениям о движении денежных средств по счету №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8 Т.А., установлена информация:
- 12.08.2026 в 04.15 зачисление пенсии в сумме 19463,55 рублей
- 12.08.2026 в 12.02 выдача денежных средств в сумме 15 000 рублей в АТМ Сбербанка, по адресу: <адрес>
- 12.08.2026 в 13.14 выдача денежных средств в сумме 4000 рублей в офисе банка «Сбербанк» ( л.д.65-67)
С участием ФИО4 осмотрена видеозапись, находящаяся на диске, изъятом из банкомата, на которой зафиксирован ФИО18 и ФИО3 Н.
ФИО4 передает Свидетель №2 банковскую карту зеленого цвета и ее, который вставляет ее в банкомат, вводит пин-код. ФИО3 совершает манипуляции на экране банкомата, ФИО4 находится рядом. В 01.04 Свидетель №2 передает ФИО4 банковскую карту (которую ФИО4 убирает обратно под чехол своего сотового телефона) и денежные средства, которые ФИО4 пересчитал и убрал в правый карман шорт (л.д.69-73).
Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд признает установленным и доказанным совершение подсудимым ФИО14 хищения денежных средств в размере 15000 рублей с банковского счета потерпевшей ФИО8 Т.А.
Данные обстоятельства подтверждаются собственными признательными показаниями ФИО4, показаниями потерпевшей ФИО8 Т.А., свидетелей Свидетель №3, ФИО3, а также протоколами процессуальных и следственных действий, из которых видно, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, используя банковскую карту потерпевшей, посредством банкомата, похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО8 Т.А., денежные средства в общей сумме 15000 рублей, осуществив через свидетеля ФИО3 операцию по снятию наличных денежных средств, на которые право не имел, причинив последней значительный материальный ущерб, поскольку потерпевшая является пенсионеркой, размер ее пенсии 19000 рублей, иного дохода не имеет.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, а так же данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное ранее не судимым ФИО4 преступление относятся к категории тяжких, против собственности.
Подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания, в том числе при участии в осмотре видеозаписи опознал себя, он добровольно возместил материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме. Данные обстоятельства учитываются судом как смягчающие наказание по п.п. г, и, к ч.1 ст. 61 УК РФ.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, он принимал участие в <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей сожительницы.
Федореев В.Г. по месту жительства и месту службы в целом характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, при назначении наказания подсудимому, суд считает возможным назначить ему максимально мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, т.е. в виде штрафа, что будет достаточно в целях исправления подсудимого, в связи с чем оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Вся совокупность установленных судом смягчающих наказание Федорееву В.Г. обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, полное возмещение ущерба в добровольном порядке, негативного отношения подсудимого к содеянному, а также положительные данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, осознал и раскаялся в содеянном, раскаяние подсудимого не вызывает у суда сомнений, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, а учитывая, что судом подсудимому назначается наказание в виде штрафа, а следовательно и о возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, что обеспечит индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и в полной мере реализует закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости.
Потерпевшей ФИО8 Т.А. заявлено ходатайство об освобождении Федореева В.Г. от уголовного наказания в связи наступившим между ними примирением, возмещением подсудимым ущерба в полном размере, от поддержания иска потерпевшая отказалась.
При этом, суд принимает во внимание, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.
В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Поскольку суд принял решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, установил наличие оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, как то, что Федореев В.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью загладил причиненный ущерб потерпевшему, между ними состоялось примирение, полагает возможным освободить подсудимого от отбывания назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Федореева Василия Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст. 158 УК РФ назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании части 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжкого преступления на категорию средней тяжести, освободив его от отбывания уголовного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Федорееву В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Производство по гражданскому иску ФИО8 Т.А. прекратить в связи с отказом от иска потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и представления, Федореев В.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.Л. Шихалева