УИД 66RS0057-01-2025-001688-14 мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при секретаре Самсоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тугулымского района в защиту прав и законных интересов ФИО2 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Ермак», Управлению образования Администрации Тугулымского муниципального округа, Администрации Тугулымского муниципального округа, ФИО4 в лице его законных представителей Нояновой Натальи Александровны и Ноянова Ивана Анатольевича о взыскании компенсации морального вреда, установил:
прокурор <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Ермак» (далее по тексту – МБОУ ДО «ДЮСШ «Ермак») о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 во время тренировки «дзюдо» в спортзале МБОУ ДО «ДЮСШ «Ермак» под руководством тренера-преподавателя Гужавина М.Ю. несовершеннолетняя ФИО2 во время отработки броска получила травму в виде закрытого перелома правой ключицы, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Полагает, что ответственность за вред, причинённый ФИО2 несет МБОУ ДО «ДЮСШ «Ермак», поскольку травма получена несовершеннолетней в период нахождения под надзором образовательного учреждения, которое в силу закона и положений Устава, в течение всего периода нахождения несовершеннолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье. Поучение травмы несовершеннолетней ФИО2 стало возможным, в том числе, в результате ненадлежащего исполнения тренером-преподавателем Гужавиным М.Ю. своих должностных обязанностей, отсутствии должного внимания и контроля с его стороны за соблюдением дисциплины, безопасностью тренировочного процесса, правильностью выполнения упражнений ФИО2 и ее напарником ФИО12, имеющим более высокие физические характеристики и спортивный опыт по сравнению с потерпевшей. В результате причинения вреда здоровью ФИО2 испытала физические и нравственные страдания в виде сильной боли и дискомфорта, беспокойства за свое здоровье, учебу, чувства обиды, переживания в связи невозможностью вести активную общественную, творческую и спортивную жизнь. В настоящее время рассматривается вопрос о необходимости оперативного вмешательства в связи с наличием деформации в средней трети правой ключицы.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление образования Администрации Тугулымского муниципального округа, Администрация Тугулымского муниципального округа ФИО4 в лице его законных представителей Нояновой Н.А. и Ноянова И.А., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Гужавин М.Ю.
В судебном заседании процессуальный истец старший помощник прокурора Тугулымского района Боярских М.А., материальный истец ФИО2, ее законный представитель Захарова В.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков МБОУ ДО «ДЮСШ «Ермак» ФИО9, Администрации Тугулымского муниципального округа ФИО10, Управления образования Администрации Тугулымского муниципального округа ФИО11, ответчики ФИО4, его законные представители Ноянова Н.А. и Ноянов И.А., третье лицо Гужавин М.Ю. исковые требования не признали.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ), в соответствии с положениями ст. 1 которого установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.
Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности отнесено создание условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом (п. 16 ч. 3 ст. 28).
Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В соответствии с положениями части 7 статьи 28Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).
Охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).
Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.
Из материалов дела следует, что приказом и.о. директора МБОУ ДО «ДЮСШ «Ермак» № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 на основании рапорта тренера-преподавателя Гужавина М.Ю. зачислена в группу НП – 1 года обучения на отделение «Дзюдо» (т. 1, л.д. 53-54).
ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 во время тренировки «дзюдо» в спортзале МБОУ ДО «ДЮСШ «Ермак» под руководством тренера-преподавателя Гужавина М.Ю. несовершеннолетняя ФИО2 во время отработки броска получила травму в виде закрытого перелома правой ключицы.
Сразу после получения травмы несовершеннолетняя ФИО2 совместно со своей матерью обратилась в ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ», где произвели осмотр и поставили диагноз – перелом ключицы справа (т. 1, л.д. 32, 38-41).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью у ФИО2 обнаружена травма правовой ключицы: закрытый перелом правой ключицы со смещением костных отломков, отек мягких тканей в области правой ключицы, что подтверждается данными рентгенографии. Травма могла образоваться в результате удара (ударов), давления тупым предметом (предметами или при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), так как и не исключается возможность ее причинения при падении с высоты собственного роста, не имеет признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов или систем продолжительность свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), поэтому согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела 2 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т. 1, л.д. 34-38).
По факту получения травмы несовершеннолетней ФИО2 в ОМВД России «Тугулымский» проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, в отношении Гужавина М.Ю. отказано ввиду отсутствия состава преступления (т. 1, л.д. 10-11).
Гужавин М.Ю. осуществляет деятельность в должности тренера на основании соответствующего приказа и трудового договора (т. 1, л.д. 75-83).
В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции тренера-преподавателя МБОУ ДО «ДЮСШ «Ермак» к должностным обязанностям тренера-преподавателя относится обеспечение повышения уровня физической, теоритической и морально-волевой, технической и спортивной подготовки занимающихся, укрепление и охрану их здоровья в процессе занятий, безопасность учебно-тренировочного процесса (т. 1, л.д. 72-74).
Кроме того, согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761Н, в должностные обязанности тренера входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.
Актом № о расследовании несчастного случая с обучающимся, утв. директором МБОУ ДО «ДЮСШ «Ермак» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что несчастный случай с несовершеннолетней ФИО2 связан с образовательной деятельностью (т. 1, л.д. 85-86).
В результате расследования несчастного случая было выявлено нарушение должностной инструкции со стороны преподавателя Гужавина М.Ю., за что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1, л.д. 133).
Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что травма была получена ФИО2 в процессе тренировки ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком МБОУ ДО «ДЮСШ «Ермак».
Согласно п. п. 1, 15, 64 Устава МБОУ ДО «ДЮСШ «Ермак», утвержденного приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области физической культуры и спорта, направленной на физическое воспитание личности, приобретение знаний, умений и навыков в области физической культуры и спорта, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, выявление и отбор наиболее одаренных детей и подростков, создание условий для прохождения спортивной подготовки. Учреждение несет ответственность в установленном законодательством порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к его компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ, в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье учащихся, работников учреждения (т. 1, л.д. 55-71).
Довод ответчика о том, что несовершеннолетняя ФИО2 сама допустила ошибку во время тренировочного процесса, не выполнив самостраховку, в связи с чем, вины МБОУ ДО «ДЮСШ «Ермак» не имеется, судом отклоняются.
Поскольку как было сказано выше, в должностные обязанности тренера входит обеспечение безопасности учебно-тренировочного процесса, поэтому именно ФИО14 должен был следить за безопасностью тренировочного процесса, правильностью выполнения ФИО2 и ее напарником ФИО12, имеющим более высокие физические характеристики и спортивный опыт, по сравнению с потерпевшей, что последний подтвердил в ходе рассмотрения деда, поскольку от этого зависит жизнь и здоровье ребенка.
Учитывая, что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то, именно МБОУ ДО «ДЮСШ «Ермак», как образовательная организация по отношению к ФИО2, обязана была обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).
Применительно к спорным отношениям МБОУ ДО «ДЮСШ «Ермак» должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда несовершеннолетней ФИО2, находившейся на момент получения травмы на тренировки «дзюдо», и ответственность за здоровье которого посредством создания безопасных условий пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, Устава МБОУ ДО «ДЮСШ «Ермак», возложена на данную образовательную организацию.
Ответчиком - МБОУ ДО «ДЮСШ «Ермак» не представлено доказательств, указывающих на отсутствие его вины в причинении вреда несовершеннолетней ФИО2
Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО2 в виде перелома ключицы во время тренировки в МБОУ ДО «ДЮСШ «Ермак» ДД.ММ.ГГГГ находится в прямой причинно-следственной связи, истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.
По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в лице его законных представителей Нояновой Н.А. и Ноянова Е.А., поскольку вины ФИО4 в причинении вреда здоровью истцу не установлено.
В ст. 17 Конституции Российской Федерации задекларировано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что истцу ФИО2 причинён вред здоровью как наивысшему благу, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности; тяжесть причиненного вреда здоровью, последствием которых явились не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни потерпевшего, продолжительность восстановительного лечения, физическую боль, вынужденное лечение (при этом до настоящего времени истец полностью не восстановилась), установленные по делу обстоятельства произошедшего (вред причинен ответчиком в отсутствие умысла в следствии ненадлежащей организации тренировочного процесса по виду спорта дзюдо, который является травмоопасным видом спорта); индивидуальные особенности истца ФИО2, возраст которой на дату травмирования составил 15 лет, индивидуальные особенности ответчика, являющегося образовательным учреждением, отсутствие со стороны ответчика мер помощи потерпевшей, а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствия нарушения, и приходит к выводу о том, что, что требования о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с ответчика МБОУ ДО «ДЮСШ «Ермак» в пользу истца ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 130 000 руб. С учетом установленных обстоятельств, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.
Вместе с тем взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у основного должника, могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта. Таким образом, наличие (отсутствие) доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для выплаты истцу компенсации морального вреда, и вопрос об имущественном положении бюджетного учреждения на стадии рассмотрения дела по существу не являются значимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, с ответчика МБОУ ДО «ДЮСШ «Ермак» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск прокурора Тугулымского района в защиту прав и законных интересов ФИО2 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Ермак», Управлению образования Администрации Тугулымского муниципального округа, Администрации Тугулымского муниципального округа, ФИО4 в лице его законных представителей Нояновой Натальи Александровны и Ноянова Ивана Анатольевича о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Ермак» (ОГРН 1026602235142) в пользу ФИО2 (паспорт №) в лице ее законного представителя Захаровой Валентины Сергеевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Ермак» (ОГРН 1026602235142) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Незамеев Р.Ф.