УИД 66RS0057-01-2025-001698-81 мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при секретаре Самсоновой М.В., с участием ответчика Бунькова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Бунькову Анатолию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бунькову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в порядке суброгации в размере 3 166 727 руб., взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бунькова А.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-212140», г.н. М829ЕВ/196, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю «JAECOO», г.н. Т822ТУ/196 причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль JAECOO», г.н. Т822ТУ/196, был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, страхователь - ООО «Ресо-Лизинг»). На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчик не был застрахован. Ущерб, возмещенный страхователю, составил 3 166 727 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Фарбен Групп», ООО «Ресо-Лизинг», Соколов А.Э., Бриль А.А., Буньков В.А., Бунькова Н.Н.
Ответчик Буньков А.В. исковые требования не признал, указал, что его вина в нарушение Правил дорожного движения не установлена.
Истец ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ООО «Фарбен Групп», ООО «Ресо-Лизинг», Соколов А.Э., Бриль А.А., Буньков В.А., Бунькова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Талицкого районного суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, представитель ПАО СК «Росгосстрах», просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:40 на 264 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-212140», г.н. М829ЕВ/196, под управлением водителя Бунькова А.В. и автомобиля «JAECOO», г.н. Т822ТУ/196 под управлением водителя Бриль А.А.
В результате столкновения автомобиль «JAECOO», г.н. Т822ТУ/196, получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО водителя «ВАЗ-212140», г.н. М829ЕВ/196, Бунькова А.В. застрахован не был.
Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, на момент ДТП, автомобиль «JAECOO», г.н. Т822ТУ/196, был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» - № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - ООО «Ресо-Лизинг» (л.д. 13).
Страховщиком, вышеуказанное ДТП, и обстоятельства получения автомобилем «JAECOO» механических повреждений, было признано страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения, страхователю/выгодоприобретателю по договору страхования (вид страхования –КАСКО по покрытию: ущерб № в размере 3 166 727 руб. (л.д. 9).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «Ресо-Лизинг» в счет выплаты страхового возмещении – 3 166 727 руб. (л.д. 25).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Последнее положение закона связано с тем, что в силу подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является случаем перемены лиц в обязательстве (перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона).
Таким образом, право ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение убытков реализуется по тем же правилам, которые подлежали бы применению при рассмотрении требований самого потерпевшего ООО «Ресо-Лизинг».
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за вред является противоправное виновное поведение определенного лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления вреда и его размер, а также наличие указанной выше причинной связи. В свою очередь, вина лица, причинившего вред, предполагается, и ее отсутствие подлежит доказыванию этим лицом.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декаря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Из объяснения водителя Бриль А.А., данными в ГИБДД, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Соколовым А.Э. на автомобиле «JAECOO», г.н. Т822ТУ/196 поехали в <адрес>. Из <адрес> они выехали в 05:00. По трассе он ездит постоянно. После 08:30 они заехали в Тугулымский район, двигались по трассе Екатеринбург-Тюмень. Ехал он со скоростью около 100-105 км/ч. После АЗС расположен перекресток. Он ехал по своей полосе движения. Когда он подъезжал к перекрестку, то с прилегающей к трассе слева дороги, не уступив ему дорогу, выехал на его полосу движения автомобиль Нива. Данный автомобиль сначала стоял, пропуская автомобили, а затем начал движение, выехав поперек его полосы движения. Он стал плавно тормозить, снижая скорость, пытался отвернуть вправо, но же было поздно, произошло столкновение. Столкновение произошло передней частью его автомашины с правой боковой частью автомобиля Нива. Во время столкновения его автомобиль съехал с право с трассы на прилегающую дорогу, где и остановился. Автомобиль Нива также от удара отбросило на край проезжей части прилегающей слева от перекрестка.
Водитель Буньков А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 на своем автомобиле «ВАЗ-212140», г.н. М829ЕВ/196 поехал из <адрес> в <адрес>. Пересекая автодорогу Екатеринбург-Тюмень, он не заметил автомобиль, который ехал со стороны <адрес> в направлении <адрес> и допустил столкновением с ним. В данном ДТП виноватым считает себя.
Опрошенные сотрудниками полиции свидетели Бунькова Н.Н. и Буньков В.А. дали пояснения, аналогичные по своему содержанию пояснениям Бунькова А.В., относительно факта ДТП.
Заместителем начальника СО ОМВД России «Тугулымский» ФИО4 проведен осмотр ДТП, о чем составлен соответствующий протокол, составлена схема места происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Буньков А.В. признан виновным в том, что нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. Данное постановление Буньковым А.В. не обжаловалось и вступило в законную силу
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
По смыслу п. 13.9 ПДД РФ водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, должен в любом случае предоставить преимущество в движении транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, независимо от направления их движения.
Исходя из положений приведенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи следует, что при выезде со второстепенной дороги на главную, при пересечении ее, водитель транспортного средства, двигающийся по второстепенной дороге обязан убедиться в безопасности совершаемого им маневра.
При этом если водитель не может визуально определить скорость движущегося по главной дороге транспортного средства, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения данного транспортного средства, и предоставить ему преимущество в движении независимо от расстояния между двумя транспортными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из разрешения участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Оценив пояснения водителей данных непосредственно после ДТП, учтя схему ДТП, протокол осмотра места ДТП, фотоснимки, оценив доказательства каждое в отдельности и в их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что именно действия ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения ущерба транспортному средству «JAECOO», г.н. Т822ТУ/196, поскольку ответчик, выезжая на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги был обязан уступить дорогу водителю автомобиля «JAECOO», г.н. Т822ТУ/196, двигавшемуся по главной дороге.
Утверждение Бунькова А.В. о наличии на перекрестке большегрузных машин, которые загораживали ему видимость, безосновательны, поскольку указанное обстоятельство достоверно не подтверждено материалами дела.
Доводы ответчика о превышении вторым водителем скоростного режима, судом отклоняются, поскольку, во-первых, у водителя автомобиля «JAECOO», г.н. Т822ТУ/196 имелось преимущественное право движения, а у ответчика имелась обязанность уступить ему дорогу; во-вторых, материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих, что превышение скорости водителем автомобиля «JAECOO», г.н. Т822ТУ/196 привели к столкновению автомобилей.
Вопреки доводам ответчика Бунькова А.В., нарушение водителем «JAECOO», г.н. Т822ТУ/196 скоростного режима не находится в причинно-следственной связи с ДТП, а иного материалы дела не содержат.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации движение другого участника дорожного движения с превышением установленной ПДД РФ скоростью само по себе не являлось для Бунькова А.В. гарантией возможности совершения маневра, при котором создается опасность для движения и основанием для освобождения от ответственности.
Кроме того, суд отмечает, что при соблюдении п. 13.9 ПДД РФ Буньковым А.В. последствия в виде столкновения транспортных средств не наступили бы.
Суд также отмечает, что от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался, указав о том, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела по существу.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Принимая во внимание вышеизложенное, истец обоснованно обратился с требованием в порядке суброгации о взыскании с ответчика ущерба на сумму 3 166 727 руб.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Материалами дела, исключается, что причинение вреда, совершено в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем какой-либо запрет на применение п. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям отсутствует.
Регрессная ответственность по природе является гражданско-правовой ответственностью, и наряду со специальными нормами Закона об ОСАГО регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который в свою очередь дает возможность суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Положения законодательства о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются безусловным основанием для взыскания названных сумм в полном размере. Закон не запрещает при подобном взыскании, в независимости организационно-правового статуса истца и его финансирования, применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Суд, давая оценку имущественному положению ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывает: индивидуальные особенности ответчика Бунькова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на дату разрешения спора исполнилось 76 лет, являющегося пенсионером, размер пенсии которого составляет около 28 000 руб.; наличие группы инвалидности; наличие кредитных обязательств; отсутствие у ответчика на праве собственности объектов недвижимости, и дорогостоящего движимого имущества; полагает возможным снизить размер ущерба с 3 166 727 руб. как затрудняющего исполнение решения суда в заявленной и доказанной истцом сумме ущерба до 2 300 000 руб., которая в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцам.
В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу, и до дня фактической уплаты суммы ущерба.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из аналогии разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обосновано предъявленные требования истца были уменьшены судом по правилам п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то основания снижения понесенных истцом судебных отсутствуют
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 46 167 руб. 00 коп., факт оплаты которой подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Бунькову Анатолию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Бунькова Анатолия Васильевича (паспорт № в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) ущерб в порядке суброгации в размере 2 300 000 руб., судебные расходы в размере оплаченной госпошлины при подаче иска в суд – 46 167 руб., а также взыскать на сумму долга проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Незамеев Р.Ф.