РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при секретарях Самсоновой М.В., Ибраевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болток Натальи Евгеньевны к Гусеву Дмитрию Анатольевичу, Макарову Станиславу Владимировичу, Кузину Максиму Валерьевичу, Желнакову Тимофею Павловичу о взыскании убытков, установил:
Болток Н.Е. (истец) обратилась в суд с иском к Гусеву Д.А. (ответчик) о возмещении убытков в размере 3 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mazda CX-9, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М895КН/159, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был угнан, в связи с чем, было подано заявление об угоне (КУСП №). Из протокола допроса Гусева Д.А. следует, что автомобиль истца разобран на части. В протоколе допроса Нприяхина Н.О. отражено, что Макаров С.В. угнал автомобиль по заказу Гусева Д.А. и некоего ФИО17, то есть Гусев Д.А. достоверно знал, что автомобиль угнан. Истец полагает, что неправомерные действия Гусева Д.А., выразившееся в незаконном распоряжении принадлежащим истцу имуществом, повлекли утрату автомобиля, чем причинили истцу убытки. Размер убытков составляет 3 300 000 руб., исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля, составленной АНО Бюро Независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».
Определением суда в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Макаров Станислав Владимирович, Кузин Максим Валерьевич, Желнаков Тимофей Павлович.
Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Непряхин Никита Олегович.
В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО14 и ФИО13 (на основании доверенности) исковые требования поддержали.
Представители ответчика ФИО18. и ФИО12 (на основании доверенности), напротив, исковые требования не признали.
В письменных возражениях ответчики Макаров С.В. и Желнаков Т.П. просят в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду полного возмещения убытков в рамках уголовного дела.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Талицкого районного суда Свердловской области http://talicky-svd.sudrf.ru/. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость похищенного (поврежденного) имущества.
Из материалов дела следует, что истец Болток Н.Е. является собственником автомобиля Mazda CX-9, государственный регистрационный знак М895КН/159 (т. 1, л.д. 15-18).
Данный автомобиль был угнан у истца, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость Mazda CX-9, государственный регистрационный знак М895КН/159 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 300 000 рублей (т. 1, л.д. 19-29).
Приговором Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Макаров С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 4 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ Кузин М.В. и Желнаков Т.П., каждому из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком в 01 год.
Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время Макаров, Кузин и Желноков, вступив в преступный сговор, с целью незаконного обогащения и безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, в неустановленном следствием месте, договорились о совершении хищения автомобиля марки Mazda CX-9, государственный регистрационный знак М895КН/159, принадлежащей Болток Н.Е.
С целью реализации совместного преступного умысла, в тот же день в неустановленное следствием время Желноков, по указанию Макарова прислал фотографию вышеуказанного автомобиля, припаркованного у БЦ «Парус», расположенного по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, Макарову, который в свою очередь, переслал указанную фотографию водителю эвакуатора.
При этом Кузин, изготовивший по указанию Макарова поддельный страховой полис, в котором было указано, что владельцем названного автомобиля является Макаров переслал его по телефону последнему после чего Макаров переслал его также по телефону диспетчеру водителей эвакуаторов для совершения кражи указанного автомобиля. В тот же день автомобиль Mazda CX-9, государственный регистрационный знак М895КН/159, при помощи эвакуатора был похищен с указанной стоянки, после чего Макаров, Желноков и Кузин названным автомобилем распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, Макаров, Желноков и Кузин, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили автомобиль марки Mazda CX-9, государственный регистрационный знак М895КН/159, стоимость 3 153 367 рублей, принадлежащий Болток, причинив последней ущерб в особо крупном размере.
При вынесении указанного приговора судом обстоятельствами смягчающими наказание Кузину и Желнокову признаны в числе прочего добровольного возмещения потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением. Из заявления Болток Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, причинённый ущерб в размере 3 300 000 рублей ей возмещен в полном объёме, путем передачи денежных средств от Желнокова и Кузина (т. 2, л.д. 46-52, 98)
Таким образом, приговором Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что к причинению истцу ущерба привели действия Макарова, Желнокова и Кузина, совершившего хищение принадлежащего истцу автомобиля.
В рассматриваемом случае, нарушенные имущественные права истца восстановлены, так как в ходе предварительного расследования осужденными Желноковым и Кузиным возмещена полная стоимость похищенного путем кражи автомобиля Mazda CX-9, государственный регистрационный знак М895КН/159 в размере 3 300 000 рублей. Данных об отказе Болток Н.Е. от указанных денежных суммы материалы дела не содержат. Между тем в настоящем случае, Болток Н.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать те же самые убытки в размере рыночной стоимости автомобиля, которые были поддержаны представителя истца, в судебном заседании, но с другого лица. Одновременное взыскание в пользу истца суммы ущерба с виновных лиц и ответчика Гусева Д.А. приведет к двойному возмещению ущерба.
Кроме того, достоверных доказательств, что причинение ущерба истцу произошло в результате действий ответчика Гусева Д.А. в материалы настоящего дела не представлено. Оснований для удовлетворения ходатайства представителей истцов о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости утраченных и невозвращённых законному владельцу запасных частей автомобиля, после чего ими будет изменены исковые требования, не установлено, поскольку все юридически значимые по делу обстоятельства установлены на основании совокупности представленных суду доказательств. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).
При указанных обстоятельствах иного решения, кроме того, как об отказе в иске поставлено быть не может.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, при этом определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 43), то в доход местного бюджета с истца Болток Н.Е. подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 47 100 рублей.
Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и денежные средства ответчика Гусева Дмитрия Анатольевича в пределах суммы исковых требований – 3 300 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» содержащееся в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (п. 34).
В гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело (п. 35).
При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (п.37).
По смыслу вышеприведенной нормы права значение обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
С учетом того, что дело по существу рассмотрено, в удовлетворении иска суд отказывает, отпали основания для сохранения мер обеспечения иска, принятые по делу определением суди от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Болток Натальи Евгеньевны к Гусеву Дмитрию Анатольевичу, Макарову Станиславу Владимировичу, Кузину Максиму Валерьевичу, Желнакову Тимофею Павловичу о взыскании убытков - отказать.
Взыскать с Болток Натальи Евгеньевны (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47 100 рублей.
По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по делу определением Индустриального районного суда города Ижевска от 19.05.2025, в виде наложения ареста имущество и денежные средства ответчика Гусева Дмитрия Анатольевича (паспорт №), в пределах суммы исковых требований – 3 300 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Незамеев Р.Ф.