Определение
19 ноября 2025 года город Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сядус А.А., при секретаре судебного заседания Тагиловой Н.В., с участием помощника Тавдинского городского прокурора Векшина А.С., должника Марзагульдеева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области заявление судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бавжиса С.А. о прекращении исполнительного производства № в отношении должника Марзагульдеева ФИО6, установил:
Судебный пристав – исполнитель Тавдинского районного отделения УФССП России по Свердловской области ФИО5 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тавдинским районном судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: сотовый телефон марки «Infinix ZERO 30”, принадлежащий ФИО1, конфисковать как средство совершения преступления. Основанием прекращения указана утрата возможности исполнения исполнительного документа, поскольку телефон был утерян.
В норме ст.397 Уголовно-процессуального кодекса РФ не указано на возможность разрешения на стадии исполнения приговора ходатайства о прекращении исполнительного производства в части конфискованного имущества, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, указанный в статье 397 этого кодекса, является исчерпывающим.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Тавдинского районного отделения УФССП России по Свердловской области ФИО5 не явился, в суд направил заявление о рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства в его отсутствие.
Представитель взыскателя МО МВД России «Тавдинский» в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, с учетом представленных документов и объективного, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Прокурор в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, поскольку отсутствие у должника имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, не является обстоятельством для прекращения исполнительного производства в силу ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Должник Марзагульдеев М.С. заявление судебного пристава-исполнителя поддержал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что после того, как его взяли под стражу, сотовый телефон, подлежащий впоследствии конфискации по приговору суда, был отдан детям, и впоследствии утерян ими.
С учетом изложенного на основании ст.440 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление судебного пристава-исполнителя в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разрешению указанного вопроса.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав приложенные к заявлению материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, перечень таких случаев приведен в части 1 статьи 43 указанного Закона, он является исчерпывающим.
Ни одного из обстоятельств для прекращения исполнительного производства, названных в ст. 43 Закона N 229-ФЗ, в указанном заявителем случае нет.
Заявитель ссылается на норму п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В судебном заседании установлено, что в ходе производства предварительного расследования в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации сотовый телефон марки «Infinix ZERO 30», принадлежащий ФИО1, признан в качестве вещественного доказательства и передан последнему под сохранную записку.
Приговором Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, а также постановлено конфисковать сотовый телефон марки «Infinix ZERO 30» как средство совершения преступления. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом <адрес> был выписан исполнительный лист № и направлен в службу судебным приставов для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1
Согласно объяснению должника ФИО1, в том числе в судебном заседании сотовый телефон марки «Infinix ZERO 30» утерян детьми его сожительницы, так как после его задержания в декабре 2024 года был им передан.
Предметом исполнения является конфискация автомобиля по приговору суда.
В силу части 1 статьи 104 Закона N 229-ФЗ конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Приговором суда на ФИО1 не была возложена обязанность совершить определенные действия, а было принято решение о конфискации имущества, которая является мерой уголовно-правового характера, и заключается в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ.
Норма ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса РФ предусматривает, что конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства. Факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами представленные заявителем доказательства не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.439, 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бавжиса С.А. о прекращении исполнительного производства № в отношении должника Марзагульдеева ФИО7.
На определение может быть подана жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд.
Настоящее определение вынесено в совещательной комнате машинописным способом.
Судья подпись А.А. Сядус