ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С., с участием старшего помощника Тавдинского городского прокурора Кокориной А.Ю., при секретаре судебного заседания Кесарецких К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 июня 2025 года по делу №
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПКО «БЛИЦФИНАНС» обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должников Чернышкова ФИО9, Строганова ФИО10, Рыбаковой ФИО11.
В обоснование заявления указано, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А., рассмотрел исковое заявление истца к ответчикам Чернышкову С.М., Строганову Д.С., Рыбаковой М.С. о взыскании задолженности по договорам займа. 19 июня 2025 года Арбитражным решением указанного Третейского суда удовлетворены исковые требования ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» к указанным гражданам, с которых в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» взыскана задолженность по договорам займа, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, сумма расходов по составлению искового заявления. Арбитражное решение получено заявителем 25 июня 2025 года. Добровольно данное решение Третейского суда не исполнено, в связи с чем, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Определением суда от 16 января 2026 года заявление в части требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 19 июня 2025 года по делу №, в отношении должника Строганова ФИО12 передано в Шатровский районный суд Курганской области для рассмотрения по подсудности.
Представитель заявителя ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» Вачаев С.С., а также заинтересованные лица Чернышков С.М., Рыбакова М.С., Тетерин П.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.425 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор в судебном заседании полагал, что заявление в части требований о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Рыбаковой М.С. полежит удовлетворению, относительно требований в отношении Чернышкова С.М. следует производство прекратить в связи с признанием его банкротом.
В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. В силу ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2024 года ПАО МФК «Займер» и Рыбаковой М.С. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ПАО МФК «Займер» предоставило Рыбаковой М.С. заем в размере 5500 рублей, срок возврата суммы займа и начисленных процентов 17 сентября 2024 года, процентная ставка гражданин % годовых.
15 апреля 2024 года между ПАО МФК «Займер» и Чернышковым С.М. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ПАО МФК «Займер» предоставило Чернышкову С.М. заем в размере 5000 рублей, срок возврата суммы займа и начисленных процентов 15 мая 2024 года, процентная ставка гражданин % годовых.
07 апреля 2025 года между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «БлицФинанс» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ПАО МФК «Займер» (Цедент) уступает, а ООО ПКО « БлицФинанс» (Цессионарий) принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемым в дальнейшем «должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения №1 к настоящему договору (далее –Реестр должников), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. По настоящему договору к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности, возникшие на дату уступки, в том числе с учетом Выписок из Приложения № 1 по кредитному договору № от 18 августа 2024 года заключенному между Цедентом и Рыбаковой М.С., по кредитному договору № от 15 апреля 2024 года заключенному между Цедентом и Чернышковым С.М.
Между ООО ПКО «БлицФинанс» и заинтересованными лицами Рыбаковой М.С., Чернышковым С.М. после возникновения просрочки исполнения обязательств по договорам и оснований для предъявления требований о взыскании задолженности заключены арбитражные соглашения о передаче споров по вышеуказанным договорам займа на рассмотрение третейского суда в составе единоличного третейского судьи Тетерина П.А., которым согласован порядок разрешения споров.
В связи с неисполнением Рыбаковой М.С., Чернышковым С.М. условий вышеуказанных договоров займа по погашению суммы задолженности ООО ПКО «БлицФинанс» обратилось в согласованный сторонами третейский суд с исковыми заявлениями о взыскании с Рыбаковой М.С. задолженности по договору займа №, и о взыскании с Чернышкова С.М. задолженности по договору займа №.
Постановлением третейского судьи Тетерина П.А. исковые заявления ООО ПКО «БлицФинанс» к Рыбаковой М.С., Чернышкову С.М. были приняты к рассмотрению, соединены в одно производство, возбуждено дело (третейское разбирательство) № №
Рыбакова М.С. и Чернышков С.М. были уведомлены о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Решением Третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А. в отсутствии администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 19 июня 2025 года удовлетворены исковые требования ООО ПКО «БлицФинанс» в полном объеме:
с Рыбаковой М.С. в пользу ООО ПКО «БлицФинанс» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 18 августа 2024: сумма основного долга (сумма займа) в размере 5500 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 18 августа 2024 по 28 января 2025 года в размере 4890 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 348 рублей; сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей; в доход третейского судьи Тетерина П.А. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3652 рубля;
с Чернышкова С.М. в пользу ООО ПКО «БлицФинанс» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 15 апреля 2024 года: сумма основного долга (сумма займа) в размере 5000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 15 апреля 2024 по 25 сентября 2024 года в размере 6500 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 370 рублей; сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей; в доход третейского судьи Тетерина П.А. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3630 рублей.
С учетом представленных материалов, всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 19 июня2025 года по делу № № в отношении Рыбаковой М.С.
В соответствии с ч.4 ст.425, ст.426 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, возложена на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.
Относительно требования в части Чернышкова С.М. суд руководствуется следующим.
Согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.
Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Следовательно, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (ст. 38 Закона о третейских судах).
Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента открытия в отношении него конкурсного производства, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику о возврате имущества подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
По смыслу указанных норм с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.
Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суд определяет, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.
В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд, в том числе и до введения процедуры наблюдения в отношении должника, но в период рассмотрения такого заявления, суд приходит к выводу, что производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, и кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2025 года к производству суда принято заявление Чернышкова С.М. о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Чернышкова С.М. ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области 01 декабря 2025 года.
Согласно информации, имеющейся в общедоступной форме в информационно-теллекоммуникационной сети «Интернет» в сервисе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года Чернышков С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Таким образом, поскольку Чернышков С.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, то оснований для рассмотрения заявления ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Чернышкова С.М. по существу не имеется, соответственно данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Производство по заявлению ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» в данной части подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225, 427 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 19 июня 2025 года по делу № удовлетворить частично.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А. по делу№ № о взыскании с Рыбаковой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 623950, <адрес>, паспорт гражданина гражданин ИНН №, в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» ИНН № ОГРН №, адрес <адрес> задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга (сумма займа) в размере 5500 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4890 рублей, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 348 рублей, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
Взыскать с Рыбаковой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина гражданин, ИНН №, в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» ИНН №, ОГРН №, адрес<адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 383,68 рублей.
Производство по заявлению ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 июня 2025 года по делу № № в отношении Чернышкова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить.
Настоящее определение вступает в законную силу в момент его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.
Настоящее определение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.
Судья п/п Федотова Н.С.
Копия верна
Судья Федотова Н.С.
Справка:
Определение от 16.01.2026 в ступило в законную силу 16.01.2026.
Судья Федотова Н.С.