Дело №2-126/2026 .
УИД 66RS0057-01-2025-001807-45
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2026 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Жерновниковой С.А., при секретаре Щипачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутунова Сергея Алексеевича к Администрации Тугулымского муниципального округа Свердловской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Бутунов С.А. обратился в суд с иском к Администрации Тугулымского муниципального округа Свердловской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен на работу в аппарат управления администрации МО «Тугулымский район» на должность заведующего правовым отделом распоряжением №-р ДД.ММ.ГГГГ (с окладом, согласно штатному расписанию).
Штатное расписание на 1993 год он получил по своему запросу № ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата заведующего правовым отделом с разрядом ведущего специалиста составляла 127890 руб.
При оформлении на работу глава администрации ФИО3 точную сумму заработной платы ему не назвал, объяснив, что штатного расписании пока нет, оно будет позднее. Штатное расписание аппарата администрации он ему не покажет никогда.
Заработную плату истец получал у бухгалтера-кассира ФИО6 в сумме 1 143 руб.32 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужденно уволен, так как н фактически он получал очень маленькую сумму.
В августе 1996 года на должность Главы администрации был избран адвокат ФИО4 Он, предложил истцу написать заявление о переводе в аппарат управления МО «Тугулымский район» с разрядом ведущего специалиста по правовым вопросам на должность заведующего правовым отделом с ДД.ММ.ГГГГ Истец и так работал в этой должности и с разрядом ведущего специалиста, он вновь стал получать 1143 руб.32 коп.
В трудовую книжку была внесена запись о переводе ведущим специалистом по правовым вопросам управления «делами» администрации МО «<адрес>» ( на основании ст.25 КЗоТ РФ, распоряжение №.).
Финансовая афера с его заработной платой повторилась, первоначально при ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и при ФИО5
Структуры управления «делами» администрации в штатном расписании не было на 1993 год и штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ ему на руки не дали. Его зарплату бухгалтер ФИО6 начислила и выдавала другому специалисту Ласкину В.З. Структура управления «делами» имела мифический статус, не было должностной инструкции и никаких обязанностей.
Истец проработал в должности заведующего правовым отделом четыре года и три месяца.
Он отвечал за соответствие закону своей подписью лично за все постановления принимаемые отделом администрации, а зарплату получал Ласкин В.З.
Ласкин В.З. не юрист, к этой профессии не имел никакого отношения, не имел никакого специального образования
В связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с Администрации Тугулымского муниципального округа Свердловской области заработную плату за период с 01.09.1993г. по ДД.ММ.ГГГГ за 51 месяц работы в сумме 7 309 202 руб., и компенсацию морального вреда 7 309 202 руб.
Судом к участию в дел в качестве третьего лица привлечен Ласкин В.З.
В судебном заседании истец Бутунов С.А. на заявленных исковых требованиях настаивал, полностью подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что срок исковой давности, на заявленные им требования не распространяется, а также просил учесть, что у него не было возможности своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, так как из его квартиры были похищены все документы. Истец пояснил, что с момента приема его на работу и до момента его увольнения его заработная плата не изменялась, несмотря на высокий уровень инфляции, и неоднократном повышении заработной платы всем сотрудникам Администрации кроме него. Ведомости о начислении и выдаче заработной платы, как и штатное расписание, ему работодатель не предоставлял. С 2024 года по настоящее время ему такие ведомости тоже такие ведомости тоже предоставлены не были, об их существовании он не знал.
Представитель ответчика Администрации Тугулымского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, считают данное заявление не подлежащим удовлетворению. Так согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 02.12.1997 года Бутунов С.А. уволен из администрации МО «Тугулымский» по собственному желанию. О нарушении трудовых прав истцу стало известно с даты прекращения трудовых отношений, то есть с 02.12.1997 г. Требования о взыскании задолженности по заработной плате охватывают период, начиная с 01.09.1993 г. по 02.12.1997 г. В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок давности истек. С заявлением о восстановлении пропущенного срока по данным требованиям истец в суд не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представил. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных. законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда: причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи. 151. 1.064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. С учетом предусмотренного статьей 1.2 ГПК. РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считают, что истцом не предоставлено доказательств нанесения морального вреда ответчиком.
Также Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, не предоставлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, влияющие на размер возмещения. Стороной истца в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации морального вреда. Кроме того, в соответствии с п.,1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. На основании вышеизложенного, Администрация просит в удовлетворении исковых требований Бутунова С.А. отказать (л.д.87).
Третье лицо Ласкин В.З. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, от него поступило ходатайство, в котором указал, что с иском не согласен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.63,86).
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Бутунов С.А. был принят на должность заведующего правовым отделом в Администрации муниципального образования Тугулымский район Свердловской области.
На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Бутунов С.А. переведен на должность ведущего специалиста по правовым вопросам в Администрации муниципального образования Тугулымский район Свердловской области.
ДД.ММ.ГГГГ Бутунов С.А. на основании личного заявления был уволен с занимаемой им должности по собственному желанию (л.д.17-15).
В период трудовой деятельности истца с 1.01. 1993 года было введено штатное расписания аппарата управления администрации района на 1993г., в нем, в том числе имелась должность - зав. правовым отделом (вед. Специалист). Заработная плата по указанной должности составляла в месяц – 27 600 руб. (л.д.68).
В последующем представленным суду расчетам заработной платы, штатным расписаниям, расчетам заработной (л.д. 68-74), сумма заработной платы аппарату Администрации муниципального образования Тугулымский район Свердловской области повышалась, со всеми приведенными документами должностные лица Администрации, в том числе и истец, были лично ознакомлены, что удостоверено подписями.
Так согласно расчету заработной платы работников администрации Тугулымского района с ДД.ММ.ГГГГ, - месячная заработная плата зав. правовым отделом (вед. с пециалист), составляла - 34500руб. (л.д.69).
Согласно расчету заработной платы работников администрации Тугулымского района с ДД.ММ.ГГГГ, где также имелась должность - зав.правовым отделом (вед.специалист), заработная плата указанного специалиста составляла в месяц – 69000 руб. (л.д.70), с ДД.ММ.ГГГГ она составляла - 124890руб. в месяц (л.д.71)., на ДД.ММ.ГГГГ и 1994 г. размер заработной платы составлял - 230005руб. в месяц (л.д.72).
Согласно штатного расписания аппарата управления администрации района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеется должность - юрисконсульт (вед.специалист), заработная плата, которого составляла - 292943руб. в месяц (л.д.73).
Согласно штатного расписания аппарата управления администрации района по состоянию на 1.01.95г., заработная плата по должности - юрисконсульт (вед.специалист), составляла - 284125руб. в месяц (л.д.74).
Согласно штатного расписания аппарата управления администрации района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, должность - юрисконсульт (вед.специалист) в нем также имеется, заработная плата составляла - 369363руб. в месяц (л.д.75).
Согласно дополнительного штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, в нем указана должность - зав. правовым отделом администрации, заработная плата составляла в месяц – 454600руб.(л.д.78).
Согласно штатного расписания аппарата управления администрации района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется должность - зав.правовым отделом (нач.отд.), заработная плата составляла в месяц – 543 821 плюс надбавка 271917руб.(л.д.79).
Согласно штатного расписания аппарата управления муниципального образования «Тугулымский район» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, имеется должность - специалист по правовым кадрам (вед.спец.), заработная плата составляла в месяц – 703584руб.(л.д.80-82).
Согласно расчету фонда зар.платы за 1997 год муниципальный отдел, имеется должность - специалист по правовым кадрам, заработная плата составляла в месяц – 852 798руб. (л.д.85).
Полагая, что оплата труда производилась с нарушением норм трудового законодательства, которое выразилось в том что фактически начисляемой ему заработной платы за период с 1993 по 1997 год ответчик не получал, за исключением ежемесячной выплаты в размере 1143 руб.32 коп.
Бутунов С.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с Администрации Тугулымского муниципального округа Свердловской области невыплаченной заработной платы за период с 01.09.1993г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 309 202 руб., при этом своего расчета заработной платы он не представил.
Как следует из представленных суду ответчиком и приведенных выше доказательств заработная плата истца на протяжении спорного периода начислялась ему в соответствии со штатным расписанием Администрации муниципального образования Тугулымский район Свердловской области и в соответствии с занимаемой Бутунову С.А. должностью, ее повышение производилось одновременно с повышением заработной плату всему аппарату ответчика.
Со всеми изменениями в штатном расписании, как и с изменениями заработной пла ты, истец, как и другие сотрудники, был ознакомлен под роспись.
Более того Бутунов С.А., занимая должность руководителя правового отдела, затем ведущего юрисконсульта администрации, в силу своих должностных обязанностей и полномочий не мог не знать о структуре начисления заработной платы и правовых нормах на основании которых это начисление производилось.
Заработная плата в течение спорного периода получалась Бутуновым С.А., как и другими сотрудниками администрации лично, что подтверждается представленными суду ведомостями выдачи заработной платы.
Доводы истца о том, что на протяжении нескольких лет, начисляемую ему заработную плату получал другой специалист Администрации - Ласкин В.З., с которым у истца сложились неприязненные, отношения суд находит несостоятельными, так как указанные доводы ничем не подтверждены и полностью опровергаются, представленными суду и приведенными выше доказательствами.
Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании недополученной заработной платы и применении последствий пропуска данного срока.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Поскольку истец, ежемесячно получая заработную плату, достоверно знал о размере начисленных и выплаченных ему сумм, имел возможность воспользоваться своим правом на обращение в суд для защиты нарушенного права в установленный годичный срок по заработной плате, однако этого не сделал, суд соглашается с обоснованностью заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на момент предъявления иска в суд годичный срок исковой давности истек.
Иск предъявлен Бутуновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 28 лет с момента его увольнения и более 30 лет с того момента, как по утверждению Бутунова работодатель начал нарушать его права не выплачивая начисленную истцу заработную плату.
При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.
В суде Бутунов С.А. не заявлял о наличии уважительных причин пропуска указанного срока и соответственно не представил доказательства этому.
Как следует из материалов дела в 2000 и 2001 году истец трижды обращался с исками в Тугулымский районный суд, по различным основаниям оспаривая законность действий своего работодателя Администрации Тугулымского МО. В исковых требованих ему каждый раз было отказано, при этом доводов о не получении им заработной платы, истцом приведено не было (л.д. 101-108).
На основании изложенного требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 309 202 руб., удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.09.1993г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 309 202 руб., отказано в связи с истечением срока исковой давности, требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из основного требования, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом изложенного, иск Бутунова С.А. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Бутунова Сергея Алексеевича к Администрации Тугулымского муниципального округа Свердловской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья . Жерновникова С.А.
.
.