РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при секретаре Самсоновой М.В., с участием истца Колобовой Е.Н., ответчика Ахмадулиной Л.С., помощника прокурора Тугулымского района Свердловской области Якушевского Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой Елены Николаевны к Ахмадулиной Людмиле Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Колобова Е.Н. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ответчик Ахмадулина Л.С. причинила вред здравью истца, за что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Истец просит с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Колобова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Ахмадулина Л.С., напротив, возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие возможности выплачивать истцу указанную им сумму компенсации морального вреда и злоупотребление истцом своим правом, поскольку иск подан спустя продолжительное время после произошедших событий.
Прокурор Якушевский Б.А. в заключении, данном в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ахмадулина Л.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев с удержанием 5 % в доход государства (л.д. 8-10).
Судебный акт вступил в законную силу, ответчиком не обжаловался.
Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов00 минут, Ахмадулина Л.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кабинета по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью, в присутствии посторонних лиц, нарушая общественный порядок, демонстрируя мнимое превосходство над окружающими, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, нанесла два удара рукой в область лица Колобовой Е.Н., от чего последняя испытала физическую боль, упала на пол, ударившись спиной о стену. Не остановившись на достигнутом, Ахмадулина Л.С. умышленно схватила Колобову Е.Н. за волосы и стала тянуть за них в сторону, чем причинила Колобовой Е.Н. физическую боль. Ахмадулина Л.С. продолжая свой преступный умысел на причинение физической боли и легкого вреда здоровью схватила ФИО1 рукой за область шеи, удерживала ее, причинив физическую боль.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Колобовой Е.Н. обнаружены закрытый перелом костей спинки носа без смещения костных отломков, что подтверждается данными рентгенографии, мог образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), не имеет признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от17.08.2007№ 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР Российской Федерации от 24.08.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Отсутствие подробного описания морфологической характеристики травмы, состояния мягких тканей в области носа, в т.ч. в области перелома, состояния костной ткани в области линии перелома, не позволяет в настоящее время установить точную дату причинения травмы, как и исключить возможность ее причинения в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела –17.10.2024. Кровоподтек («синяк») в области правого глаза, мог образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР Российской Федерации от 24.04.2008, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Отсутствие подробного описания морфологических особенностей (формы, размеров, цвета, оттенков, состояния окружающих тканей) повреждений в левой плечевой области, не позволяет на момент проведения судебно-медицинской экспертизы установить точную дату их причинения, как и исключить возможность их причинения в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела –ДД.ММ.ГГГГ. Пигментные пятна в области пальцев правой кисти, (исходом заживления ссадин являются пигментные пятна в области пальцев правой кисти, обнаруженных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ), могли образоваться в результате удара (ударов), давления, трения тупым твердым предметом (предметами), при ударе (ударах), давлении, трении о таковой (таковые), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР Российской Федерации от 24.04.2008«Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Позднее обращение на прием к эксперту и отсутствие в представленных медицинских документах подробного описания морфологических характеристик ссадин (краев, концов, дна, формы, размеров, цвета, оттенков, состояния окружающих тканей и т.п.), не позволяет установить время причинения травмы, как и исключить возможность ее причинения в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того гр. Колобовой Е.Н. были выставлены диагнозы: - «СГМ», может быть оценен только после динамического наблюдения неврологом в течение 2-3 недель (неоднократного подробного описания неврологического статуса), полного обследования (включая рентгенографию черепа, ШОП, ЭХО ЭС, РЭГ, осмотр окулиста) с учетом данных о состоянии здоровья до травмы (за предыдущие годы).«Ушиб межлопаточной области», который судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. в представленных медицинских документах не имеется описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в межлопаточной области, расцененных врачами как «ушиб».При осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ указано: «дефект, скол на временной искусственной коронке II; 21 зубов», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как искусственная коронка зуба не является частью тела человека, согласно п. 2 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации17.08.2007 № 522 - «Под вредом, причиненным здоровью Человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды» (уг. дело, л.д. 44-45).
Кроме того, из медицинской справки, выданной на имя Колобовой Е.Н. следует, что от полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ остался дефект, скол на временной искусственной коронке 11, 21 зубов (уг. дело, л.д. 31).
Согласно медицинской справки заместителя главного врача по АПП ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» Колобова Е.Н.обратилась в приемное отделение ГАУЗ СО «Тугулымской ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ 08:15 с DS: Синяк в области правого глаза. Ушиб носа. Ссадина 2п. правой руки. Закрытый перелом костей спинки носа. Ушиб межлопаточной области. СГМ? От госпитализации в х/о ГАУЗ СО «Тугулымской ЦРБ» отказалась. Записи в амбулаторной карте по данному случаю нет (уг. дело, л.д. 33).
Из справки ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Колобовой Е.Н. следует, что она обратилась на прием, осмотрена дежурным врачом. Поставлен диагноз: з. перелом костей спинки носа. Ушиб межлопаточной области. СГМ. Ссадины 2 п. правой руки. Синяк в области правого глаза (уг. дело, л.д. 34).
Протоколом рентгенологического исследования и рентгеновских снимками, выданными ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» Колобовой Е.Н. поставлен диагноз: перелом спинки носа без смещения (уг. дело, л.д. 35-37).
Из копии книги учета пациентов, обратившихся с бытовыми и криминальными травмами следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 часов Колобова Е.Н. обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ», травма от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: синяк в области правого глаза. Ушиб носа. Ссадина 2 п. правой руки, з. перелом костей спинки носа. Ушиб межлопаточной области. СГМ (уг. дело, л.д. 38-40).
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности
Таким образом, факт причинения Ахмадулиной Л.С.легкого вреда здоровья Колобовой Е.Н., обстоятельства, при которых причинён вред здоровью, установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь.
В рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей Колобовой Е.Н.заявлен не был.
В ст. 17 Конституции Российской Федерации задекларировано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,, учитывая, что истцу причинён вред здоровью как наивысшему благу, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности; тяжесть причиненного вреда здоровью, последствием которых явились не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни потерпевшего, продолжительность восстановительного лечения, физическую боль, вынужденное лечение (при этом до настоящего времени истец полностью не восстановилась, принимает обезволивающие препараты), установленные по уголовному делу обстоятельства произошедшего (вред здоровью истца причинен ответчиком будучи в состоянии опьянения умышленно, из хулиганских побуждений); возраст истца на момент происшествия (54 года) и возраст ответчика (34 года), отсутствие со стороны ответчика мер помощи потерпевшей, а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствия нарушения, и приходит к выводу о том, что, что требования о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с ответчика Ахмадулиной Л.С. в пользу истца Колобовой Е.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. С учетом установленных обстоятельств, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
Довод ответчика о необходимости учесть его материальное положение при определении размера компенсации морального вреда, не может быть принят судом во внимание на основании следующего.
Так, согласно п. 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, совершенное ответчиком преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения вышеуказанной нормы закона к спорным правоотношениям не имеется.
Кроме того, из пояснений ответчика следует, что она трудоустроена, получает выплаты на супруга, принимающего участие в специальной военной операции.
Положение ответчика не может быть преимущественным по отношению к истцу, которому по вине ответчика был причинен вред здоровью.
Утверждение ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом голословны, сама по себе реализация права на обращение в суд с указанным иском, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, с ответчика Ахмадулиной Л.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Колобовой Елены Николаевны к Ахмадулиной Людмиле Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.
Взыскать с Ахмадулиной Людмилы Сергеевны (паспорт №) в пользу Колобовой Елены Николаевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Ахмадулиной Людмилы Сергеевны (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Незамеев Р.Ф.