ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Аско» к Мурычеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании процентов, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с иском к Мурычеву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов на сумму долга с момента вступления судебного решения в законную силу на день исполнения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.
В обоснование иска истец указал, что 11.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, под управлением ответчика Мурычева В.А., и транспортного средства Yamaha XVS, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП транспортное средство Yamaha XVS, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, в связи с чем, его собственнику С.М.С. был причинён материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хенде Солярис, государственный регистрационный знак Т885ЕР/72, была застрахована в ПАО «Аско Страхование» по договору ОСАГО.
В виду того, что на момент страховой выплаты в ПАО «Аско Страхование» была введена временная администрация управления компанией, все обязательства исполнял Российский союз автостраховщиков.
Согласно решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18.05.2023 по гражданскому делу № 2-471/2023, с Российского союза автостраховщиков в пользу С.М.С. были взыскана компенсационная выплата и неустойка.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Российский союз автостраховщиков выплатил С.М.С. 1 800 000 рублей.
В последующем Российский союз автостраховщиков обратился в ПАО «Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО на сумму 900 000 руб., которая была выплачена истцом ПАО «Аско» в полном объеме.
В связи с чем, истец просит взыскать с Мурычева В.А. сумму ущерба в порядке регресса в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб., проценты на сумму долга с момента вступления судебного решения в законную силу на день исполнения судебного решения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, от него имеется ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 7, 72 оборот).
Ответчик Мурычев В.А. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом и в срок (л.д. 72, 73, 74).
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 56, 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц.
Согласно статье 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4 названной статьи).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2022 в 13:09 напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, и под управлением ответчика Мурычева В.А., и мотоцикла Yamaha XVS 950А, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства Yamaha XVS, государственный регистрационный знак №,С.М.С. причинён средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16.11.2022, вынесенным в отношении Мурычева В.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Так, согласно данному постановлению, 11.07.2022 в 13:09 напротив дома <адрес>, водитель Мурычев В.А., управляя автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с мотоциклом Yamaha XVS 950А, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.М.С., в результате чего С.М.С. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 71).
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО № (страховщик ПАО «Аско-Страхование»), однако, Мурычев В.А. не был включен в названный полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем (л.д. 25, 26).
Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Ввиду этого, С.М.С. направил в Российский союз автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, которые ему произведены не были, в связи с отсутствием необходимых для этого документов. После чего он обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к Российскому союзу автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.05.2023 по гражданскому делу № 2-471/2023, которым исковые требования С.М.С. удовлетворены, с Российского союза автостраховщиков в пользу С.М.С. взыскана компенсационная выплата в размере 900 000 руб., неустойка в размере 900 000 руб. (л.д. 27-38).
Российским союзом автостраховщиков указанная выплата в сумме 1 800 000 руб. произведена С.М.С., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
07.11.2023 Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес ПАО «Аско» претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность по осуществленным компенсационным выплатам (л.д. 43-44).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Аско» перечислило на счет Российского союза автостраховщиков в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам 26 869 953 руб. 41 коп., в том числе, выплату, произведенную в пользу С.М.С. (л.д. 40, 41, 42).
Поскольку факт перечисления денежных средств истцом в пользу потерпевшего С.М.С. в размере 900 000 руб. нашел свое подтверждение представленными в деле доказательствами, а ответчиком доказательств обратного суду не представлено, то суд полагает, что АО «Аско» вправе требовать от лица, причинившего вред, -Мурычева В.А. денежную сумму, выплаченную потерпевшему С.М.С. в связи с наступлением страхового случая в рамках Закона об ОСАГО.
Доказательство иного размера произведенной потерпевшему С.М.С. выплаты в связи с ДТП, а также доказательств невыплаты указанной суммы ущерба в пользу потерпевшего со стороны истца, в материалах дела не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного, учитывая, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11.07.2022, имело место, вина Мурычева В.А. в совершении данного ДТП установлена, истцом обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, на момент ДТП гражданская ответственность по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности у Мурычева В.А., управлявшего автомобилем Хенде Солярис застрахована не была, в связи, с чем у АО «Аско» возникло право регрессного требования к причинителю вреда, в размере900 000 руб., суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным положением, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия в случае удовлетворения заявленных к нему исковых требований, в том числе в заявленном размере.
Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку убедительных и достаточных доказательств нахождения ответчика Мурычева В.А. в трудном материальном положении суду не представлено.
На момент ДТП фактическим владельцем автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). Прямого запрета на передачу собственником принадлежащего ему автомобиля во временное пользование другому лицу за плату без экипажа закон не содержит, напротив положения пункта 2 статьи 209, статьями 606, 642 ГК РФ прямо предусматривают такое право собственника при соблюдении простой письменной формы.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что ФИО как собственник транспортного средства передала Мурычеву В.А. по договору аренды автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, не вписав в полис ОСАГОМурычева В.А., как лица допущенного к управлению, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда потерпевшему и как следствие истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
Доказательств того, что данный договор расторгался, признан недействительным в установленном законом порядке ответчиком суду не представлено. Также ответчиком не представлено суду документов, указывающих на обязанность именно собственника автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, ФИО, застраховать по договору ОСАГО переданное ответчику Мурычеву В.А. во временное пользование и владение указанное транспортное средство.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требования о взыскании процентов на взысканную сумму с даты вступления судебного решения в законную силу и по день исполнения судебного решения заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то с учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. (л.д. 24), а также почтовые расходов по отправке ответчику копии иска в заявленном истцом размере 307 руб. (л.д. 46, 47).
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковые требования акционерного общества «Аско» к Мурычеву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Мурычева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу акционерного общества «Аско», ИНН 7453297458, сумму ущерба в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб., и почтовые расходы в размере 307 руб., всего 923 307 руб.
Взыскать с Мурычева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу акционерного общества «Аско»(ИНН 7453297458) проценты на взысканные суммы, с даты вступления судебного решения в законную силу по день исполнения судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Ставров