ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н., при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А., с участием старшего помощника Тавдинского городского прокурора Кокориной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №,
УСТАНОВИЛ:
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (сокращенное наименование ООО «ПКО «Правовая защита») обратился в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в отношении должника ФИО1.
В обоснование заявления указано, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел исковое заявление заявителя к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Арбитражное решение Третейского суда по делу № № направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено заявителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно данное решение Третейского суда не исполнено, в связи с чем, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Представитель заявителя ООО «ПКО «Правовая защита» ФИО6, а также заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по вопросу выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Старший помощник Тавдинского городского прокурора ФИО7 в судебном заседании полагала, что заявление о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. В силу ч.4 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и ФИО2 заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК «Аквариус» предоставило ФИО2 заем в размере 7000 рублей, срок возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 292 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии (уступки права (требования) №, согласно которому ООО МКК «Аквариус» (Цедент) уступает, а ООО «ПКО «Правовая защита» (Цессионарий) принимает в полном объеме права требования к должникам, существующие к дате подписания настоящего договора и возникшие в будущем права требования к должникам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между цедентом и должниками, а также существующие и будущие права требования к должникам, которые возникли или возникнут у цедента из договоров потребительского займа, заключенных между третьими лицами и должниками, и приобретёнными цедентом по договорам цессии, согласно Актам приема-передачи прав (требований), в том числе с учетом Перечня должников из Приложения № по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Цедентом и ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Правовая защита» и ФИО2 после возникновения просрочки исполнения обязательств по договору и оснований для предъявления требований о взыскании задолженности заключено арбитражное соглашение о передаче спора по вышеуказанному договору займа на рассмотрение третейского суда в составе единоличного третейского судьи ФИО3, которым согласован порядок разрешения споров.
В связи с неисполнением ФИО2 условий вышеуказанного договора займа по погашению суммы задолженности ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в согласованный сторонами третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением третейского судьи ФИО3 исковое заявление ООО «ПКО «Правовая защита»к ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено дело (третейское разбирательство) №№.
ФИО2 была уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Решением Третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3 в отсутствии администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» в полном объеме: с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга (сумма займа) в размере 7000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9072,00 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 321,44 рублей; в доход третейского судьи ФИО3 взыскана сумма гонорара арбитра в размере 3500 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3678,56 рублей.
С учетом представленных материалов, всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отношении ФИО2
В соответствии с ч.4 ст.425, ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, возложена на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, в том числе оснований, предусмотренных ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3 по делу №№:
о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 623950, <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Тавде ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН: №, в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, <адрес>, пом. 25,№, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет №, Банк ИНН: №, задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга (сумма займа) в размере 7000 рублей; суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9072 рублей; сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 321 рубль 44 копейки;
о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 623950, <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Тавде ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, в доход третейского судьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: 164502, <адрес>, ИНН №, суммы гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3678 рублей 56 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 623950, <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Тавде ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, <адрес>, пом. 25, №, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет №, Банк ИНН: №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.
Настоящее определение вступает в законную силу в момент его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.
Настоящее определение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.
Судья подпись Рудаковская Е.Н.