Определение
21 мая 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сядус А.А., при секретаре судебного заседания Тагиловой Н.В., с участием помощника Тавдинского городского прокурора Тугульдуровой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.04.2026 года по делу № №, установил:
Представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратился в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №
В обоснование заявления указано, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2, рассмотрел исковое заявление истца к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным решением указанного Третейского суда удовлетворены исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к указанным гражданам, с которых взыскана задолженность по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Арбитражное решение получено заявителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно данное решение третейского суда не исполнено, в связи с чем, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Представитель заявителя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» ФИО10, а также заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.425 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор в судебном заседании пояснила, что считает заявленные требования о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. В силу ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Частями 1, 3 ст.426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с ч.2 той же статьи суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
На основании ч.1 ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Аквариус" и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ООО МКК "Аквариус" предоставило ФИО1 заем в размере 24900 рублей, срок возврата суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 292,000%.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Аквариус" и ФИО5 заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ООО МКК "Аквариус" предоставило ФИО5 заем в размере 18850 рублей, срок возврата суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 292,000%.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Аквариус" и ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ООО МКК "Аквариус" предоставило ФИО3 заем в размере 8800 рублей, срок возврата суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 292,000%.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Аквариус" и ФИО4 заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ООО МКК "Аквариус" предоставило ФИО4 заем в размере 8800 рублей, срок возврата суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 292,000%.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Аквариус" и ФИО6 заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ООО МКК "Аквариус" предоставило ФИО6 заем в размере 7800 рублей, срок возврата суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 292,000%.
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аквариус» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» заключен договор цессии (уступки права (требования) №, согласно которому ООО МК «Аквариус» (Цедент) уступает, а ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита»» (Цессионарий) принимает права (требования) к должнику Цедента, в том числе с учетом Выписки из Приложения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ФИО11; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ФИО5; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ФИО3; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ФИО4; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ФИО6
Между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» и всеми заинтересованными лицами после возникновения просрочки исполнения обязательств по договорам и оснований для предъявления требований о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ заключены арбитражные соглашения о передаче споров по вышеуказанным договорам микрозайма на рассмотрение третейского суда в составе единоличного третейского судьи ФИО2, которым согласован порядок разрешения споров.
В связи с неисполнением ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 условий вышеуказанных договоров микрозайма по погашению суммы задолженности ООО "Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратилось в согласованный сторонами третейский суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по договорам микрозайма.
ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были уведомлены о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда ДД.ММ.ГГГГ. Решением Третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2 в отсутствии администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» в полном объеме:
с ФИО1 в пользу ООО "Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга (сумма займа) в размере 24900 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32270 рублей 40 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 957 рублей 56 копеек; в доход третейского судьи ФИО2 взыскана сумма гонорара арбитра в размере 3500 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 042 рублей 44 копеек;
с ФИО3 в пользу ООО "Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:
сумма основного долга (сумма займа) в размере 8800 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11404,80 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 403 рублей 07 копеек; в доход третейского судьи ФИО2 взыскана сумма гонорара арбитра в размере 3500 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3596 рублей 93 копеек;
с ФИО4 в пользу ООО "Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга (сумма займа) в размере 8800 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 193 рублей 60 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 399 рублей 87 копеек; в доход третейского судьи ФИО2 взыскана сумма гонорара арбитра в размере 3500 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3600 рублей 13 копеек;
с ФИО5 в пользу ООО "Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга (сумма займа) в размере 18850 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24429 рублей 60 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 749 рублей 19 копеек; сумма гонорара арбитра в размере 3500 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3250 рублей 81 копейка;
с ФИО6 в пользу ООО "Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга (сумма займа) в размере 7800 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10108 рублей 80 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 358 рублей 18 копеек; в доход третейского судьи ФИО2 взыскана сумма гонорара арбитра в размере 3500 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3641 рубля 82 копеек.
С учетом представленных материалов, всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
В соответствии с ч.4 ст.425, ст.426 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, возложена на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, в том числе оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225, 427 ГПК РФ, определил:
заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворить, выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года
1.о взыскании с ответчика Цибульской ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>2, (паспорт гражданина РФ № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр.№, ИНН №) в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», ИНН № ОГРН №, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес> Банк получателя: Приволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, счет №, Банк № задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга (сумма займа) в размере 24 900 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 270 рублей 40 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 957 рублей 56 копеек;
о взыскании с ответчика Цибульской ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина РФ № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр.№) в пользу третейского судьи Вачаева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН № суммы гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3043 рублей 44 копеек;
2.о взыскании с ответчика Трусовой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> (паспорт гражданина № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр.№) в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», №, адрес регистрации: <адрес> <адрес>, Банк получателя: Приволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, счет №, Банк ИНН:№ задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга (сумма займа) в размере 8 800 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11404,80 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 403 рублей 07 копеек, о взыскании с ответчика Трусовой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр.№) в пользу третейского судьи Вачаева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ИНН № суммы гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 596 рублей 93 копейки;
3.о взыскании с ответчика Соловьевой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> (паспорт гражданина РФ № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр.№) в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», ИНН №, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, Банк получателя: Приволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, счет №, Банк № задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга (сумма займа) в размере 8 800 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 193 рублей 60 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 399 рублей 87 копеек, о взыскании с ответчика Соловьевой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> (паспорт гражданина РФ № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр.гражданин) в пользу третейского судьи Вачаева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ИНН № суммы гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 600 рублей 13 копейки;
4.о взыскании с ответчика Ефимовой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ № №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр.№) в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», ИНН №, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Банк получателя: Приволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, счет №, Банк № задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга (сумма займа) в размере 18850 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24429 рублей 60 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 749 рублей 19 копеек, о взыскании с ответчика Ефимовой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 623955, <адрес> (паспорт гражданина РФ № №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр.гражданин) в пользу третейского судьи Вачаева ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ИНН № суммы гонорара арбитра в размере 3 500 рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 250 рублей 81 копейки;
5.о взыскании с ответчика Еловецкой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр.№) в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», ИНН №, адрес регистрации: <адрес> Банк получателя: Приволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, счет №, Банк ИНН:№ задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга (сумма займа) в размере 7800 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10108 рублей 80 копеек, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 358 рублей 18 копеек, о взыскании с ответчика Еловецкой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>паспорт гражданина РФ № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр.№ в пользу третейского судьи Вачаева ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН № суммы гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 641 рубля 82 копейки.
Настоящее определение вступает в законную силу в момент его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.
Настоящее определение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.
Судья А.А. Сядус