ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н., при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Проценко ФИО7 – Гадальшина ФИО8 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №(5)2024,
УСТАНОВИЛ:
Решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Проценко ФИО11 к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожной сделки по продаже транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, удовлетворено частично, признана ничтожной сделка по продаже автомобиля марки гражданин, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Проценко ФИО12 и ФИО3, взысканы с ФИО3 в пользу Проценко Екатерины Геннадьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, всего 50 300 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Проценко Е.Г. без удовлетворения.
Решение Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу удовлетворено заявление представителя истца ФИО2 об обеспечении иска, наложен арест на транспортное средство автомобиль Jaguar XF, 2012 года выпуска, VIN №.
Представитель истца Проценко Е.Г. - ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №, в котором он просит снять арест, наложенный Тавдинским районным судом <адрес> на транспортное средство автомобиль гражданин, 2012 года выпуска, VIN №, поскольку в настоящее время отпали основания полагать, что ответчик предпримет меры по отчуждению автомобиля, а собственник данного транспортного средства Проценко Е.Г. не имеет возможности произвести регистрацию данного автомобиля в РЭО ГАИ России за собой, так как действуют ранее наложенные обеспечительные меры.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер принятых по гражданскому делу № извещены надлежащим образом, ответчики каких либо возражений в суд не направили.
Суд, изучив заявление об отмене обеспечительных мер, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отменить принятые по гражданскому делу обеспечительные меры по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
Таким образом, меры обеспечения иска подлежат отмене, когда необходимость в их сохранении отпала. Это обусловлено целью применения обеспечительных мер и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию мер по обеспечению иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер по обеспечению иска, так и при отмене должна учитываться необходимость применения обеспечительных мер либо сохранения действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.
Судебный акт по настоящему гражданскому делу вступил в законную силу и в настоящее время необходимости в сохранении обеспечительных мер принятых определением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № применены последствия недействительности ничтожной сделки по продаже автомобиля марки гражданин, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Проценко Екатериной Геннадьевной и ФИО3: признана ничтожной сделка по продаже автомобиля гражданин, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер гражданин, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Асилдар оглы и ФИО4; прекращено право собственности ФИО4 на транспортное средство - автомобиль марки гражданин, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №; аннулирована произведенная ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства - автомобиля марки гражданин цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №, за ФИО4; признано право собственности Проценко Екатерины Геннадьевны на автомобиль гражданин, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №.
Наличие ареста на транспортное средство, принадлежащее Проценко Е.Г. на праве собственности, препятствует ей в реализации права регистрации автомобиля в подразделении Госавтоинспекции.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя истца Проценко ФИО9 – Гадальшина ФИО10 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №(5)2024 удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу №(5)2024, принятые на основании определения Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль гражданин года выпуска, VIN №.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес>.
Судья подпись Е.Н. Рудаковская