ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С., при секретаре судебного заседания Кесарецких К.Е., с участием помощника Тавдинского городского прокурора Денисова Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 21 февраля 2026 года по делу № №
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПКО «Правовая защита» обратился в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21 февраля 2026 года по делу № в отношении должников Федорова ФИО8, Сомовой ФИО9.
В обоснование заявления указано, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., рассмотрел исковое заявление истца к ответчикам Федорову С.И. и Сомовой А.А. о взыскании задолженности по договорам займа. 21 февраля 2026 года Арбитражным решением указанного Третейского суда удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Правовая защита» к указанным гражданам, с которых в пользу ООО ПКО «Правовая защита» взыскана задолженность по договорам займа, проценты, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, в доход третейского судьи сумма гонорара, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Арбитражное решение получено заявителем 21 февраля 2026 года. Добровольно данное решение Третейского суда не исполнено, в связи с чем, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Представитель заявителя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» Кабанов П.А., а также заинтересованные лица Федоров С.И., Сомова А.А., Вачаев С.С. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.425 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Федорова ФИО10 и Сомовой ФИО11 подлежат удовлетворению, поскольку о вынесении решения третейского суда они были извещены надлежащим образом, однако решение суда в добровольном порядке ими исполнено не было.
В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. В силу ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Частями 1, 3 ст.426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с ч.2 той же статьи суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
На основании ч.1 ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2025 года между ООО МКК "Аквариус" и Федоровым С.И. заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ООО МКК "Аквариус" предоставило Федорову С.И. заем в размере 14050 рублей, срок возврата суммы кредита 29 апреля 2025 года, процентная ставка №%.
23 февраля 2025 года между ООО МКК "Аквариус" и Сомовой А.А. заключен договор потребительского микрозайма № согласно которому ООО МКК "Аквариус" предоставило Сомовой А.А. заем в размере 10350 рублей, срок возврата суммы кредита 11 марта 2025 года, процентная ставка №%.
07 ноября 2026 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аквариус» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» заключен договор цессии (уступки права (требования) №, согласно которому ООО МК «Аквариус» (Цедент) уступает, а ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита»» (Цессионарий) принимает права (требования) к должникам Цедента, в том числе с учетом Выписки из Приложения № к договору цессии № № от 07 ноября 2025 года, по кредитному договору № от 13 апреля 2025 года заключенному между Цедентом и Федоровым С.И.; по кредитному договору №№ от 23 февраля 2025 года заключенному между Цедентом и Сомовой А.А.
Между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» и заинтересованными лицами Федоровым С.И., Сомовой А.А. после возникновения просрочки исполнения обязательств по договорам и оснований для предъявления требований о взыскании задолженности 25 ноября 2026 года заключены арбитражные соглашения о передаче споров по вышеуказанным договорам микрозайма на рассмотрение третейского суда в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С., которым согласован порядок разрешения споров.
В связи с неисполнением Федоровым С.И., Сомовой А.А. условий вышеуказанных договоров микрозайма по погашению суммы задолженности ООО "Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратилось в согласованный сторонами третейский суд с иском о взыскании с Федорова С.И, Сомовой А.А. задолженности по договорам микрозайма.
Федорова С.И., Сомова А.А. были уведомлены о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда 21 февраля 2026 года. Решением Третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. в отсутствии администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 21 февраля 2026 года удовлетворены исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» в полном объеме:
с Федорова С.И. в пользу ООО "Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» взыскана задолженность по договору займа № от 13 апреля 2025 года: сумма основного долга (сумма займа) в размере 13094рубля 50 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 14 апреля 2025 года по 24 сентября 2025 года в размере 14050 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 519 рублей 32 копейки; в доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 3500 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3480 рублей 68 копеек;
с Сомовой А.А. в пользу ООО "Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» взыскана задолженность по договору займа №№ от 23 февраля 2025 года:
сумма основного долга (сумма займа) в размере 10350 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 24 февраля 2025 года по 04 августа 2025 года в размере 13413 рублей 60 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 456 рублей 45 копеек; в доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 3500 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3543 рубля 55 копеек.
С учетом представленных материалов, всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21 февраля 2026 года по делу № в отношении Федорова С.И., Сомовой А.А.
В соответствии с ч.4 ст.425, ст.426 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, возложена на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, в том числе оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, Федоровым С.И. и Сомовой А.А. суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225, 427 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21 февраля 2026 года по делу № № удовлетворить, выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. по делу № от 21 февраля 2026 года о взыскании с ответчика Федорова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: № (паспорт гражданина РФ № выдан гражданин №) в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», № адрес регистрации: <адрес>, № задолженности по договору займа № от 13 апреля 2025года: суммы основного долга (суммы займа) в размере 13904 рубля 50 копеек; суммы процентов за пользование суммой займа за период c 14 апреля 2025 по 24 сентября 2025 года в размере 14050 рублей; сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 519 рублей 32 копейки;
о взыскании с ответчика Федорова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт гражданина № выдан гражданин №) в пользу третейского судьи Вачаева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, №, суммы гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3480 рублей 68 копеек;
о взыскании с ответчика Сомовой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина РФ № выдан гражданин №) в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», №, адрес регистрации: <адрес> № №, задолженности по договору займа № от 13 апреля 2025года: суммы основного долга (суммы займа) в размере 10350 рублей; суммы процентов за пользование суммой займа за период c 24 февраля 2025 года по 04 августа 2025 года в размере 13413 рублей 60 копеек; сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 456 рублей 45 копеек;
о взыскании с ответчика Сомовой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр. №) в пользу третейского судьи Вачаева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, №, суммы гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3543 рубля 55 копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу в момент его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.
Настоящее определение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.
Судья п/п Федотова Н.С.
Копия верна
Судья Федотова Н.С.