УИД 74RS0006-01-2025-006517-58
Дело № 2-737/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е.
при помощнике судьи Антоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Керекеша А.В. к индивидуальному предпринимателю Прожирову А.В., Скоробогатову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Керекеша А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прожирову А.А. о взыскании ущерба в сумме 233 485,51 руб., расходов по уплате госпошлины 8 004,55 руб.
В качестве основания иска указал, что 31.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ИП Прожирову А.А. под управлением Скоробогатова С.Н. Виновным в ДТП признан Скоробогатов С.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Ресо-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа составляет 633 485,51 руб. Просит взыскать разницу между стоимостью ремонта и осуществленным страховым возмещением.
Определением суда к участию в деле привлечен Скоробогатов С.Н.
Истец Керекеша А.В., ответчики ИП Прожиров А.А., Скоробогатов С.Н., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что 31.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ИП Прожирову А.А. под управлением Скоробогатова С.Н.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно материалам ДТП в действиях водителя Скоробогатова С.Н. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ.
Скоробогатов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Скоробогатова С.Н., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в САО «Ресо-гарантия», граданска ответственность владельца транспортного средства Hyundai, регистрационный знак В986КВ774, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией САО «Ресо-гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно заключению ООО «Авто-эксперт», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 633 485,51 руб.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение. Ответчики размер ущерба не оспорили.
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу (400 000 руб.), недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 233 485,51 руб. (633 485,51 – 400 000).
Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности Прожирову А.А.
Вместе с тем в материалы дела представлена доверенность от 04.03.2025 сроком до 30.05.2025, согласно которой Прожиров А.А. уполномочивает Скоробогатова С.Н. пользоваться указанным транспортным средством.
Согласно письменному заявлению Скоробогатова С.Н. в день ДТП он использовал данное транспортное средство в личных целях, работником ИП Прожирова А.А. на день ДТП не являлся.
Доказательств наличия трудовых отношений между ИП Прожировым А.А, и Скоробогатовым С.Н. на дату ДП в материалы дела не представлено.
Поскольку на момент ДТП водитель Скоробогатов С.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, на законных основаниях (на основании доверенности), то есть являлся его законным владельцем, ответственность за причинение имущественного вреда лежит именно на нем. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику вышеуказанного транспортного средства ИП Прожирову А.А. не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Скоробогатов С.Н., с которого подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 233 485,51 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП Прожирову А.А необходимо отказать в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 8 004,55 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины 8 004,55 руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком от 18.08.2025.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Керекеша А.В. к Скоробогатову С.Н. удовлетворить.
Взыскать со Скоробогатова С.Н. (паспорт РФ №) в пользу Керекеша А.В. (паспорт РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 233 485,51 руб., судебные расходы 8 004,55 руб.
В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Прожирову А.В. отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бычкова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 года.
Председательствующий Бычкова В.Е.