РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года село Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е., при помощнике судьи Антоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Метелева Е.В. к администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности, установил:
Метелев Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области, Фатыхову Т.Р., Фатыховой Р.Х., Галиной Л.Ф., Сориной Р.Ф. о сохранении в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии квартиры № в доме № по АДРЕС с кадастровым № общей площадью 190,8 кв. м, признании за истцом права собственности на данную квартиру с учетом произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Фатыхова Т.Ф., Фатыховой Р.Х., Галиной Л.Ф., Сориной Р.Ф. объекта незавершенного строительства с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, прекращении права собственности истца на объект незавершенного строительства с кадастровым №, снятии объекта незавершенного строительства с кадастровым № с государственного кадастрового учета.
В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: АДРЕС и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым № по адресу: АДРЕС, приобретенных им на основании двух договоров купли-продажи от 23.05.2015. В ЕГРН также имеются сведения о квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС с кадастровым №. Объект незавершенного строительства с кадастровым № и квартира с кадастровым № являются одним и тем же объектом недвижимости. Сведения о зарегистрированных правах на квартиру с кадастровым номером 74:19:2105017:66 отсутствуют. В указанном помещении выполнена реконструкция, не затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности объекта, не нарушающая права и законные интересы третьих лиц. В связи с чем квартира может быть сохранена в реконструированном виде.
В отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Фатыхова Т.Ф., Фатыховой Р.Х., Галиной Л.Ф., Сориной Р.Ф., поскольку договорами купли-продажи было предусмотрено, что до окончательного расчета объекты находятся залоге у продавцов. В настоящее время обязательства покупателя по договорам исполнены, однако обременение не снято.
Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 24.07.2026 принят отказ Метелева Е.В. от исковых требований к Фатыхову Т.Р., Фатыховой Р.Х., Галиной Л.Ф., Сориной Р.Ф. в части прекращения обременения ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №.
Истец Метелев Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, Стороженко В.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцу Метелеву Е.В. на праве собственности принадлежат земельный участок по адресу: АДРЕС с кадастровым №, а также объект незавершенного строительства по адресу: АДРЕС с кадастровым №.
Также в ЕГРН имеются сведения о жилом помещении – квартире по адресу: АДРЕС с кадастровым №, указанный объект недвижимости принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 30.05.2025.
Согласно письму Управления Росреестра по Челябинской области в адрес главы администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области незавершенный строительством объект с кадастровым № и квартира с кадастровым № являются одним и тем же объектом недвижимости.
Согласно техническому плану от 30.09.2025 в принадлежащем истцу объекте недвижимости произведена реконструкция: в квартире переоборудована холодная пристройка Лит. а1 в отапливаемую пристройку Лит. А2, произведен демонтаж и монтаж перегородок в Лит. А2 с оборудованием санузла, переноса котельной в поз. 6 Лит. А1, возведен 2-ой этаж в Лит. А и Лит.. А1, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 190,8 кв. м.
В Градостроительном кодексе Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1).
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Учитывая, что площадь спорной квартиры увеличилась до 190,8 кв. м без составления проектной документации, суд приходит к выводу, что истцом произведена самовольная реконструкция квартиры.
Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническому заключению ООО ПКБ «»АрхСтудия» № 196 от 30.09.2025 реконструкция выполнена в соответствии с требованиями национальных стандартов Российской Федерации, действующими нормами и правилами, санитарно-гигиеническими, экологическими, противопожарными и другими требованиями, обеспечивающими безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта. Указанные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, не нарушают интересы третьих лиц.
Сведений о наличии споров со смежными землепользователями относительно сохранения спорного жилого помещения, суду не представлено.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что земельный участок, на котором расположена реконструированная квартира, принадлежит истцу на праве собственности, разрешенное использование участка допускает реконструкцию на нем данного объекта, реконструкция произведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, соответствует правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спора о границах не усматривается, принимая во внимание, что объект незавершенного строительства с кадастровым №, в отношении которого зарегистрировано право собственности истца, и квартира с кадастровым №, являются одним и тем же объектом недвижимости, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения права собственности истца на объект незавершенного строительства с кадастровым №, снятии данного объекта с государственного кадастрового учета, сохранении квартиры общей площадью 190,8 кв. м с кадастровым № в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признания права собственности за истцом на указанную квартиру с кадастровым № общей площадью 190,8 кв. м.
При этом, запись о постановке квартиры по адресу: АДРЕС, на учет в качестве бесхозяйного объекта следует погасить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Метелева Е.В. удовлетворить.
Сохранить квартиру, общей площадью 190,8 кв. м., расположенную по адресу: АДРЕС, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.
Прекратить право собственности Метелева Е.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым № по адресу: АДРЕС, снять указанный объект недвижимости с государственного кадастрового учета.
Признать право собственности Метелева Е.В. на квартиру общей площадью 190,8 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская АДРЕС.
Погасить запись в ЕГРН от 30 мая 2025 года № о регистрации объекта – квартиры по адресу: АДРЕС, кадастровый №, в качестве бесхозяйного.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Бычкова В.Е.
Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2026 года.
Председательствующий Бычкова В.Е.