РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи:
Дуплякиной А.А., при секретере
Иониной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по Кондратьевой Р.Х. к Пановой Н.В. Панову В.Н., Ежову А.Ю., администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, установил:
Кондратьева Р.Х. обратилась в суд с иском к Пановой Н.В., в котором просит:
признать недействительном Государственный акт, выданный Ежову А.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС;
признать недействительном договор купли-продажи между Пановым В.Н., Пановой Н.Г. и Пановой Н.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС;
применить последствия недействительности сделки, погасить запись о регистрации права собственности Пановой Н.В. на земельный участок;
истребовать из незаконного владения спорный земельный участок;
признать за истцом право собственности на указанный земельный участок.
В обоснование иска указано, что постановлением Главы Кременкульского сельсовета от ДАТА № Кондратьевой Р.Х. в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,92 га под строительство жилого дома в АДРЕС. В настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер №. Приговором Центрального районного суда города Челябинска от ДАТА установлено, что на принадлежащий Кондратьевой Р.Х. земельный участок по поддельным документам было зарегистрировано право собственности Ежова А.Ю., который впоследствии его продал по договору от ДАТА Пановой Н.Г и Панову В.Н., которые его продали ДАТА Пановой Н.В. Оспариваемый истцом договор купли-продажи является недействительным, поскольку земельный участок выбыл из ее владения в результате преступных действий, Ежов А.Ю. не имел права распоряжаться спорным земельным участком. Земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения.
Истец Кондратьева Р.Х., ответчики администрация Сосновского муниципального округа, администрации Кременкульского сельского поселения, Панов В.Н., третьи лица Ежов А.Ю., Кондратьев В.М., Санников И.С., Мамаева Е.В., Кулаков В.Ф., Гуменюк Е.В., Александровский Д.А., ПАО «Россети Урал», Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Панова Н.В., ее представитель Воробьев А.В. требования не признали. Просили применить срок исковой давности.
Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы Кременкульского сельсовета от ДАТА № Кондратьевой Р.Х. в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,92 га под строительство жилого дома в АДРЕС (т.1 л.д. 14).
Приговором Центрального районного суда города Челябинска от ДАТА Мамаева Е.В., Гуменюк Е.В., Александровский Д.А., Кулаков В.Ф., Санников И.С., Подмарев К.Д. признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 20-240.
Данным приговором установлено, что в период времени с ДАТА по ДАТА Мамаева Е.В., Гуменюк Е.В., Александровский Д.А., Кулаков В.Ф., Санников И.С., Подмарев К.Д. на основании поддельных документов (государственных актов) осуществили постановку на кадастровый учет земельного участка по адресу: АДРЕС, принадлежащий Кондратьевой Р.Х., после чего зарегистрировали право собственности Ежова А.Ю. на участок. ДАТА Мамаева Е.В., действующая от имени продавца Ежова А.Ю., продала указанный участок Панову В.Н. и Пановой Н.Г.
Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: АДРЕС, был поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА с присвоением кадастрового номера № (т.1 л.д. 46-52).
Согласно договора купли-продажи от ДАТА Мамаева Е.В., действующая на основании доверенности от Ежова А.Ю., продала земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, Панову В.Н., Пановой Н.Г. (т.1 л.д. 119).
Из указанного договора следует, что земельный участок принадлежит Ежову А.Ю. на основании Государственного акта на право собственности на землю серия ЧО №, выданного администрацией Сосновского района Челябинской области 1992 г. (л.д. 120-121).
ДАТА между Пановой Н.Г., Пановым В.Н. и Пановой Н.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность Пановой Н.В., право собственности которой зарегистрировано на основании указанного договора купли-продажи ДАТА (т.1 л.д. 107).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из приговора Центрального районного суда города Челябинска от ДАТА, спорный земельный участок выбыл из владения Кондратьевой Р.Х. в результате преступных действий группы лиц, право собственности Ежова А.Ю. на земельный участок было зарегистрировано на основании поддельных документов, в том числе Государственного акта на право собственности на землю ЧО №, в связи с чем он не вправе был им распоряжаться путем его продажи Пановой Н.Г. и Панову В.Н.
Основанный на ничтожной сделке договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный ДАТА между Пановой Н.Г., Пановым В.Н. и Пановой Н.В. является недействительным в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.
Согласно разъяснениям пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.
В данном случае спорный земельный участок выбыл из владения Кондратьевой Р.Х. помимо ее воли, в результате незаконных преступных действий группы лиц, которые не вправе были его отчуждать, в связи с чем, истец вправе истребовать земельный участок из владения Пановой Н.В. вне зависимости от добросовестности ее действий при приобретении земельного участка.
Ответчиком Пановой Н.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку сама по себе запись в ЕГРН, в том числе о местоположении границ земельного участка, не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит определению исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя СЧ ГСУ при ГКВД по Челябинской области от ДАТА Кондратьева Р.Х. была признана гражданским истцом по уголовному делу (т.1 л.д.15-16).
Из представленного истцом письма кооператива «Геодезист» от ДАТА следует, что истцу сообщено о том, что ДАТА выполнено межевание земельного участка по адресу: АДРЕС, в ходе которого установлено, что границы земельного участка полностью пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № с ДАТА принадлежащего Панову В.Н., Пановой Н.Г. (т.1 л.д. 17).
Из материалов дела, снимков со спутника следует, что земельный участок с кадастровым номером № фактически не использовался до ДАТА.
Истцом Кондратьевой Р.Х. не оспаривалось, что она фактически спорным земельным участком никогда не пользовалась.
Ответчиком Пановой Н.В. указано, что с 2021 года после приобретения земельного участка она занималась строительством дома, осваивала участок, в настоящее время на земельном участке возведен жилой дом. До 2021 года когда собственниками были ее родители они периодически ездили на участок, смотрели за ним, следов чужих на участке не видели.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что о передаче имущества другому лицу о нарушении своих прав Кондратьева Р.Х. должна была узнать не позднее ДАТА при получении письма кооператива «Геодезиста», в котором было указано, что границы земельного участка истца полностью пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № с ДАТА принадлежащего Панову В.Н., Пановой Н.Г. (т.1 л.д. 17).
Поскольку с иском Кондратьева Р.Х. обратилась ДАТА, суд приходит к выводу, что требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ исключительных случаев, являющихся основанием для признания судом уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощной состояние, неграмотность и т.п.), из материалов дела не усматривается.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (статья 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу приведенной нормы права, следует погасить запись в ЕГРН № о государственной регистрации права собственности Кондратьевой Р.Х. на земельный участок с кадастровым номером №, восстановить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Пановой Н.В. на указанный земельный участок.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Р.Х. к Пановой Н.В., Панову В.Н., Ежову А.Ю. администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, - отказать.
Погасить запись в ЕГРН № о государственной регистрации права собственности Кондратьевой Р.Х. (паспорт №) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС
Восстановить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Пановой Н.В. (паспорт №) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС.
Решение может быть обжаловано в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение в окончательной форме составлено 10 февраля 2026 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.