РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю..
при секретаре Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Мыларщикова А.И. к Банниковой Т.А. об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Мыларщикова А.И. обратилось в суд с исковым заявлением к Банниковой Т.А. об обращении взыскания на земельный участок площадью 500 кв.м. расположенный АДРЕС с кадастровым №.
В обоснование указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Мыларщикова А.И. имеется исполнительное производство №-ИП от 28.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № от 21.09.2022 выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу №, о взыскании с Банниковой Т.А. в пользу Волковой Л.В. неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2015 года, которым на Банникову Т.А. возложена обязанность привести квартиру АДРЕС в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки и по дату фактического исполнения данного судебного акта. Было установлено, что в собственности должника имеется земельный участок общей площадью 500 кв.м. расположенный АДРЕС с кадастровым №.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банников Е.В..
Судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Мыларщикова А.И. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Банникова Т.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором указала на отсутствие задолженности по исполнительному производству, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований истца.
Третье лицо Волкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо Банников Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).
Пунктом 1 части 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно статье 24 ГК Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с указанной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела суд установил, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Мыларщикова А.И. имеется исполнительное производство №-ИП от 28.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № от 21.09.2022 выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу №, о взыскании с Банниковой Т.А. в пользу Волковой Л.В. неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2015 года, которым на Банникову Т.А. возложена обязанность привести № в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки и по дату фактического исполнения данного судебного акта.
В соответствии с постановлением МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России от 31.10.2025 сумма задолженности Банниковой Т.А. по исполнительному производству №-ИП от 28.09.2022 составляет 103 000 руб.
Согласно выписки из ЕГРН ответчик Банникова Т.А. является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м. расположенный АДРЕС с кадастровым №.
Согласно ответа ГИБДД за должником Банниковой Т.А. зарегистрировано следующее транспортное средство: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Ответчиком Банниковой Т.А. представлены квитанции об оплате задолженности по исполнительному производству.
В соответствии с постановлением МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России от 08.06.2026 сумма задолженности по состоянию на 08.06.2026 по исполнительному производству составляет 7 994,49 руб. Представлен чек об оплате задолженности от 09.06.2026 на сумму 6 300 руб.
Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу осуществляется в рамках исполнительного производства, поэтому на сложившиеся правоотношения распространяется и положения части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.
Согласно статье 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 96 850 руб.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что истцом не представлено сведений, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, задолженность по исполнительному производству погашена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Мыларщикова А.И. к Банниковой Т.А. .
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Мыларщикова А.И. к Банниковой Т.А. об обращении взыскания на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Громова В.Ю.
Мотивированное решение составлено 18 июня 2026 года.
Председательствующий Громова В.Ю.