РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Косареву В.С. о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Косареву В.С. о взыскании задолженности по процентам за период с 12 ноября 2022 года по 12 ноября 2025 года в размере 163 205,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 896 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование требований указано, что 12.03.2014 между ПАО Банк «Зенит» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 170 000 руб. под 17 % годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. ПАО Банк «Зенит» передало свои права (требования) истцу на основании договора уступки прав (требований) № от 29.01.2024.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Косарев В.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как долг по кредиту им погашен в рамках исполнительного производство, которое окончено.
Третье лицо Банк ЗЕНИТ (ПАО) представитель в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела установлено, что 12.03.2014 между ПАО Банк «Зенит» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 170 000 руб. под 17 % годовых с учетом Предложения об изменении ранее заключенного Договора кредита в форме овердрафта от 05.04.2016. Заемщику был открыт СКС счет №.
Кредитным договором определен график платежей по кредиту, согласно которому, размер ежемесячного платежа равен 6000 руб.
В соответствии с Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Ответчик исполнял условия договора ненадлежащим образом, допускал просрочку ежемесячных платежей.
ПАО Банк «Зенит» передало свои права (требования) ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 29.01.2024.
ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Косарева В.С. задолженности по кредитному договору № от 12.03.2014 за период с 18.06.2022 по 18.06.2025 в размере 156 320,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 845,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от 07.07.2025 выдан судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от 11.04.2025 взыскана с Кочетова И.А. в пользу ООО «ПКО «НБК» индексация в размере 13 264,39 руб.
10.09.2025 определением мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области судебный приказ отменен по заявлению Косарева В.С.
Ответчиком представлено определение мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от 17.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ПКО «НБК» о замене стороны по делу на стадии исполнения решения суда по делу № от 14.06.2022 в отношении должника Косарева В.С. о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк Зенит по кредитному договору № от 02.04.2014 за период с 20.11.2020 по 23.05.2022 в сумме 173 986,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2339,86 руб.;
Постановление Сосновского РОСП об отмене окончания (прекращения) ИП от 16.01.2016, согласно которого исполнительное производство №-ИП от 26.11.2024 возобновлено, поскольку денежные средства по кредитному договору № кредитором не получены;
Постановление от 26.11.2024 Сосновского РОСП об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Косарева В.С. в пользу взыскателя ПАО Банк Зенит возбужденное на основании судебного приказа по делу № от 08.07.2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 176 325,86 руб.;
Письмо ГУФССП по Челябинской области от 15.01.2026 согласно которого, на исполнении в Сосновском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.10.2022 на основании судебного приказа по делу № о взыскании задолженности в размере 176 325,86 руб. в пользу ПАО «Банк Зенит». 18.11.2024 на депозитный счет Сосновского РОСП поступили денежные средства в размере 188 668,67 руб., которые распределены и перечислены следующим образом: денежные средства в размере 176 325,80 руб. перечислены на счет взыскателя, денежные средства в размере 12 342,81 руб. перечислены в счет оплаты исполнительского сбора. 26.11.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с обращением ООО ПКО «НБК» с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не представлены сведения об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, 28.11.2024 денежные средства в размере 176 325,80 руб. возращены ПАО «Банк Зенит» на депозитный счет Сосновского РОСП, в связи с продажей задолженности ООО ПКО «НБК». Таким образом, денежные средства подлежат перечислению взыскателю;
справка ПАО Банк Зенит о том, что Косареву В.С. был открыт специальный карточный счет № которому выпущена банковская карта № <данные изъяты>, по состоянию на 29.09.2025 задолженность по специальному карточному счету отсутствует.
С настоящим иском истец НАО «ПКО «НБК» обратился в суд 20.11.2025 (направлено почтовой корреспонденцией 17.11.2025).
Из расчета задолженности истца следует, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе по процентам за пользование кредитом за период с 12.11.2022 по 12.11.2025 в размере 84 947,47 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 78 258,20 руб., итого 163 205,67 руб.
Вместе с тем, исходя из ответа ГУФССП по Челябинской области от 15.01.2026 18.11.2024 на депозитный счет Сосновского РОСП поступили денежные средства в размере 188 668,67 руб., которые распределены и перечислены следующим образом: денежные средства в размере 176 325,80 руб. перечислены на счет взыскателя, денежные средства в размере 12 342,81 руб. перечислены в счет оплаты исполнительского сбора.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору № от 12.03.2014 за период с 12.11.2022 по 18.11.2024 в размере 101 828,34 руб. (57 070,45 руб. (проценты по кредитам) + 44 757,89 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами)).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 896 руб. от заявленных требований на сумму 163 205,67 руб.
Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 101 828,34 руб., что составляет 62 % от заявленных, с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 655,52 (5 896 руб. х 62%).
Истец просить взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование требований представлен договор об оказании юридических услуг № от 23.10.2025, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции.
Услуги, оказываемые исполнителем фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость услуг согласовываются сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируются.
Актом приема-передачи оказанных услуг от 12.11.2025 установлено, что исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Косаревым В.С., составлении расчетов задолженности, проверки платежей, консультации заказчика.
Оказал комплекс следующих услуг:
- ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 4 000 руб.;
- консультация заказчика – 2 500 руб.;
- проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3 000 руб.;
- составление расчета задолженности по кредиту – 3 500 руб.;
- составление искового заявления – 8 000 руб.;
- формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000 руб.
Представленные доказательства никем не оспаривались и ничем не опровергались, указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, суд их принимает.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Суд находит, что заключение договора по оказанию юридических услуг не противоречит нормам действующего законодательства.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
В силу абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, что в рамках гражданского дела представителем заявителя проведены: консультация заказчика; подготовлено исковое заявление с приложением документов. Представитель лично участие в судебных заседаниях не принимал.
Учитывая требования разумности, объем юридической помощи, оказанный представителем, а также - действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным возместить заявителю расходы по оплате юридических услуг за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., заявленную сумму в размере 25 000 руб., суд считает не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Суд считает, что указанная сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя истца применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены на 62 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 6 200 руб. (10 000 руб. х 62 %).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Косареву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Косарева В.С. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН 1074345040857) задолженность по процентам за период с 12.11.2022 по 18.11.2024 в размере 101 828,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 655,52 руб., расходы за услуги представителя в размере 6 200 руб.
В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Косареву В.С. отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю.Громова
Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2026 года.
Председательствующий В.Ю. Громова