Дело № 2-797/2026 (2-4054/2025)
УИД 74RS0038-01-2025-004852-59
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю., при секретаре Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лисовского Д,Л. к Сухановой Н,Н. о взыскании суммы займа, процентов, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лисовский Д.Л. обратился в суд с иском к Сухановой Н.Н., в котором просил взыскать сумму основного долга по договору займа от 19.08.2024 в размере 600 000 руб., проценты по договору займа за период с 19.03.2025 по 19.11.2025 в размере 270 000 руб. и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 19.03.2025 по 19.03.2025 в размере 228 000 руб. и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 980 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о наложении ареста на имущество в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.
В качестве основания иска Лисовский Д.Л. указал, что 19.08.2024 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 500 000 руб. на срок по 19.10.2024 под 5% в месяц. Согласно п. 1.3 Договора ответчик выплачивает истцу проценты за пользование займом ежемесячно в срок до 19 числа каждого месяца, в размере 25 000 руб. Задолженность по процентам составила на 19.11.2025 составляет 270 000 руб.
Истец Лисовский Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Суханова Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена.
Суд, выслушав пояснения Лисовского Д.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд установил, что 19.08.2024 между Лисовским Д.Л. и Сухановой Н.Н. заключен договор займа, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения. истец передал ответчику в долг 600 000 руб. на срок до 19.08.2025.
Согласно п. 1.1 Договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму денег в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом вы размере 5 % в месяц, начисляемых на сумму основного долга, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.
Заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом ежемесячно в срок до 19 числа каждого месяца, в размере 30 000 руб.(п. 1.3 Договора) с учетом дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 2.3 Договора, в случае просрочки ежемесячного платежа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается распиской, подписанной Сухановой Н.Н. 19.08.2024.
Сумма начисленных процентов за период с 19.03.2025 по 19.11.2025 составляет 270 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.
В связи с тем, что срок займа истек 19.08.2025, допустимых (письменных) доказательств возврата долга в полном объеме ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 19.08.2024 года в размере 600 000 руб., проценты за период с 19.03.2025 по 19.11.2025 года в размере 270 000 руб.. Также подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц, начиная с 19.12.2025 по день фактического исполнения решения суда, начисляемую на сумму основного долга (600 000 руб.),
Истец также просит взыскать штраф в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 19.03.2025 по 19.03.2025 в размере 228 000 руб. и по день фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Поскольку срок возврата определен договором займа единым платежом в размере 600 000 руб. до 19.08.2025 года, сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени, то штраф подлежит начислению с 20.08.2025 по 07.04.2026.
С учетом вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, суд полагает, что период начисления штрафа (неустойки, пени) исчислен истцом неверно.
Кроме того, штраф является несоразмерным нарушенному обязательству и приходит к выводу о возможности ее снижения до 150 000 руб., что не ниже рассчитанной по учетной ставке, установленной Банком России.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 600 000 руб., начиная с 08.04.2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки снижен судом, требования истца удовлетворены частично, в виду неверного исчисления периода по штрафу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям размере 35 980 руб. (25 980 + 10 000 руб. (за заявление о принятии мер по обеспечению иска)).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление иска, суд приходит к следующему.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.11.2025, заключенный между Лисовским Д.Л. и Бобрусовой Н.Н., предметом которого являлось составление искового заявления. Чек от 26.11.2025 на сумму 5 000 руб.
В силу абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, что в рамках гражданского дела представителем заявителя проведены: консультация заказчика; подготовлено исковое заявление с приложением документов. Представитель лично участие в судебных заседаниях не принимал.
Учитывая требования разумности, объем юридической помощи, оказанный представителем, а также - действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным возместить заявителю расходы по оплате юридических услуг за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лисовского Д,Л. к Сухановой Н,Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Сухановой Н,Н. (паспорт №) в пользу Лисовского Д,Л. (паспорт №) задолженность по договору займа от 19 августа 2024 года в размере 600 000 руб., проценты за период с 19.03.2025 по 19.11.2025 в размере 270 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц, начиная с 19.12.2025 по день фактического исполнения решения суда, начисляемую на сумму основного долга (600 000 руб.), пени за период с 20.08.2025 по 07.04.2026 в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 980 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.
Взыскать с Сухановой Н,Н. (паспорт №) в пользу Лисовского Д,Л. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 600 000 руб., начиная с 08.04.2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований Лисовского Д,Л. к Сухановой Н,Н. о взыскании пени, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Ю. Громова
Решение суда в окончательной форме принято 21 апреля 2026 года.
Председательствующий В.Ю. Громова