РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е.
при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Попова А.С. к Хасанову Л.Ш. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.С. обратился в суд с иском к Хасанову Л.Ш., в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 153 200 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., по уплате госпошлины 25 660 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., за услуги нотариуса 2 400 руб., почтовые расходы 1 500 руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 05.08.2025 в 20-30 на 25 км автодороги АДРЕС произошло ДТП. Хасанов Л.Ш. переводил домашних животных (баранов) через автодорогу АДРЕС вне зоны действия дорожного знака 1.26 (перегон скота), чем нарушил п. 25.6 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате столкновения автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с животными, транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Согласно заключению специалиста размер причиненного ущерба составляет 153 200 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
Истец Попов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Попова А.С. – Шумаков Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Хасанов Л.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как следует из материалов дела, Хасанов Л.Ш. 05.08.2025 в 20-30 на 25 км автодороги АДРЕС переводил домашних животных (баранов) через автодорогу АДРЕС вне зоны действия дорожного знака 1.26 (перегон скота).
Постановлением ИОПС ОВ ОПС ГАИ ОМВД России по Челябинской области Хасанов Л.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 800 руб.
Сторонами не оспаривалось, что при указанных выше обстоятельствах поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.
Согласно экспертному заключению № эксперта-техника Мамаева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 153 200 руб.
Учитывая, что Хасанов Л.Ш. как пастух баранов должен был обеспечить условия содержания и выпаса животных, которые бы были безопасны для всех участников движения, однако допустил нарушение ПДД РФ, а именно п. 25.6, что в свою очередь повлекло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком ПДД РФ и повреждениями автомобиля истца, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с Хасанова Л.Ш. в пользу истца, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта-техника Мамаева А.А.
При этом суд учитывает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Хасанов Л.Ш. не заявлял, вину в ДТП не оспаривал, каких-либо допустимых и достаточных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истец участником дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2025 не являлся, каких-либо телесных повреждений не получал, вред его здоровью причинен не был, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу физического лица в результате действий другого гражданина, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на подготовку заключения № в сумме 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 25 660 руб. (15 660 руб. при подаче иска, 10 000 руб. за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер), на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 1 500 руб., услуги нотариуса 2 400 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, несение расходов по составлению заключения являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения размера требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по подготовке данного заключения в сумме 10 000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на услуги нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2 400 руб., суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность от имени Попова А.С. от 13.11.2025 (л.д. 51-52) оформлена не для представления интересов в конкретном деле, содержит широкий круг полномочий представителя, суд приходит к выводу, что расходы истца на составление данной доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца представлял Шумаков Ю.А. В материалы дела представлена расписка о получении Шумаковым Ю.А. 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.
Суд, принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, исходя из категории спора, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что истцом было заявлено два требования: о взыскании материального ущерба (которое удовлетворено судом), и о компенсации морального вреда (в удовлетворении которого было отказано), представитель Шумаков Ю.А. представлял интересы истца по всем заявленным требованиям, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (30 000 / 2) с учетом результата рассмотрения дела.
Также в пользу истца с Хасанова Л.Ш. подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом по отправке уведомления о проведении экспертизы, копии заключения в сумме 1 000 руб. (л.д. 54, 55), поскольку они связаны с требованием о возмещении материального вреда, которое удовлетворено судом, а также почтовые расходы по отправке иска в размере 250 руб. (500/2), поскольку они связаны с двумя заявленными требованиями, в удовлетворении одного из которых судом отказано.
При подаче иска Попов А.С. должен был уплатить госпошлину в размере 8 596 руб. (5 596 руб. за требование о возмещении ущерба + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда). При этом истцом была оплачена госпошлина в размере 15 660 руб.
В связи с изложенным истцу из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 7 064 руб. (15 660 – 8 596).
С Хасанова Л.Ш. в пользу Попова А.С. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5 596 руб. (за удовлетворенное требование о взыскании материального ущерба), а также госпошлина в сумме 10 000 руб., уплаченная за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова А.С. к Хасанову Л.Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Хасанова Л.Ш. (паспорт РФ серии №) в пользу Попова А.С. (паспорт РФ серии №) в счет возмещения ущерба 153 200 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 15 596 руб., почтовые расходы 1 250 руб.
В удовлетворении остальной части требований Попова А.С. отказать.
Вернуть Попову А.С. из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 7 064 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.
Председательствующий В.Е. Бычкова