РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А., при секретаре Иониной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Панявиной Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Панявиной Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 796 367 рублей, расходов по оплате государственной пошлины размере 20 927 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указывает, что ДАТА произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Соловьевой В.В., принадлежащем ООО «Бизнес-Лайт», <данные изъяты> гос.номере № под управлением Осинцевой Т.А., принадлежащим Осинцеву А.А., и <данные изъяты> гос.номер № под управлением и принадлежащем Панявиной Е.А. Виновником данного ДТП является водитель Панявина Е.А. Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в сумме 1 196 367 рублей 40 копеек. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в АО «СОГАЗ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования удовлетворены в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составила 796 367 рублей 40 копеек (1 196 367 рублей 40 копеек – 400 000 рублей).
Судом в качестве в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», Осинцева Т.П., Осинцев А.А., Соловьева В.В., ООО «Бизнес-Лайт», Кулинич А.Н. (л.д. 106).
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Панявина Е.А. в судебном заседании после перерыва участия не принимала, извещена. До перерыва в судебном заседании ответчик и ее представитель Комиссаров А.Н. возражали против удовлетворения иска, оспаривали размер причиненного ущерба.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», Осинцева Т.П., Осинцев А.А., Соловьева В.В., ООО «Бизнес-Лайт», Кулинич А.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Как следует из материалов дела, ДАТА произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Соловьевой В.В., принадлежащем ООО «Бизнес-Лайт», <данные изъяты> гос.номере № под управлением Осинцевой Т.А., принадлежащим Осинцеву А.А., и <данные изъяты> гос.номер № под управлением и принадлежащем Панявиной Е.А.
Виновником данного ДТП является водитель Панявина Е.А., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП и не оспаривались ответчиком (л.д. 99-105).
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП являлась Панявина Е.А. (л.д. 107-111).
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № от ДАТА, срок страхования по 23 час. 59 мин. ДАТА (л.д. 75-77).
Гражданская ответственность Панявиной Е.А. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 37, 101).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на сумму 1 196 367 рублей 40 копеек (л.д. 78).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что к истцу, осуществившему ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, перешло право требовать с причинителя вреда – ответчика Панявиной Е.А. возмещения убытков в размере 796 367 рублей 40 копеек (1 196 367 рублей 40 копеек – 400 000 рублей), в связи с чем исковые требований подлежат удовлетворению.
Доказательств иного размера ущерба, отвечающего признакам относимости, допустимости, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено, однако, денежные средства на депозитный счет суда в счет обеспечения стоимости проведения судебной экспертизы ответчиком не внесены, в судебное заседание после перерыва ответчик не явилась.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 927 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 796 367,40 руб. возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 817 294,4 руб. (796 367,40 руб. (размер ущерба) + 20 927 руб. (расходы по оплате государственной пошлины)), начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Панявиной Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Панявиной Е.А. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) ущерб в порядке суброгации в сумме 796 367 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 927 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 817 294 рубля 40 копеек со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2026 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.