Дело № 2-818/2026 (2-4092/2025)
74RS0038-01-2025-004917-58
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Латинской Ю.Н. к Ляшко А.Е. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Латинская Ю.Н. обратилась в суд с иском к Ляшко А.Е., в котором просила взыскать в качестве соразмерного уменьшения цены при обнаружении недостатков выполненной работы 50 000 руб., неустойку в размере 415 800 руб., взыскать неустойку по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец Латинская Ю.Н. указала, что 01.04.2025 между ней и ответчиком был заключен договор № на выполнение работ: монтаж бани в соответствии с Приложением к договору. Работы полностью оплачены в общей сумме 495 000 руб. Баня установлена. Акт приема-сдачи оформлен не был, поскольку были выявлены недостатки: треснутое стекло во входной двери, не закрывающаяся дверь в мойку и текущая труба. Ответчик пообещал устранить выявленные недостатки. Однако в течении длительного времени уклоняется от своих обязательств. 07.10.2025 в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не получено. По истечении 10 дней с даты получения претензии до даты вынесения решения суда просит взыскать неустойку.
В судебном заседании истец Латинская Ю.Н. в судебном заседании участие не принимал, извещен.
Ответчик Ляшко А.Е. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
01.04.2025 между Латинской Ю.Н. и Ляшко А.Е. был заключен договор № на выполнение работ: монтаж бани в соответствии с Приложением к договору. Работы полностью оплачены в общей сумме 495 000 руб. Баня установлена. Акт приема-сдачи оформлен не был.
Истец ссылается на наличие недостатков -треснутое стекло во входной двери, не закрывающаяся дверь в мойку и текущая труба.
Доказательств отсутствия недостатков и их стоимости ответчиком не представлено.
В течение длительного времени ответчик уклоняется от своих обязательств по устранению недостатков.
Учитывая, что работа выполнена с недостатками, недостатки не устранены, денежные средства истцу за устранение недостатков не выплачены, требования истца о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, которому была произведена оплата.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
07.10.2025 в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не получено.
Поскольку работы выполнены не были надлежащим образом, денежные средства не возвращены, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 17.10.2025 по 14.05.2026 в размере 313 500 руб. (50 000%хх3%х209дн.)).
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между интересами потерпевшего и применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд считает указанный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательств, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.
Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не исполнил условия договора в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.
Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований истец вправе претендовать на штраф в сумме 52 500 руб. ((50 000 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб.)/2).
В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Колесникова М.В. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4 000 (имущественные требования)+ 3 000 (неимущественные требования)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Латинской Ю.Н. к Ляшко А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Ляшко А.Е. (паспорт № ) в пользу Латинской Ю.Н. (паспорт №) денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.
Взыскать с Ляшко А.Е. (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Латинской Ю.Н. к Ляшко А.Е. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Ю. Громова
Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2026 года.
Председательствующий В.Ю. Громова