РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А., при секретаре судебного заседания Иониной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Карелина Я.Б. к Доморословой Н.М. Доморослову А.В. о сносе строения, установил:
Карелин Я.Б. обратился в суд с иском к Доморослову А.В., Доморословой Н.М., Стенникову Г.В., в котором просил признать самовольными постройками навесы, расположенные по адресам: АДРЕС, обязать ответчиков снести указанные постройки в течении 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС. Ответчики Доморословы являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС. Ответчиками на территории их земельного участка возведен навес, который не оборудован ливне-отводной системой, ограничителями перелива желоба, в результате чего все атмосферные осадки стекают на территорию дороги, после чего на участок истца. Возведенный Доморословым навес возведен с нарушениями градостроительных норм и правил. В добровольном порядке ответчик устранять нарушения прав истца отказывается.
Определение суда от ДАТА принят отказ Карелина Я.Б. от иска к Стенникову Г.В. о признании самовольным навес, расположенный по адресу АДРЕС, обязать ответчика снести указанную постройку в течении 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Истец Карелин Я.Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен. Его представитель Карелина И.А. поддержала исковые требования.
Ответчик Доморослова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Доморослов А.В. до перерыва в судебном заседании требования не признал.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец Карелин Я.Б. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: АДРЕС (л.д. 68).
Ответчики Доморослова Н.М. Доморослов А.В. является собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д. 105-112).
Истцом указано и из материалов дела следует, что на территории земельного участка ответчиков возведен навес, который примыкает к забору участка ответчиков, скат навеса обращен в сторону земель общего пользования (л.д. 17-19).
Истцом указано, что навес возведен ответчиками с нарушениями градостроительных норм и правил, примыкает вплотную к забору. Скат навеса направлен на земельный участок общего пользования, навес не оборудован ливне-отводной системой, ограничителями перелива желоба, в результате чего все атмосферные осадки стекают на территорию дороги, после чего на участок истца. Зимой результате таяния снега с крыши навеса образуется наледь. Перечисленные нарушения влекут угрозу жизни и здоровью, в том числе истца.
Согласно заключения кадастрового инженера Головановой Ю.В. от ДАТА, представленного истцом, навес на земельном участке истцов частично выходит за границы земельного участка ответчиков, попадает на земельный участок общего пользования с кадастровым номером №. Навес нарушает отступы до границы земельного участка ответчиков, выходит на 30 см. с каждой стороны за пределы земельного участка. Навес не оборудован ливнеотводной системой, нет ограничителей перелива желоба, в связи с чем все атмосферные осадки: стоки дождевых вод, снег стекают на земли общего пользования, а затем на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцу, что приводит к затоплению территории участка истца. Навес нарушает градостроительные и строительные нормы и правила (л.д. 72-78).
Из представленной пояснительной записки к заключению кадастрового инженера от ДАТА следует, что выявленные нарушения влекут угрозу жизни и здоровью граждан, риск имущественного ущерба, их устранение не возможно без демонтажа либо переноса навеса.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение. Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
С учетом выводов заключения кадастрового инженера, а также того, что навес на участке ответчиков нарушают градостроительные, строительные, нормы и правила, что нарушает права истца, иных лиц, выявленные нарушения влекут угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца, их устранение без демонтажа навеса не возможно, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены обоснованно.
Исходя из выводов заключения кадастрового инженера и дополнений к нему суд полагает, что для устранения всех выявленных нарушений требуется полный демонтаж спорного навеса.
Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
На основании изложенного, учитывая объем работ, необходимых для реконструкции спорного навеса, время года, требования разумности и справедливости, необходимо установить срок для исполнения решения суда – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Требование о признании навеса на участке ответчиков самовольной постройкой не подлежит удовлетворению в виду следующего.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу приведенной нормы права, навес, являющийся некапитальным строением, не имеющим фундамента, не может быть признан самовольной постройкой.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Карелина Я.Б. удовлетворить в части.
Возложить обязанность на Доморослову Н.М. (паспорт №), Доморослова А.В. (паспорт №) в течении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда приизвести демонтаж навеса на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, в следующих координатах:
точка 1 Х 624848,91 Y 2316437,59 точка 2 Х 624847,91 Y 2316438,67 точка 3 Х 624835,38 Y 2316427,97 точка 4 Х 624836,55 Y 2316426,58, средняя квадратическая погрешность координат характерных точек 0,1 м.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2026 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.