ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А.
при секретаре Иониной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЮК «БКР» к Гудошникову В.А., Байтингер Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установил:
ООО ПКО «ЮК «БКР» обратилось в суд с исковым заявлением к Гудошникову В.А., в котором просит:
признать недействительным сделку в виде отказа от наследства Гудошниковым В.А. в рамках наследственного дела №, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Барановой Н.Г. в отношении наследственного имущества умершего Г.А.И. в рамках наследственного дела №;
вернуть в состав наследственной массы имущество, право на которое подтверждается свидетельством, выданным нотариусом Барановой Н.Г., погасив запись о регистрации в ЕГРН прав зарегистрированных лиц, принявших такое имущество;
признать за Гудошниковым В.А. право собственности в соразмерной доли, причитающейся наследникам по закону первой очереди в отношении каждого имущества, входящего в наследственную массу.
В судебном заседании истец ООО ПКО «ЮК "БКР» участия не принимал, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на ДАТА и на ДАТА представитель не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика Гудошникова В.А. - Гайдамак О.И. в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
Ответчики Гудошников В.А., Байтингер Д.В. в судебном заседании участия не принимала, извещены.
Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области, Нотариус Баранова Н.Г. Сосновское РОСП ГУФССП России по Челябинской области, Гудошникова Т.А., Гудошникова М.И. представитель участия не принимал, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец не просивший о разбирательстве дела его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует о рассмотрении дела по существу.
На основании ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Принимая во внимание, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление ООО ПКО «ЮК «БКР» к Гудошникову В.А. Байтингер Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Председательствующий Дуплякина А.А.