РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А., при секретаре судебного заседания Иониной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс» к администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Монумент», Стеблинину К.С., Полищуку Д.Н., Финансовому управлению Администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области о взыскании убытков, прекращении права собственности, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее по тексту ООО «Аверс») обратилось в суд с иском к администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Монумент» (ООО «Монумент»), Стеблинину К.С., Полищуку Д.Н., в котором просит с учетом уточнений взыскать убытки 20 481 881 рубль, прекратить право собственности ООО «Аверс» на земельный участок с кадастровым номером № после компенсации убытков и признать право собственности администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области на указанный земельный участок.
В обоснование исковых требований указано, что истец с ДАТА является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Использование данного участка по назначению не возможно, поскольку данный земельный участок незаконно используется ответчиками ООО «Монумент», Стеблининым К.С., Полищуком Д.Н. для коммерческих платных захоронений. Размеры захоронений постоянно увеличиваются, в результате чего истец полностью лишен возможности для использования земельного участка. Истцом были предприняты меры к передачи земельного участка в муниципальную собственность.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Финансовое управление Администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области, в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального округа Челябинской области.
Представитель истца ООО «Аверс» - Шульгин С.А. в судебном заседании поддержал требования.
Представитель ООО «Монумент» в судебное засдеание не явился, извещен. Ранее просил в иске отказать, указывая, что ООО «Монумент» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчики Администрация Сосновского муниципального округа Челябинской области, Стеблинин К.С., Полищук Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Представители Стеблинина К.С. – Мухамадиева О.В., Ветчанина А.А. возражала против удовлетворения иска. Представили отзыв, в котором просили в иске отказать в виду того, что Стеблинин К.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, а также пропуска срока исковой давности
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области Усов К.А. в судебном заседании возразил относительно удовлетворения иска, представил письменный отзыв (т.2 л.д. 114-119).
Представитель ответчика Финансового управления Администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области Смирнова Н.Н. возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности
Представителем ответчика администрации Сосновского муниципального округа представлен письменный отзыв (т.2 л.д. 108-112).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Из материалов дела следует, что истец ООО «Аверс» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: АДРЕС, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования. Право собственности зарегистрировано ДАТА (т.1 л.д. 16-17).
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА на администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения в законную силу определить местоположение и границы места захоронения в районе д.Казанцево, принять меры к надлежащему содержанию места захоронения в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, а именно: выполнить функциональное зонирование, организовывать подъездные пути, сбор и вывоз ТБО, установить ограждение площадки для мусоросборников с твердым покрытием, осуществить канализование и водоснабжение места захоронения, обваловку с оканавливанием по всему периметру кладбища (т.1 л.д. 168-170).
ООО «Аверс» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Сосновского района Челябинской области о признании незаконным бездействие по неосуществлению действий по изъятию земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности направить соглашение о предоставлении аналогичного земельного участка. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Аверс» отказано (т.1 л.д. 18-22).
Согласно постановлению администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА ООО «Монумент» в целях оказания ритуальных услуг населению Сосновского района присвоен статус специализированного предприятия по оказанию ритуальных услуг (т.1 л.д. 127).
Истцом указано, что до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером № незаконно используется ответчиками для коммерческих платных захоронений. Размеры захоронений постоянно увеличиваются, в результате чего истец полностью лишен возможности для использования земельного участка по его назначению.
Из представленного истцом заключения специалиста М.Е.А. от ДАТА следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены несанкционированные захоронения. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 23-26).
Истцом указано, что по сведениям сайта «Авито» стоимость земельного участка составляет 20 336 200 рублей.
Ответчиком администрацией Сосновского муниципального округа оспаривается указанная истцом рыночная стоимость земельного участка.
Согласно заключения эксперта Г.М.С. от ДАТА часть территории земельного участка с кадастровым номером №, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером №, занята захоронениями. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: АДРЕС, составляет 20 437 881 рубль, убытки, причиненные изъятием земельного участка – 44 000 рублей (т.2 л.д.31).
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта Г.М.С., которая при составлении заключения была предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.
Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Доказательств иного размера ущерба, отвечающего признакам относимости, допустимости, сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального округа Челябинской области первого созыва от 24 сентября 2025 года № 12 определено, что администрация Сосновского муниципального округа Челябинской области является правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Челябинской области, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления. Физическими и юридическими лицами, в том числе, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.
Из материалов дел следует, что решений об изъятии принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № для муниципальных нужд и возмещении собственнику причиненных убытков администрацией Сосновского муниципального округа Челябинской области не принималось.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» решение о создании мест погребения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, на территориях которых они создаются. По принадлежности места погребения могут быть государственными и муниципальными.
Таким образом, расположение земельного участка с размещенным на нем кладбищем не может находиться в частной собственности, что вытекает из положений данной нормы.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий.
Использование территории места погребения разрешается по истечении двадцати лет с момента его переноса. Территория места погребения в этих случаях может быть использована только под зеленые насаждения. Строительство зданий и сооружений на этой территории запрещается (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).
С учетом нахождения кладбища на спорном земельном участке, а также, исходя из вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу, что истец фактически лишен права пользования принадлежащим им земельным участком по целевому назначению, как в настоящее время, так и в будущем, в виду наличия и осуществления на данном земельном участке захоронений.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Пунктом 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, предусмотренным федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд, с момента прекращения права частной собственности на них право собственности на объекты недвижимости возникает у муниципального образования.
В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.
Таким образом, отсутствие решения органов местного самоуправления об изъятии земельного участка и несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.
При нарушении санитарных и экологических требований к содержанию места погребения органы местного самоуправления обязаны приостановить или прекратить деятельность на месте погребения и принять меры по устранению допущенных нарушений и ликвидации неблагоприятного воздействия места погребения на окружающую среду и здоровье человека, а также по созданию нового места погребения.
В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.
Таким образом, администрация Сосновского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который наделен полномочиями, в том числе и по содержанию мест захоронения.
В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.
Таким образом, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановить его нарушенные права.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Учитывая, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № фактически изъят для муниципальных нужд, процедура изъятия земельного участка уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество истцу не предоставлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования «Сосновский муниципальный округа Челябинской области» в лице администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области за счет казны муниципального образования «Сосновский муниципальный округ Челябинской области» в пользу истца рыночной стоимости земельного участка 20 437 881 рубль, убытков, причиненных изъятием земельного участка – 44 000 рублей, с последующим прекращением права собственности на участок передачи его в муниципальную собственность.
В удовлетворении требований к ООО «Монумент», Полищуку Д.Н.. Стеблинину К.С следует отказать, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Доводы ответчиков, третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются в виду следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что участок истца занят захоронениями частично и истец имеет свободный доступ на оставшуюся часть участка, исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.
Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».
Ответчик осуществляет захоронения на участке истца постепенно в течение длительного периода времени, занимая все большую часть участка и усугубляя нарушение прав истца.
С учетом приведенных законоположений о защите захоронений истец, действуя правомерно, не стал требовать освобождения части своего участка от захоронений на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предъявил замещающее требование о взыскании денежной компенсации.
При таких обстоятельствах, когда неденежное требование истца, основанное непосредственно на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически является парализованным, на замещающее это требование денежное требование истца исковая давность также не должна распространяться.
В противном случае истец будет лишен эффективной судебной защиты исключительно из-за того, каким образом ответчик нарушает его право на земельный участок, хотя это нарушение не соединено с лишением владения.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с муниципального образования «Сосновский муниципальный округа Челябинской области» в лице администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области за счет казны муниципального образования «Сосновский муниципальный округ АДРЕС» (ИНН 7460073032) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН 7453313526) денежные средства в сумме 20 481 881 руб. в счет возмещения стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: АДРЕС.
После выплаты администрацией Сосновского муниципального округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» денежных средств в сумме 20 481 881 руб. прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Аверс» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 101 681 кв.м. по адресу: АДРЕС, признать право собственности муниципального образования «Сосновский муниципальный округ» на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: АДРЕС.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение в окончательной форме принято 14 октября 2026 года
Председательствующий Дуплякина А.А.