РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А., при секретаре Иониной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Першукова В.С. к Салихжановой Н.Х. о признании действий по преобразованию земельного участка незаконными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании судебной неустойки, установил:
Першуков В.С. обратился в суд с иском к Салихжановой Н.Х., в котором просил:
признать действия ответчика по преобразованию земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС, на 2 самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и № применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами № и № восстановив запись о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № возложить на ответчика обязанность своими силами или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № обязать Управление Росреестра по Челябинской области исключить из ЕГРН запись о праве собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами № и № восстановить запись о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № взыскать с ответчика неустойку за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, в размере 1 000 рублей.
В качестве основания иска указано, что с ДАТА по ДАТА стороны состояли в браке. В период брака постановлением администрации Сосновского района Челябинской области от ДАТА № Салихжановой Н.Х. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС, площадью № кв.м. В последующем земельный участок в отсутствие согласия истца разделен ответчиком на два земельных участка с кадастровыми номерами № и 74:19:0803002:2639, которые поставлены на кадастровый учет и на которые за ответчиком зарегистрировано право собственности. Считает действия ответчика по разделу земельного участка незаконными, поскольку на их совершение не получено согласие супруга Першукова В.С.
Судом к участию в деле в качестве третьего привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.
Истец Першуков В.С., его представитель Сорочинский С.Ю. требования поддержали.
Ответчик Салихжанова Н.Х., третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Мирзаханов Н.И. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что Першуков В.С. и Салихжанова Н.Х. состояли в браке с ДАТА (т.1 л.д. 43), брак расторгнут ДАТА (т.1 л.д. 46).
Из материалов дела следует, что брачный договор супругами не заключался, иной режим, кроме режима общей совместной собственности, не устанавливался, что сторонами не оспаривалось.
Постановлением администрации Сосновского района Челябинской области от ДАТА № Салихжановой Н.Х. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 149). Право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано ДАТА (т.1 л.д. 96).
Указанный земельный участок Салихжановой Н.Х. разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., и № площадью <данные изъяты> кв.м., которые поставлены на кадастровый учет и на которые за ответчиком зарегистрировано право собственности ДАТА (т.1 л.д. 50-66, 191-233).
Согласно выпискам из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, на который ДАТА зарегистрировано право собственности Салихжановой Н.Х., в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на который ДАТА зарегистрировано право собственности Салихжановой Н.Х. (т.1 л.д. 67-75).
Истцом указано, что действия ответчика по разделу земельного участка с кадастровым номером № и образование двух земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., и №, площадью <данные изъяты> кв.м., являются незаконными, поскольку не получено нотариальное согласие супруга Першукова В.С.
Представителем ответчика Мирзахановым Н.И. в судебном заседании было указано, что о разделе земельного участка истцу было известно, раздел земельного участка был произведен с целью регистрации права собственности на построенный жилой дом, площадью 209 кв.м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 названного кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Раздел участка уже имеющего установленные границы производится в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 11.4 и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ни нормами Семейного кодекса Российской Федерации, ни нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное нотариальное согласие супруга на раздел другим супругом земельного участка и образование из него двух и более самостоятельных земельных участков.
В связи с изложенным, действия ответчика по разделу земельного участка с кадастровым номером № и образование двух земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., и №, площадью № кв.м., нельзя признать незаконными.
Суд также принимает во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, защите подлежит только нарушенное право.
Следует отметить, что действия ответчика по разделу земельного участка на два самостоятельных земельных участка не повлекли уменьшения объема имущества супругов, на образованные земельные участки, как и на первоначальный земельный участок, зарегистрировано право собственности ответчика, отчуждение земельных участков ответчиком не производилось. Вместе с тем, раздел земельного участка не препятствует истцу обращению с требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Оценив представленные доказательства, доводы искового заявления, суд приходит к выводу, что какие-либо права или законные интересы истца действиями ответчика не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, имеются основания для отмены принятых по делу обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Першукова В.С. к Салихжановой Н.Х. о признании действий по преобразованию земельного участка незаконными, применении последствий недействительности сделки, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, взыскании судебной неустойки отказать.
По вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Сосновского районного суда Челябинской области ДАТА в виде запрета Управлению Росреестра по АДРЕС совершать регистрационные действия в отношении:
земельного участка кадастровым номером: №, земельного участка кадастровым номером: №, жилого дома с кадастровым номером: №, жилого дома с кадастровым номером: №.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Мотивированное решение составлено 01 июля 2026 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.