ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А., при секретаре Иониной П.Д., с участием прокурора Мурашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бачуркиной О.В. к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», публичному акционерному обществу «Аско», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения, возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов, установил:
Бачуркина О.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), публичному акционерному обществу «Аско» (далее ПАО «АСКО»), автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее финансовый уполномоченный) о взыскании солидарно страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оценку в размере 11 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине Осипова М.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истец также получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Согласно экспертного заключения от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 589 325 рубля, с учетом износа – 360 900 рублей. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДАТА № размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья истца составит 75 000 рублей. На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», у которой была отозвана лицензия. Гражданская ответственность Осипова М.С. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которой отозвала лицензия в настоящее время, обязанность по выплате возложена на АО «ГСК «Югория». Истцом в адрес РСА, АО «ГСК «Югория» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец Бачуркина О.В., ее представитель Карелин А.В. до перерыва в судебном заседании требования поддержали, в судебном заседании после перерыва участия не принимали.
Ответчики ПАО «АСКО», АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный, Российский союз автостраховщиков, третье лицо Осипов М.С. в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчиком ПАО «АСКО» представлен отзыв на иск, в котором указано, что являются ненадлежащими ответчиками. Ссылаются на несоблюдение истцом досудебного порядка и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, а также на истечение срока исковой давности (л.д. 207, 216-217).
В возражения на иск ответчик АО «ГСК «Югория» просит в иске отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком (л.д. 152-158).
Прокурором дано заключение о наличии оснований для взыскания страховой выплаты в связи с возмещением вреда здоровью.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчиков и третьего лица.
Выслушав истца, ее представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДАТА в 18 часов 00 минут на 7 км. автодороги АДРЕС в АДРЕС водитель Осипов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бачуркиной О.В.
В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Бачуркина О.В. получила телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДАТА у Бачуркиной О.В. имела место тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли: тупая травма головы, ссадина, гематома в области носа, подкожная гематома в височной области справа, перелом костей носа, сотрясение головного мозга; ссадина, гематома левой голени. Данная тупая сочетанная травма, включающая в себя все повреждения в совокупности, образовалась в результате травматических взаимодействий с твердыми тупым предметом (предметами), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства в условиях ДТП, и относятся к категории легкого вреда здоровью.
Органами ГИБДД виновником данного ДТП признан Осипов М.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА Осипов М.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Челябинского областного суда от ДАТА постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
По результатам автотехнической экспертизы, назначенной в рамках административного дела и проведенной ФБУ ЧЛСЭ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Бачуркина О.В. должна была руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> – требованиями пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ.
Дать заключение по вопросу, действия какого из водителей с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения эксперту не представилось возможным, поскольку представленных материалов недостаточно для проведения расчетов и исследований, схема ДТП не содержит необходимых исходных данных.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА (л.д. 13-25).
Установлено также, что на дату ДТП гражданская ответственность Бачуркиной О.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № срок страхования с ДАТА по ДАТА (л.д. 31), гражданская ответственность Осипова М.В. – в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ААС № (л.д. 103).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 589 325 рубля, с учетом износа – 360 900 рублей (л.д. 32-47).
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение специалиста, эксперт имеет необходимые для проведения данного исследования образование и квалификацию.
Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Доказательств иного размера ущерба, отвечающего признакам относимости, допустимости, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Истцом Бачуркиной О.В. в адрес АО «ГСК «Югория» ДАТА направлена претензия, которая получена ДАТА. В претензии Бачуркина О.В. просила произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО путем перечисления денежных средств на счет (л.д. 26-29). ДАТА АО «ГСК «Югория» получена претензия Бачуркиной О.В. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 75 000 рублей (л.д. 171).
Письмом от ДАТА АО «ГСК «Югория» указано, что необходимо предоставить на осмотр транспортное средство, а также документы согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 167 об.-168).
ДАТА РСА получена претензия истца (л.д. 65-67).
ДАТА Бачуркиной О.В. направлено обращение в службы финансового уполномоченного.
Уведомлением от ДАТА финансовый уполномоченный сообщил истцу об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку отсутствуют данные об обращении в АО «ГСК «Югория» (л.д. 62-64).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
С учетом приведенных выше норм права, учитывая, что гражданская ответственность Бачуркиной О.В. на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству с АО «ГСК «Югория».
Разрешая ходатайство ПАО «АСКО» о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что ДТП произошло ДАТА, срок исковой давности для предъявления требований в суд истекал ДАТА.
Исковое заявление подано в суд Бачуркиной О.В. ДАТА.
Бачуркиной О.В, заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указано, что она неоднократно обращалась в страховые компании, получала отказы. Считает, что могла обратиться в суд только после вступления в силу решения суда ДАТА о взыскании компенсации морального вреда, которым была установлена вина в ДТП.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Принимая во внимание личность истца, ее возраст, причинение в результате ДТП вреда здоровью истца, отсутствие у истца юридического образования, суд с учетом интересов истца, неоднократно обращавшейся в страховые компании с претензиями, и получая отказы, считает возможным восстановить срок исковой давности.
При этом, вопреки мнению АО «ГСК «Югория» досудебный порядок истцом не нарушен, поскольку истец обращалась как в страховую компанию, так и в службу финансового уполномоченного.
Распределяя степень вины Бачуркиной О.В. и Осипова М.С. в ДТП, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА установлено, что в действиях водителя Осипова М.С. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Судебной коллегией указано, что из исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении следует, что при возникновении опасности в виде транспортного средства под управлением истца, совершившего маневр перестроения в полосу движения ответчика, Осипов М.С. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществил маневрирование, перестроение в полосу движения автомобильной дороги, предназначенную для разворота.
Указанные действия Осипова М.С. состоят в прямой причинной связи с возникновением вреда, поскольку в случае соблюдения указанного выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации, применения Осиповым М.С. всех мер к торможению, продолжении прямолинейного движения без изменения направления, столкновение транспортных средств бы не произошло. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, исследованной судом апелляционной инстанции, меры к торможению ответчиком предприняты только после перестроения в полосу движения, предназначенную для разворота – начало следа торможения зафиксировано сотрудниками ГИБДД на расстоянии 3,3 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля ответчика при ширине полосы для разворота равной 4,4 м. (л.д. 18-25).
Вместе с тем, в произошедшем ДТП судом также имеется и вина водителя Бачуркиной О.В.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из пояснений Бачуркиной О.В., схемы места ДТП следует, что она находилась на перекрестке, убедившись, что на дороге нет транспортных средств, приступила к маневру перестроения в крайний левый ряд, предназначенный для разворота, после перестроения произошло столкновение с транспортным средством Осипова М.С.
Таким образом, Бачуркина О.В., осуществляя маневр перестроения в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ должна была уступить дорогу транспортному средству Осипова М.С.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Бачуркиной О.В. выполнить требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, выразившееся не предоставлении преимущества транспортному средств Осипова М.С. при перестроении в полосу движения, а также нарушение Осиповым М.С. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в осуществлении маневрирования, перестроения в полосу движения автомобильной дороги, предназначенную для разворота, суд полагает необходимым определив степень вины водителя Осипова М.С. и Бачуркиной О.В. по 50% у каждого.
Таким образом, с учетом определения вины водителя в ДТП, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
Согласно статье 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного Закона.
Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Согласно пункту 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах.
В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).
Как следует из материалов дела, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДАТА у Бачуркиной О.В. имела место тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли: тупая травма головы, ссадина, гематома в области носа, подкожная гематома в височной области справа, перелом костей носа, сотрясение головного мозга; ссадина, гематома левой голени.
Таким образом, обращаясь с заявлением к ответчику и в суд с иском, истец считала, что имеет право на следующие выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»:
сотрясение головного мозга при лечении не менее 28 дней – 5 баллов;
тупая травма головы, подкожная гематома в затылочной части области справа – 5 баллов;
перелом костей носа – 5 баллов.
Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд, соглашается с расчетом истца, принимает во внимание Правила расчета суммы страхового возмещения причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, приходит к выводу, что с учетом степени вины Бачуркиной О.В. в ДТП (50%), она имеет право на возмещение страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья в размере 37 500 рублей (75 000 рублей х 50%).
Бачуркиной О.В. также понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 11 000 рублей, которые подлежат взысканию с учетом степени вины в ДТП в сумме 5 500 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, таковой в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенной нормы права, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого составит 118 750 руб. ( 237500/2).
Стороной ответчика АО «ГСК «Югория» было заявлено о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств того, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, суд считает что основания для снижения штрафа отсутствуют.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при рассмотрении спора понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу, частичного удовлетворения требований (на 50%), отсутствий доказательств чрезмерности расходов, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 7 500 рублей.
Оснований для снижения данного размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку она соответствует характеру рассматриваемого спора и категории дела, характеру и объему помощи, степени участия представителя в разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Бачуркиной О.В. удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Бачуркиной О.В. (паспорт №) страховое возмещение в сумме 237 500 рублей, расходы на оценку в сумме 5 500 рублей, штраф в размере 118 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части и к остальным ответчикам отказать.
Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение в окончательной форме принято 14 мая 2026 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.