РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года село Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А., при секретаре Иониной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление Социальной защиты населения города Снежинска» к Вейс М.Б. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Муниципальное казенное учреждение «Управление Социальной защиты населения города Снежинска» (далее по тексту УСЗН города Снежинска) обратилось в суд с иском к Вейс М.Б., в котором просит взыскать денежную сумму, излишне выплаченную в виде пенсии за выслугу лет в размере 76 893 рубля 90 копеек.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДАТА Вейс Л.Г. была установлена пенсия за выслугу лет как лицу, замещавшему должность муниципальной службы органов местного самоуправления муниципального образования город Снежинск. ДАТА Вейс Л.Г. умерла. В списках ЗАГС города Снежинска сведения о смерти Вейс Л.Г. отсутствовали, в связи с чем управление продолжало выплачивать пенсию за выслугу лет на банковский счет Вейс Л.Г., с ДАТА по ДАТА выплачена сумма пенсии в размере 76 893 рубля 90 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика как наследника Вейс Л.Г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Вейс М.Б. в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения требований. Указал, что действительно снимал с карты Вейс Л.Г. после ее смерти наличные денежные средства, допускает, что таким образом была получена сумма 15 378 рублей 78 копеек.
Третье лицо ПАО КБ «УБРиР» извещено представитель не явился.
Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Из материалов дела следует, что распоряжением Главы города Снежинск от ДАТА Вейс Л.Г. с ДАТА год была установлена пенсия за выслугу лет как лицу, замещавшему должность муниципальной службы органов местного самоуправления муниципального образования город Снежинск (л.д. 7).
ДАТА Вейс Л.Г. умерла (л.д. 31). После ее смерти заведено наследственное дело, наследником является сын Вейс М.Б.
В состав наследственной массы вошли квартира, кадастровой стоимостью 1 649 365 рублей 80 копеек, денежные средства на счетах 4 459,16 руб.
ДАТА Вейс М.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: АДРЕС, на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (л.д. 48-49).
Истцом установлена переплата, возникшая в связи со смертью Вейс Л.Г., что подтверждается решением о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии за выслугу лет от ДАТА (л.д. 13).
Из представленных истцом заявок на пенсию, протоколов формирования выгрузки, списков выплаты муниципальным служащим следует, что за период с ДАТА по ДАТА истцом выплачена пенсия Вейс Л.Г. в сумме 76 893 рубля 90 копеек, при этом перечисление пенсии осуществлялось на счет, открытый в ПАО КБ «УБРиР» № (л.д. 138-157).
Из выписки по счету Вейс Л.Г., открытому в ПАО КБ «УБРиР» №, следует, что указанный счет перечислена пенсия ДАТА в размере 15 378 рублей 78 копеек, ДАТА - 15 378 рублей 78 копеек, ДАТА - 15 378 рублей 78 копеек, ДАТА - 15 378 рублей 78 копеек, ДАТА- 15 378 рублей 78 копеек. При этом, в период с ДАТА по ДАТА с указанного счеты были сняты денежные средства в сумме 856 000 рублей (л.д. 170).
Ответчиком Вейс М.Б. указано, что действительно, им после смерти матери в ноябре 2021 года с ее карты было произведено снятие наличных денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного. По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.
Учитывая, что в связи со смертью Вейс Л.Г. выплата пенсии за выслугу лет подлежала прекращению, то перечисленные на счет Вейс Л.Г. в ПАО КБ «УБРиР» ДАТА денежные средства и полученные Вейс М.Б. в размере 15 378 рублей 78 копеек после смерти Вейс Л.Г. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Вейс М.Б., который не оспаривал снятие наличных денежных средств с карты Вейс Л.Г. в ноябре 2021 года.
При этом ответчиком доказательств того, что данные денежные средства им получены не были, а также о том, что он были возвращены не представлено.
Требования о взыскании денежных средств в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку согласно выписке по счету Вейс Л.Г. в ПАО КБ «УБРиР» перечисленная денежные средства ДАТА - 15 378 рублей 78 копеек, ДАТА - 15 378 рублей 78 копеек, ДАТА - 15 378 рублей 78 копеек, ДАТА- 15 378 рублей 78 копеек с данного счета не снимались. Доказательств получения данных денежных средств ответчиком не имеется, ответчик наследником счета Вейс Л.Г., открытого в ПАО КБ «УБРиР» №, не является.
При этом, истец не лишен возможности обратиться в банк за возвратом данных денежных средств, в том числе в связи со смертью владельца счета.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 615,15 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление Социальной защиты населения города Снежинска» к Вейс М.Б. удовлетворить в части.
Взыскать с Вейс М.Б. (паспорт №) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление Социальной защиты населения города Снежинска» (ИНН 7423008934) неосновательное обогащение в размере 15 378 рублей 78 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Вейс М.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 615,15 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Мотивированное решение составлено 04 июня 2026 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.